дело № 22-1576/2018 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головина Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 г. по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Левочкина А.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период с 

<

...> на 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Головин Ю.Н. просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание, не соответствующее данным о личности его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор вследствие чрезмерной суровости, или изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Павлов А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник дополнительно просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания и в последнем слове просил извинения у потерпевшей стороны. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом не имеется каких-либо оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая его задержание непосредственно после совершения им противоправного деяния, показания свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, наличие других доказательств виновности в совершении инкриминируемого противоправного деяния.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В связи с этим, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Принесение осужденным извинений потерпевшей стороне в судебном заседании не является иным действием, направленным на заглаживание вреда, а, следовательно, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил, а также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания, в виде лишения свободы в колонии-поселении, судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий