РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит определение изменить в связи с недопустимостью указания в описательно-мотивировочной части определения выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1, защитник-адвокат Коваленко А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные письменные материалы с принятым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 4301, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поскольку выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по существу являются выводами о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как такие суждения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения являются недопустимыми и противоречат положениям закона, в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4 изменить, исключив указание на то, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней.

Судья: