№2-486/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Буздяк 17 мая 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «

<

адрес>» на должность водителя автомобиля. Трудовой договор ответчик истцу на руки не выдал. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако ответчик не произвел выплату заработной платы за декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года. Его заработная плата с учетом премий и районного коэффициента составляет 70000 рублей. Ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 210000 рублей. Просит взыскать с ООО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 210000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер его телефона с вызовом его в суд получено им ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:33 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения. Своим письменным заявлением ФИО1 дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, своим письменным ходатайством представитель ООО «

<

адрес>» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 50000 рублей, сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей просил отказать в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года признает, возражении в данной части не имеет, просит его удовлетворить, поясняя, что причина задержки в выплате заработной платы временные трудности ответчика. Однако свои обязательства перед работниками, в том числе уводенными, ответчик закрывает по мере своих фактических финансовых возможностей. 

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражении по рассмотрению дела в отсутствие истца и представителей ответчика не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней обстоятельствам. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого (п.2.2) работник принимается на работу в качестве водителя автомобиля с должностным окладом в размере 23000 рублей (п.5.1), к которому дополнительно применяется районный коэффициент 1,7%, северная надбавка 0%, право на 10% наступает через 183 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.7.2 настоящий трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

адрес>» издан приказ № о принятии ФИО1 на работу водителем в 

<

адрес> с тарифной ставкой 23001 рубль. 

В связи с продолжением работ работодателем, с работником срок действия срочного трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из записей в трудовой книжке серии ВТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года в размере 210000 рублей, а ответчиком доводы истца о невыплате заработной платы не опровергнуты. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера нарушенных трудовых прав, задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не погашена, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающие внимание обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в пользу ФИО1 в размере 6000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Факт осуществления истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств ФИО6 от ФИО1 в сумме 20000 рублей. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительность судебного разбирательства, было проведено два судебного заседания, представление договора и квитанции, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 является завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 5303 рублей подлежит взысканию с ООО «

<

адрес> в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО 

<

адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ООО «

<

адрес> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.