УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Дело № 22-1296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 июля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Овчинниковой О.И.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновск от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб ФИО1, заслушав выступление осуждённого ФИО1, прокурора Овчинниковой О.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время нахождения его под стражей с 13 декабря 2016 года по 12 февраля 2017 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более ½ срока наказания, назначенного ему приговором суда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, не имеет. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться. Возможность трудоустройства осуждённый подтвердил дополнительно представленным гарантийным письмом.  

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, постановленное судом первой инстанции решение противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, автор апелляционных жалоб полагает, что исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность, наряду с неотражённым в обжалуемом постановлении фактом снятия с него последнего взыскания в мае 2018 года, давали суду основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд же, не дав надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, расценил его поведение как неустойчивое, приняв во внимание лишь факты применения к нему взысканий, хотя все они были досрочно сняты в качестве применения мер поощрения, и следовательно, он считается лицом, не имеющим взысканий. Не было дано судом надлежащей оценки и тому, что после снятия последнего взыскания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, полагавшей целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому его поведение не может быть охарактеризовано как нестабильное. По мнению автора апелляционных жалоб, исключительно положительная динамика в его поведении за период отбывания наказания, отношение к учебе и освоение ряда специальностей, активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, позволяли констатировать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Осуждённый также обращает внимание суда на наличие у него матери, являющейся инвалидом, сожительницы и её малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Ульяновского прокурора *** Б*** Е.Г. считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осуждённого. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1, выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 в целом выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее ½ срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

ФИО1 к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные ФИО1 в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, освоение ряда специальностей, а также намерение трудоустроиться, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1 и обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Так, согласно представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошёл обучение, освоив специальность мастера столярно-плотничных работ, что отражёно в представленной суду характеристике, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Несмотря на то, что налагавшиеся взыскания сняты досрочно в качестве применения к осуждённому мер поощрения, указанное обстоятельство характеризует ФИО1 как лицо с неустойчивым поведением, даже в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение. 

Положительно же характеризующимся для толкования оснований применения положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму, применительно к которому можно сделать вывод не только об успешном протекании процесса исправления, но и его возможности эффективно продолжаться в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого только если они продолжались достаточно длительное время. Один лишь факт отсутствия у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий также не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В этой связи суд, оценивая личность ФИО1 в целях констатации наличия или отсутствия оснований для вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, правомерно принял во внимание, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении. При этом оценка характера нарушений, допускавшихся осуждённым во время отбывания наказаний, их периодичность, свидетельствует о том, что он достаточно продолжительное время фактически демонстрировал откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.  

Исходя из изложенного, анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, период, в течение которого ФИО1 характеризуется положительно, не позволил суду прийти к выводу о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и противоположное мнение прокурора, были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. 

В этой связи содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого доводы об оставлении без внимания мнения администрации исправительного учреждения и необоснованном учёте мнения прокурора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку утверждения ФИО1 о том, что позиция администрации исправительного учреждения должна носить определяющий для суда характер, не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что судом первой инстанции не было дано должной оценки наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым ФИО1 мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют сделать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно было установлено судом первой инстанции, на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия необходимости проведения с ним в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.  

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что допущенные им нарушения, за которые к нему применялись взыскания, были незначительными, а о части взысканий он не информировался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представленные суду характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, в которых указаны соответствующие сведения, содержат указание на личные данные ФИО1, составлены уполномоченным лицом, утверждена руководителем ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области и заверена печатью исправительного учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике и справке, у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке. 

Доводы осуждённого ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности постановленного судом первой инстанции решения ввиду неучастия осуждённого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённый должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, и в течение 10 суток со дня получения такого извещения вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании. Лишь при наличии такого ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2019 года, что подтверждается распиской, содержащей специальное разъяснения осуждённому права ходатайствовать об участии в судебном заседании. Однако из содержания расписки следует, что, будучи извещённым о дате судебного заседания, ФИО1 указал, что от личного участия в судебном заседании отказывается. 

Оснований ставить под сомнение данное волеизъявление ФИО1 не имеется, поскольку сам осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции его не оспаривал, расписка представлена суду также в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований для вывода о том, что вследствие необеспечения личного участия ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции было нарушено право осуждённого на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. 

Наличие у ФИО1 нуждающихся в поддержке матери, являющейся ***, и ребёнка сожительницы, о чём он указал в апелляционной жалобе, не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осуждённого и отмене состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий