Председательствующий- Сизых А.В. дело №7р-629/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11.06.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240001927529 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 18 марта 2025 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, 18.03.2025 г. в 16 часов 05 минут на ул.2-я Брянская,59 г.Красноярска, ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес-бенц S500 г/н № не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ (так в тексте л.д.15). 

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2025 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба на него, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить приведенные постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку был нарушен порядок производства по делу, протокол об административном правонарушении составлен в одно время с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством по иному делу по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, указание в судебном заседании инспектором ДПС иного времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежало критической оценке, в связи с чем просит запросить этот протокол из ГИБДД, допросить в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и исключить из числа доказательств составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права, не было дано возможности заявлять ходатайства (о желании иметь защитника), доказательств его вины в деле недостаточно, документы находились в машине, но инспектором ДПС не было дано достаточно времени чтобы их найти. 

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление и решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве по настоящему делу, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, должностным лицом был составлен так же протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по иному делу по правонарушению предусмотренному ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, как и доводы ФИО1 о том, что требуемые документы на право управления транспортным средством находились в машине, но инспектором не было дано достаточно времени чтобы их найти. Указанные доводы опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, указавшего, что правильным следует читать протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 18.03.2025 года, составленным в 21 час. 10 мин.; на месте остановки автомобиля под управлением лица (впоследствии установленного как ФИО1), ему было предложено предъявить регистрационные документы, страховой полис и водительское удостоверение, последний поискал документы не менее 10 минут в бардачке, подлокотнике кресла и козырьке от солнца и пояснил, что не знает где находятся данные документы, после препровождения этого мужчины (ФИО1) в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его процессуальные права, однако, назвать свои данные он отказался (л.д.37 оборот-38). В этой связи, не подлежат удовлетворению и ходатайства ФИО1 о запросе из ГИБДД протокола об отстранении его от управления транспортным средством, о допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, как и ходатайство об исключении из числа доказательств составленного по настоящему делу протокола об административном правонарушении, подлежащего оценке при принятии итогового решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, не было дано возможности заявлять ходатайства (о желании иметь защитника), так же не состоятельны, поскольку отказ ФИО1 от подписания постановления и протокола об административном правонарушении в соответствующих графах, о разъяснении ему прав и вручении копий процессуальных документов, что было зафиксировано должностным лицом вынесшим постановление и составившим протокол по делу (л.д.15-16), не ставит под сомнение соблюдение в этой части прав ФИО3. При этом отмечаю, что ни при подаче жалобы на принятое по делу постановление, ни при рассмотрении дела судьей, ходатайств, в том числе о необходимости участия в деле какого-либо защитника, от ФИО1 не поступало, что подтверждает вывод о надуманности данного довода.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ имели место по адресу: 

<

...>, тогда как постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено по адресу: 

<

...>, т.е. не на месте совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, что подтверждается самим текстом обжалуемого постановления, протоколом об административном правонарушении с указанием о приобщении к протоколу названного постановления, а так же показаниями в судебном заседании самого инспектора ДПС ФИО2 их вынесшим о том, что мужчина (ФИО1) на месте исследуемых обстоятельств отказался назвать свои данные, а поскольку вынести постановление на месте не представлялось возможным, т.к. личность последнего не была установлена, мужчина (ФИО1) был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, вынесено обжалуемое постановление, но т.к. ФИО1 оспаривал обстоятельства правонарушения, отказался подписывать постановление, в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.38). 

Таким образом, процессуальные требования привлечения ФИО1 к административной ответственности, были существенно нарушены, что не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Иные основания для прекращения производства по настоящему делу, указанные в жалобе, отсутствуют. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240001927529 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 18 марта 2025 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.