ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бердников В.А. 1-я инстанция: №2-211/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство: №33-152/2026

УИД 18RS0021-01-2024-004105-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняка А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Прайд» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., представителя истца ФИО1 - ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Прайд» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Прайд» (далее – ответчик), которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 52-56) просила суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара – автомобиля Hyundai Tucson VIN: №, 2016 года выпуска (далее также – автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство), в размере 536800 руб., неустойку в размере 2200000 руб., начиная с 02.11.2024 по дату вынесения решения суда, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения требований потребителя, но не свыше цены товара, то есть 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 85000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2024 истец приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Hyundai Tucson VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб., который имел скрытые недостатки: необходим капитальный ремонт двигателя, и ремонт АКПП. А также при регистрации автомобиля в ГАИ выяснилось, что номер двигателя не соответствует документам, т.е. продан не тот двигатель, установленный в автомобиль с авторазбора, имеющий недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению. 13.10.2024 истом была направлена претензия ответчику об уменьшении покупной цены товара на 500000 руб., от исполнения которой ответчик уклонился. На основании изложенного истец со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм действующего законодательства обратилась в суд с указанными выше требованиями.

06.02.2025 года протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

07.08.2025 протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Прайд» ФИО6 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу продан автомобиль с двигателем G4FJ GZ687389, не имеющим недостатков.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц.

Третьим лицом ФИО4 представлены письменные объяснения по делу, согласно которым на дату продажи автомобиль был полностью исправен, недостатков не имел. При продаже ему на автомобиле был установлен двигатель G4FJ GZ687389. В период владения автомобилем работ по замене двигателя не осуществлял (т. 2 л.д. 73).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Считает, что представленные в суд доказательства подтверждают факт продажи автомобиля с уже замененным двигателем, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, У.А.Н. опровергающих доводы ответчика о замене двигателя самим потребителем, также не дана оценка судом о наличии возможности у потребителя получить информацию о товаре незамедлительно. Указывает, что потребитель, не обладая специальными познаниями, не знал и не мог знать, что двигатель на автомобиле установлен иной, нежели указанный в договоре купли продажи и ПТС, и что он имеет скрытые недостатки и требует капительного ремонта, при этом сам номер двигателя расположен в нижней части машины, и его нельзя увидеть из-за патрубков сверху и защиты картера снизу. Номер двигателя можно идентифицировать, если все разобрать, и это можно сделать только в сервисном центре за плату. Указывает, что в порядке п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона как за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2024 года между ООО «Прайд» и ФИО4 был заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля (т. 1 л.д. 96).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора комиссионер (ООО «Прайд») обязуется продать по поручению комитента (ФИО4) принадлежащий последнему автомобиль «HYUNDAI TUCSON», VIN: №, 2016 г.в., от своего имени, но за счет комитента, по цене не ниже 2235000 руб.

Согласно п. 1.6. договора по сделке, совершенной комиссионером «ООО «ПРАЙД» с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (ООО «ПРАЙД»), хотя бы комитент (ФИО4) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение договора комиссии на реализацию автомобиля, 20.09.2024 ФИО4 передал ООО «Прайд» принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль «HYUNDAI TUCSON», VIN: №, 2016 г.в. и сопровождающие его документы (паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС)) по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 97).

Из заказ-наряда № МК000352019 от 19.09.2024 к акту приема-передачи следует, что перед приемкой автомобиль «HYUNDAI TUCSON», VIN: № был осмотрен мастером ООО «Прайд». По результатам осмотра констатировано совпадение VIN и номера двигателя с номерами в ПТС и СТС (т. 2 л.д. 91).

20.09.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в свою собственность и оплатил транспортное средство «HYUNDAI TUCSON», VIN № по цене 2 200000 руб. Договор содержит расписку в передаче покупателем продавцу денежной суммы в размере 2200000 руб. и передаче продавцом покупателю транспортного средства. Гарантийный срок на товар при заключении договора купли-продажи автомобиля не устанавливался (т. 1 л.д. 154).

Одновременно ФИО1 заключила: договор №-А3-0000000062 (ПЭА95) с ООО «Автомобильный ассистент» на дополнительное сервисное обслуживание автомобиля стоимостью 78000 руб. (т. 1 л.д. 18-19); договор А3-№ с ООО «Юридическая консультация» об оказании ей юридических услуг, связанных с использованием автомобиля, стоимостью 80000 руб. (т. 1 л.д. 17); договор №/Г с ООО «Бриз» о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств стоимостью 41753,95 руб. (т. 1 л.д. 19 оборот).

С целью оплаты стоимости автомобиля и всех вышеперечисленных дополнительных услуг ФИО1 заключила кредитный договор 

<

***> от 20.09.2024 с ПАО «БыстроБанк» на сумму 2485353,95 руб. (т. 1 л.д. 103-105). Из состава кредитной суммы Банком перечислено: 2285000 руб. – в пользу ООО «Прайд» оплата за автомобиль; 78000 руб. – в пользу ООО «Автомобильный ассистент» оплата услуг по договору; 600 руб. – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 41753,95 руб. – в пользу ООО «Бриз» оплата услуг по договору; 80000 руб. – в пользу ООО «Юридическая консультация» оплата услуг по договору (т. 1 л.д. 102, 107-112).

21.09.2024 ООО «ПРАЙД» в пользу ФИО4 произведена выплата за комиссионный автомобиль в сумме 2235000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.09.2024 года (т. 1 л.д. 95).

В тот же день ФИО4 уплатил в пользу ООО «ПРАЙД» агентское вознаграждение в сумме 50 000 руб., в том числе, НДС 20% в размере 8 333,33 руб., что подтверждается актом № от 21.09.2024 года (т. 1 л.д. 100).

В первоначальном паспорте транспортного средства 

<

адрес> от 05.05.2016, переданном ФИО4 комиссионеру одновременно с автомобилем (т. 2 л.д. 75), и всех последующих документах, связанных с оформлением сделок: договоре купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 154), кредитном договоре (т. 1 л.д. 103-105), договоре комиссии (т. 1 л.д. 96), акте приема-передачи транспортного средства к договору комиссии (т. 1 л.д. 91), заказ-наряде № МК000352019 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91) в качестве одного из идентификаторов автомобиля Hyundai Tucson VIN: № указан номер двигателя – G4FJ GZ687389.

При обращении 28.09.2024 ФИО1 в РЭО МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР (дислокация г. Можга) с целью постановки спорного автомобиля на государственный регистрационный учет выяснилось, что фактически в автомобиле установлен двигатель с номером G4FJ LZ009518 (т. 2 л.д. 145), произведена фотофиксация номерной маркировки двигателя (т. 2 л.д. 125-128).

Не смотря на это, препятствий к постановке автомобиля на государственный учет уполномоченным органом не усмотрено, автомобиль поставлен на учет, а ФИО1 выдан новый паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.09.2024 на автомобиль Hyundai Tucson VIN: №, 2016 года выпуска, с указанием идентификационного номера фактически установленного на нем двигателя – G4FJ LZ009518 (т. 1 л.д. 20).

После приобретения автомобиля Hyundai Tucson VIN: № ФИО1 обнаружила в нем скрытые недостатки: необходим капитальный ремонт двигателя и ремонт АКПП.

13.10.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Прайд» претензию, содержащую требование об уменьшении покупной цены товара на 500000 руб., ссылаясь на наличие в проданном автомобиле скрытых недостатков, требующих капитального ремонта двигателя и ремонта АКПП (т. 1 л.д. 9-13).

01.11.2024 года ООО «Прайд» посредством заказной почты в адрес ФИО1 направлен письменный ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении ее требований со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований, который ею не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 41-44).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2025 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертов оставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки приобретенного истцом товара - автомобиля Hyundai Tucson VIN: № - требующие производства ремонта его двигателя и автоматической коробки переключения передач?

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта двигателя и автоматической коробки переключения передач автомобиля Hyundai Tucson VIN: № исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату приобретения товара 20.09.2024?

Заключением комиссии экспертов № 199-25 от 20.06.2025 (т. 2 л.д. 1-50) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В результате проведенного исследования установлено, что в двигателе автомобиля Hyundai Tucson VIN: № имеются недостатки: глубокая царапина в цилиндре № 1; потертости на стенках цилиндров глубиной более, чем величина хонингования в цилиндрах № 2,3,4; белый дым из выхлопного тракта при работе. В автоматической коробке передач недостатков не выявлено.

2. С учетом ответа на 1 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hyundai Tucson VIN: №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату приобретения товара 20.09.2024 составляет: 536800,00 руб. С учетом ответа на 1 вопрос, рассчитывать восстановительный ремонт автоматической коробки передач не требуется.

Из описательной части заключения следует, что двигатель G4FJ LZ009518 изначально на автомобиле установлен не был. Установить, когда двигатель был замен, не представляется возможным. Следов демонтажа двигателя (следы откручивания гаек, установка незапачканных разовых деталей) при осмотре не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что методики для установления момента замены двигателя не существует. На момент осмотра двигателя следов замены не было, двигатель был заменен не перед осмотром. Исходя из методики определения величины уменьшения покупной стоимости, можно сказать, что величина такого уменьшения в анализируемом случае равна стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, п. 1 ст. 470, 474, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учел, что недостатки, требующие восстановительного ремонта на заявленную истцом сумму, обнаружены в двигателе G4FJ LZ009518, тогда как при продаже автомобиля истцу во всех документах был указан двигатель G4FJ GZ687389. В этой связи истцу надлежало доказать, что автомобиль был ей продан с двигателем G4FJ LZ009518, в котором обнаружены недостатки, однако таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Установлено, что спорный автомобиль был реализован ФИО1 в рамках действия договора комиссии, заключенного между правопредшественником ФИО4 (комитент) и ООО «Прайд» (комиссионер).

Характерной чертой договора комиссии является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий (как, например, в агентском договоре), объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Следовательно, не смотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля на стороне покупателя значится правопредшественник ФИО4, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 об уменьшении покупной цены товара в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ и преамбулы Закона о защите прав потребителей, раскрывающей понятия «продавца» и «потребителя», вопреки возражениям ответчика, является ООО «Прайд».

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, автомобили и номерные агрегаты к ним, в том числе, двигатель, должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случае, если на товар не установлен гарантийный срок, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона защите прав потребителей потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

С учетом приведенных выше норм материального права, и доводов, изложенных в обоснование иска, для возложения на ООО «Прайд» ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истцу, как верно отметил суд первой инстанции, надлежало доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Установлено, что спорный автомобиль был реализован ФИО1 с иным номерным агрегатом (двигателем) по сравнению с тем, сведения о котором внесены в договор купли-продажи, имеющим недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля без их устранения.

Указанный факт, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчика, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтвержден представленными в материалы дела достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, факт замены двигателя обнаружен истцом в момент постановки его на регистрационный учет, спустя незначительное время – 8 дней с момента заключения договора купли-продажи. При этом установленный десятидневный срок постановки транспортного средства на учет истцом соблюден (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), в связи с чем доводы представителя ответчика о намеренном затягивании истцом процедуры регистрации автомобиля с вероятной целью замены двигателя судебная коллегия полагает надуманными. Именно такой срок предоставлен покупателю транспортного средства действующим правовым регулированием, какое-либо злоупотребление в данной части со стороны истца не установлено.

Документы, указывающие на самостоятельное приобретение и установку ФИО1 того двигателя, который обнаружен в автомобиле на момент осмотра, в регистрирующий орган не предоставлялись за их отсутствием, транспортное средство поставлено на учет с замененным двигателем по факту заключения истцом договора купли-продажи от 20.09.2024 (п. 52 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).

Мероприятия, направленные на установление сведений о том, кем, когда и на основании чего существующий в автомобиле двигатель был ввезен на территорию Российской Федерации, приобретен и установлен в спорный автомобиль (проверка МРЭО ГИБДД, обращения представителя истца), результатов не дали. Ничто в материалах дела не указывает на то, что это было выполнено самой ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 указали, что на следующий же день после приобретения транспортного средства ФИО1 обнаружила недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, замена двигателя не производилась.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено отсутствие признаков недавней замены двигателя, более точный срок его замены установить не представилось возможным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств отклонения поведения истца от требований о добросовестности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что действуя разумно и добросовестно, приобретая транспортное средство для личных, семейных нужд и рассчитывая на возможность его незамедлительного использования, учитывая, что двигатель на транспортное средство установлен с аналогичными (не улучшенными) характеристиками, ФИО1 не имела никаких убедительных и логичных оснований к замене двигателя на только что приобретенном автомобиле, с несением на это дополнительных расходов, при учете что стоимость транспортного средства и без того была полностью оплачена ею за счет кредитных средств. Подобное поведение отклоняется от нормального, ожидаемого от потребителя, доказательств существования каких-либо предпосылок к тому материалы дела не содержат.

Правила доказывания в гражданском процессе, как верно отмечено представителем истца, не предполагают возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, свидетельствующего о том, что она не приобретала и не устанавливала на спорный автомобиль другой двигатель. В этой связи истцу надлежало доказать лишь сам факт приобретения автомобиля в такой комплектации, а также факт наличия недостатков, возникших до момента его передачи.

Указанные факты истцом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы, полностью подтверждены совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Сам по себе факт указания номерной маркировки старого двигателя во всех документах, связанных с оформлением сделок комиссии, купли-продажи и выдачи кредита не свидетельствует о том, что к моменту продажи автомобиль фактически был укомплектован этим номерным агрегатом. По обычаю, номерные агрегаты отражаются в договорах путем простого воспроизведения сведений регистрационных документов (ПТС, СТС). Такой подход, очевидно, не может убедительно указывать на наличие того или иного агрегата в транспортном средстве.

Для надлежащего подтверждения совпадения номерной маркировки установленного на автомобиле агрегата сведениям регистрационных документов, необходимо их сличение путем осмотра транспортного средства.

Именно поэтому Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, и возлагают на продавцов транспортных средств обязанность выполнить предпродажную подготовку его комплектующих частей, в том числе двигателя, и проверить качество таких работ при передаче товара в присутствии покупателя.

Доказательства надлежащего выполнения указанной обязанности должны быть представлены продавцом, то есть в рассматриваемом случае ООО «Прайд», однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Сам по себе представленный ответчиком заказ-наряд № МК000352019 от 19.09.2024, содержащий формальную отметку о совпадении VIN и номера двигателя автомобиля с номерами в ПТС и СТС (т. 2 л.д. 91), достаточным доказательств того, что продавцом в порядке предпродажной подготовки действительно были выполнены действия по сличению номерных агрегатов, предполагавших, исходя из комплектации автомобиля, его подъем с применением специального оборудования и снятие отдельных деталей, при учете, что сам осмотр, исходя из содержания того же заказ-наряда, предполагал лишь проверку общего технического состояния автомобиля, его мойку, химчистку салона и полировку кузова, признан быть не может.

Иных убедительных доказательств надлежащей предпродажной подготовки, которые бы указывали на выполнение продавцом (комиссионером) в рамках таковой действий, направленных на сличение номерных агрегатов, в частности, фото- или видеофиксация, осмотр в присутствии покупателя с предъявлением результатов осмотра под ее подпись, ответчиком не представлено.

Осмотр проведен без участия ФИО1, ее подпись в представленном заказ-наряде отсутствует, доказательств того, что истцу перед заключением договора купли-продажи были созданы условия для самостоятельного сличения номерных агрегатов, предполагавшего применение специального оборудования, не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения надлежащей предпродажной подготовки автомобиля и проверки качества такой подготовки в присутствии истца. Изложенное, очевидно повлекло последствия в виде того, что истец, не смотря на отражение во всех оформленных документах маркировки старого двигателя, не была надлежащим образом уведомлена продавцом о том, что автомобиль фактически укомплектован другим двигателем, а также о наличии в этом двигателе недостатков.

Наличие недостатков двигателя объективно и достоверно установлено в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, анализируя заключение которой, судебная коллегия, при учете, что оно составлено специалистами, имеющими необходимые познания в соответствующих областях, строго по поставленным вопросам с отражением исследовательской части, и содержит однозначные выводы, оснований сомневаться в его законности и правильности не усматривает. Выводы экспертов со стороны ответчика ни чем не опровергнуты.

Представленными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями о том, что автомобиль длительное время после приобретения не использовался, а также краткостью срока обнаружения недостатков (претензия в адрес ответчика направлена истцом уже 13.10.2024), подтверждается, что недостатки двигателя не могли являться результатом эксплуатации транспортного средства, а значит, очевидно, возникли до его передачи. О неисправностях автомобиля, не позволявших использовать его по прямому назначению, ответчик покупателя не предупреждал, то есть не довел достоверную информацию о товаре.

Истец представила надлежащие доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что обязательства ответчиком по договору купли-продажи исполнены ненадлежащим образом, поскольку автомобиль имел скрытые недостатки, о которых покупателю не было сообщено. Качество автомобиля не соответствовало качеству товара пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовала истец при приобретении транспортного средства.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец имела возможность при заключении договора самостоятельно проверить, осмотреть двигатель автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Истцом, в свою очередь, доказано, что недостатки были выявлены при постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт предоставления комиссионером ООО «Прайд» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле, при том, что ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Установив, что до истца не была доведена информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе, о наличии в автомобиле неоговоренных в договоре недостатков замененного двигателя, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, учитывая, что до передачи автомобиля истцу не было известно о его техническом состоянии, и наличествующих в нем, вышеуказанных недостатках вследствие предоставления истцу неполной информации о товаре, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного истцом автомобиля со взысканием с ответчика в ее пользу в качестве такого уменьшения денежной суммы в размере 536800 руб.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются следствием ненадлежащей оценки представленных доказательств и неправильного применения норм материального права, не ведут к восстановлению нарушенных прав потребителя как более слабой стороны рассматриваемых правоотношений по сравнению с продавцом – коммерческой организацией, принявшей на себя соответствующий предпринимательский риск возможных финансовых потерь, связанных с осуществлением данной коммерческой деятельности.

Величина соразмерного уменьшения покупной стоимости установлена в результате проведения судебной экспертизы (оценочной части) и приравнена к стоимости восстановительного ремонта двигателя, имеющего установленные недостатки. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО9 подтвердил, что существующая методика оценки допускает определение величины соразмерного уменьшения покупной стоимости товара таким способом. Изложенное со стороны ответчика ни чем не опровергнуто, на проведении дополнительной оценочной экспертизы, право заявить о чем было судебной коллегией разъяснено, представитель ответчика не настаивал. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства доводов истца в данной части.

Доводы представителя ответчика о признании представителем истца того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта составляет 100000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное утверждение представителя истца сообщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иным смыслом, и изъято представителем ответчика из контекста с целью удобной ему интерпретации и создания условий для применения принципа эстоппеля, оснований к чему судебной коллегией не усмотрено.

Судебной коллегией объяснения представителя истца в качестве признания обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, не восприняты, последствия признания обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судебной коллегией представителю истца не разъяснялись, соответствующее признание в протокол судебного заседания не заносилось.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены направлено истцом в адрес ответчика в форме претензии 13.10.2024, получено последним 23.10.2024, а значит, с учетом тот, что суббота 2 ноября в 2024 году была рабочей, подлежало исполнению в срок не позднее 02.11.2024 года.

В указанный срок требование истца о соразмерно уменьшении покупной цены ответчиком не исполнено, а значит, имеются основания для взыскания с него указанной выше законной неустойки.

Период просрочки, с учетом срока исполнения претензии, вопреки доводам представителя истца надлежит исчислять с 03.11.2024, а не со 02.11.2024.

Истец в окончательной редакции требований просила взыскать неустойку в размере 2 200 000 руб. по дату вынесения решения суда, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения требований потребителя, но не свыше цены товара, то есть 2 200 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 1% в день, то сумма 2200000 руб. представляет собой величину неустойки, исчисленной за 100 дней (2200000 руб. х 1% = 22000 руб.; 2200000 руб. / 22000 руб. = 100 дней). 100 дней, исчисленные с 03.11.2024, составляют период по 10.02.2025.

Следовательно, не смотря на вышеприведенную формулировку требований, истец фактически просила взыскать с ответчика неустойку (при корректировке момента начала исчисления периода просрочки) за период с 03.11.2024 по 10.02.2025 в размере 2200000 руб.

Разрешая указанное требование истца, и признавая обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 80-81) со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления ППВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком требования потребителя, более чем в четыре раза превышающий величину самого этого требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения требований потребителя, периода просрочки, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 450 000 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим характеру и степени нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с реализацией потребителем установленных законом гарантий в связи с обнаружением недостатка товара, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением ее прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, на сумму 20 000 рублей, которую считает адекватной понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истец не представила доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

В судебном заседании установлено, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены за товар удовлетворено не было, поступившая в адрес ответчика претензия истца необоснованно оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, будет выглядеть следующим образом: (536 800 + 450000 + 20 000) / 2 = 503400 руб.

Однако в отношении суммы штрафа ответчиком также заявлено о снижении по основанию ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, продолжительности нарушения прав истца, судебная коллегия усматривает основания для применения в отношении подлежащего взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа до 250 000 руб. Коллегия полагает такую сумму штрафа соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение размера неустойки и штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг экспертов (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы истец понесла расходы на оплату ее стоимости в размере 85000 руб. (чек по операции Сбербанк-онлайн от 08.02.2025 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 161), кассовый чек от 24.05.2025 на сумму 70000 руб. (т. 1 л.д. 217).

Заключение судебной экспертизы признано допустимым, относимым доказательством, положено в основу выводов судебной коллегии. Окончательное решение принято в пользу истца, ее требования удовлетворены частично только в связи с применением судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ, следовательно, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45368 руб., где: 42368 руб. – по требованиям имущественного характера при цене иска 2736800 руб.; 3000 руб. – по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Прайд» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежную сумму в размере 536800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 03.11.2024 по 10.02.2025 в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 85000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Прайд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 45 368 руб.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

А.В. Солоняк

Судьи

Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина