Судья Пантела И.Д. дело № 21-2471/20

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 ноября 2020 года 

резолютивная часть объявлена 12 ноября 2020 года

мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г.о. Серпухов, г.о. Пущино, Серпуховскому муниципальному району, Чеховскому муниципальному району Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 от 10 марта 2020 года № 110/15, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от 25 мая 2020 года № 50-00-15/13-12960-2020, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года № 12-256/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г.о. Серпухов, г.о. Пущино, Серпуховскому муниципальному району, Чеховскому муниципальному району Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 от 10 марта 2020 года № 110/15

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от 25 мая 2020 года № 50-00-15/13-12960-2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года № 12-256/2020 вышеуказанные акты должностных лиц административной юрисдикции оставлены без изменения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу законного представителя ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, отзыв должностного лица органа административной юрисдикции, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» допустило нарушения требований ст.11,20,22,32 ФЗ № 52 « О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,п.2.2.,4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению атмосферного воздуха населенных мест», п.6.5 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиегические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» выразившиеся в том, что технологический процесс эксплуатации полигона ТБО не обеспечивает предотвращение загрязнения атмосферного воздуха -не осуществляется очистка выбросов, что подтверждается результатами исследований атмосферного воздуха.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 03 марта 2020 года в отношении ООО "

<

данные изъяты>» протокола № 133/04 об административном правонарушении, предусмотренномч.4 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества постановлением должностного лица административного органа от 10 марта 2020 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако, пересматривая принятые по делу акты судьей первой инстанции были установлены иные обстоятельства. 

Обстоятельства технологического процесса эксплуатации полигона ТБО относительно обеспечения предотвращения загрязнения атмосферного воздуха связанного с осуществлением очистки выбросов, судьей не исследованы и не оценены.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, составившее протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам правонарушения, в качестве свидетеля не опрошено.

Такое разрешение дел не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года № 12-256/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скайвэй» подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года № 12-256/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная