Дело № 2-710/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 25 апреля 2019 г. в 12 часа 00 мин. гор. Шахты, на пересечении ул.Ленина с пер.Комиссаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Матиз г/н №, ФИО4 допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ 217030 г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н №, ФИО4. Данный факт подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компанию нет. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № № от 18.05.2019г., выполненному экспертом - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 74300 руб., без учета износа - 95900 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 95 900 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 29 377 руб. а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300,00 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 83100 рублей, судебные расходы в общей сумме 29 377 руб. а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей.

ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от его имени на основании доверенности просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

25 апреля 2019г. в 12 часа 00 мин. гор. Шахты, на пересечении ул. Ленина с пер.Комиссаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Матиз г/н №, ФИО4 допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ 217030 г/н №. 

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н №, ФИО4. Данный факт подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компанию нет.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № № от 18.05.2019г., выполненному экспертом - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 74 300 руб., без учета износа - 95 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 15.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60900 рублей, без учета износа составляет 83 100 рублей.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ИП ФИО2, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 18.05.2019.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 25..04.2019 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ИП ФИО2, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 как с лица, причинившего вред, в пользу ФИО3, подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.04.2019 года, денежные средства в размере 83 100 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности - 1300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении размера возмещения суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией по договору, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным документам об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате ИП ФИО2 расходов за производство по делу судебной экспертизы в размере рублей в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере 112 093 (сто двенадцать тысяч девяносто три рубля), в том числе: материальный ущерб в размере 83 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 04.09.2019г..

Судья Е.А. Мамонова