Судья Галишникова А.С.

Материал № 22-1343/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С., 

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заинтересованного лица – ФИО1,

адвоката Осипова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2025 года о продлении до 18 июня 2025 года срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Транс-Оил» (ИНН №).

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Осипова М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, по уголовному делу №.

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, продлен на 2 месяца, то есть до 

<

дата> арест, наложенный на имущество:

ФИО1, 

<

дата> г.р.:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,6 кв.м., по которому расположен офис и юридический адрес ООО «Транс-Оил»;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Грань», гараж №, кадастровый №, общей площадью 23 кв.м.

Этим же постановлением сохранены ограничения, связанные с отчуждением или обременением арестованного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в тексте жалобы содержание постановления суда первой инстанции и содержание ходатайства следователя о продлении ареста на имущество, считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В доводах жалобы также указывает, что суд первой инстанции не проверил законность соблюдения следователем процедуры судопроизводства, в результате чего она необоснованно подверглась чрезмерному обременению в виде ограничения реализации всех ее правомочий как собственника имущества, у следствия и суда отсутствуют основания для ареста её имущества, так как оно не было получено в результате преступных действий, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, финансирования преступления. Напротив имущество, а именно, квартира была приобретена за счет средств полученных от продажи квартиры её семьи, а также путем участия в долевом строительстве. Здание, в котором находится офис ООО «Транс-Оил», приобретено на основании договора купли-продажи в 2014 году; гараж, который она использует по назначению, также был зарегистрирован на неё в 2017 году на основании решения суда о признании за ней права собственности; дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с/т Бытовик, строение 39 с соответствующим земельным участком не пригодна для круглогодичного проживания и приобретена без права регистрации. Таким образом, все имущество, кроме дачи, на которое наложен арест, было приобретено ею до периода, который вменяется неустановленным лицам из числа руководителей ООО «Транс-Оил» и является её личной собственностью. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество отказать, ранее наложенный арест на имущество – отменить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 1151 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу п. 91 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении.

Как следует из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела № на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, мотивируя его тем, что в настоящее время окончить предварительное расследование не представляется возможным и не отпали основания, послужившие поводом для ареста, наложенного на вышеуказанное имущество.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены наложенного ареста не возникло, в связи с чем, обоснованно продлил срок ареста на указанное имущество.

Из представленного органом предварительного расследования материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на 3 объекта имущества, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество. 

Указанные в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом и его адвокатом обстоятельства, со ссылкой на то, что обвиняемый никакого отношения к спорному имуществу не имеет, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу. Кроме того, принятое судом решение о продлении срока ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав иных лиц, у которых находится арестованное имущество, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст. 115 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока наложения ареста на имущество при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе с учётом исследованных в суде апелляционной инстанции документов, не содержат каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на законность принятого судом решения, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований считать, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы ФИО1, иных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 29, 115, 1151 и 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, по уголовному делу № 12502630021000019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, обвиняемый и иные заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко