Дело №12-293/2021 15 июля 2021 года

(дело 5-151/2021-73)

78RS0007-01-2021-001976-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.05.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

21 марта 2021 года в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Пролетарская от ул. Вавилова в сторону ул.Веры Слуцкой в г.Колпино Санкт-Петербурга, совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство «Шкода YETI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДДРФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что при составлении и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, он не оспаривал факт управления автомобилем, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, но пояснил, что ДТП не заметил, касания с другим транспортным средством не почувствовал, так как движение после красного сигнала светофора происходило на скорости 5-10 км/ч. Однако, мировой судья довод о том, что он не заметил ДТП, так как не почувствовал соприкосновение транспортных средств, признал несостоятельным на том основании, что его утверждение опровергается обстоятельствами ДТП и характером повреждений транспортных средств обоих участников. Полагает, что указанный вывод является голословным, так как материалы дела не содержат доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что соприкосновении транспортных средств в момент ДТП нельзя было не заметить, автотехническое заключение о характере повреждений и возможности в момент ДТП его не заметить отсутствует, показания потерпевшего и свидетеля не содержат сведений о том, что он заметил соприкосновение и после этого намерено скрылся с места ДТП.

Тот факт, что столкновение транспортных средств было неочевидным, а также то, что материалы дела не содержат сведений о причиненном вреде и тяжести наступивших последствий, а также о существенной угрозе охраняемым общественным правонарушениям, дает основание для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд не учел заявленное им ходатайство о назначении наказания в виде административного ареста, так как на зарплату инструктора по физической культуре в детском саду содержать семью невозможно, следовательно, избранный судом способ наказания является чрезмерно суровым, так как лишит его основного источника дохода. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал. Подтвердил свои показания, которые дал мировому судье.

Второй участник ДТП К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ"О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 1 033 006349 от 16.04.2021 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2021;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 21.03.2021;

-протоколом б/н от 21.03.2021 осмотра транспортного средства «Шкода YETI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с приложенными фотоматериалами;

-протоколом б/н от 08.04.2021 осмотра транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с приложенными фотоматериалами;

- протоколами осмотров транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Шкода YETI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 16.04.2021г.;

-письменными объяснениями К от 21.03.2021г., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-письменными объяснениями К. от 16.04.2021г., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении; 

-письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К от 21.03.2021г.;

-письменными объяснениями ФИО1 от 08.04.2021г.;

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от 21.03.2021г.;

-копией постановления №18810278210330063480 от 16.04.2021г. в отношении ФИО1 п ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомашинах, а также показаниями потерпевшего К. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО1 являются неправомерными. Кроме того, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 24.05.2021г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 24.05.2021г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.05.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья