Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-002034-04

№ 12-103/2025 

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 19 ноября 2025 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, И.А..,

его защитника адвоката З.Е..,

потерпевшего Р.М.,

его представителя адвоката Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. П.В. (№ обезличен) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым 

И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. П.В. (№ обезличен) от ДД.ММ.ГГГГ И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут не пересечении 

<

адрес...> он, управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак (№ обезличен), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (№ обезличен) под управлением Р.М., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. 

С указанными обстоятельствами он не согласен, поскольку он, управляя выше указанным транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку, остановился, уступил дорогу транспортным средствам, находящимся по главной дороге. После чего, повторно убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, начал движение под прямым углом с заделом повернуть на крайнюю левую полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес...> со скоростью 10-15 км/ч. Будучи на середине перекрестка, окончив маневр, он увидел быстро приближающийся транспорт, который двигался с превышением скоростного режима по диагонали автодороги по направлению 

<

адрес...>, сначала в крайней правой полосе, затем резко перестроился в левою полосу, а затем пересек двойную сплошную линию разметки и вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считал, что в указанной дорожной ситуации, поскольку столкновение произошло на полосе дорожного движения, являющейся встречной для водителя Р.М., действие дорожного знака «Уступите дорогу», на него не распространялось, так как он закончил маневр и находился на своей полосе, а второй участник ДТП не имел приоритета в движении. 

Кроме того считал, что при оформлении материала сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности указывал на то, что при даче им объяснений после возвращения из лечебного учреждения, ознакомлении его со схемой ДТП, на протяжении всей беседы сотрудники ГИБДД указывали на составление протокола о его виновности в данном ДТП; его не ознакомили с показаниями второго участника ДТП и свидетелей; в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, не в полном объеме были исследованы доказательства, не была дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, постановление является немотивированным; объяснения И.А. и иных участников не содержат подписи должностного лица, их получившего и написаны одной рукой. Кроме того на руки И.А. было выдано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в материалах дела такое определение отсутствует, сведений о проведении административного расследования не имеется. 

Так же указывал, что свои объяснения в протоколе об административном правонарушении он дал после удара и ушиба головы, в связи с чем плохо отдавал отчет своим действиям, не понимал до конца, что подписывает документы, оформленные инспектором ГИБДД и под их диктовку. 

В судебном заседании И.А., а так же его защитник З.Е. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

И.А. пояснил, что он, управляя выше указанным транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в момент, когда произошло столкновение, он уже завершил маневр поворота и находился на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля под управлением Р.М. Считал, что помеху для движения транспортного средства Р.М. не создал, при этом последний при движении с большой скоростью выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Предполагал, что причиной такого выезда могла быть большая скорость и наличие поворота дороги, в результате чего Р.М. мог не справиться с управлением.

Потерпевший Р.М., а так же его представитель Р.И., в судебном заседании жалобу считали необоснованной, просили в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Р.М. пояснил, что он, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (№ обезличен), двигался по дороге от перекрестка 

<

адрес...> и 

<

адрес...> в сторону 

<

адрес...> г. в правом ряду. Непосредственно перед перекрестком данной дороги с 

<

адрес...>, светофор на котором не работал, транспортное средство Шевроле Клан под управлением, как в последствии выяснилось, И.А., выехало с 

<

адрес...>, то есть со второстепенной дороги, с целью повернуть налево, чем создало ему помеху. В связи с возникновением препятствия в целях избежать столкновения, он начал смещаться влево, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. Утверждал, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе дороги для него, а на левой по ходу его движения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. П.В в судебном заседании указал, что И.А., двигающийся по второстепенной дороги, в соответствии с требованиями ПДД должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Р.М., движущемуся по главной дороге. По приезду на место происшествия, исходя из установленных обстоятельств на месте ДТП, расположения транспортных средств, наличия следов, а так же объяснений участников ДТП он сделал вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения И.А., который, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На месте происшествия им была составлена схема места совершения административного правонарушения, при этом траектория движения транспортных средств и место столкновения были указаны с учетом пояснений участников, а так же объективных данных, таких как следы, расположение транспортных средств после столкновения. Место столкновения, указанное им на схеме, считал достоверным, поскольку оно подтверждалось объяснениями участников, а так же наличием следов, в частности мелкой осыпи на дороге на месте столкновения, которая на схеме им отражена не была. Поскольку И.А. после ДТП был доставлен скорой медицинской помощью в лечебное учреждение, он со схемой был ознакомлен и опрошен после его возвращения, при этом несогласия со схемой не высказывал. В отношении И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а так же вынесено постановление, при этом, поскольку И.А. был доставлен в больницу и его на месте какое-то время не было, возможно составление протокола он начал еще до того, как И.А. вернулся. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленную запись видеорегистратора автомобиля ДПС, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно оспариваемому постановлению И.А., управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак (№ обезличен), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут не пересечении 

<

адрес...> и 

<

адрес...> г. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (№ обезличен) под управлением Р.М., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выписками из книги учета сообщений о происшествиях от 9 и ДД.ММ.ГГГГ №(№ обезличен) и 12190, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес...> в отношении И.А. и 

<

адрес...> в отношении Р.М., письменными объяснениями И.А., Р.М., С.Н., А.А., Ч.С. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, а так же записью видеорегистратора автомобиля ДПС и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что он на момент ДТП являлся пассажиром автомобиля под управлением И.А., сидел на переднем пассажирском сидении. Они на автомобиле Шевроле Клан выезжали с 

<

адрес...> г. , поворачивали налево, двигаясь в сторону 

<

адрес...>, светофор на перекрестке в тот момент не работал. Подъезжая к перекрестку, их автомобиль остановился, пропустив автомобили, движущиеся по главной дороге, после чего транспортное средство начало движение. Перед началом движения И.А. посмотрел налево, затем направо и, убедившись в отсутствии автомобилей, начал движение. Он в этот момент тоже сначала посмотрел налево, затем направо, а потом смотрел прямо. Когда их транспортное средство находилось на середине перекрестка, то есть еще не завершило маневр поворота, и он видел сплошную линию разметки, разделяющую противоположные потоки движения слева от себя, он увидел свет фар автомобиля ФИО1, приближающегося со стороны 

<

адрес...>, который, пытаясь уйти налево, двигался под углом относительно своей полосы движения. После того, как он увидел свет фар автомобиля ФИО1, И.А. увеличил скорость и поехал прямо, пытаясь избежать столкновение, после чего произошел удар. 

Допрошенный в судебном заседании Ч.С. показал, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сидении справа. Перед ДТП он за дорогой не следил, смотрел в окно и телефон. Автомобиль двигался от перекрестка 

<

адрес...> и 

<

адрес...> в сторону 

<

адрес...> в правом ряду. Перед перекрестком, когда он уже видел в правое окно светофор, он почувствовал, что автомобиль изменил траекторию движения в левую сторону, после чего произошел удар. 

Допрошенный в судебном заседании С.Н. показал, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался от перекрестка 

<

адрес...> и 

<

адрес...> в сторону 

<

адрес...> в крайней правой полосе. Перед перекрестком Разговоров начал притормаживать, а потом менять траекторию движения в левую сторону. Сначала он не понял почему, так как не смотрел на дорогу. А потом, когда их автомобиль был перед стоп линией, он увидел автомобиль И.А., который выезжал с 

<

адрес...> и уже находился на перекрестке под углом, видимо, поворачивая налево. Разговоров начал «уходить» от столкновения в левую полосу движения, после чего, уже на перекрестке, произошел удар.

Допрошенные в судебном заседании Р.Н. и Ф.Е. показали, что были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Им была представлена составленная схема ДТП, по которой сотрудник ГИБДД давал им пояснения. Несоответствия того, что было изображено на схеме и фактически они наблюдали на месте происшествия, по их мнению, не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника И.А., И.С. показал, что непосредственно свидетелем ДТП не был, приехал на место происшествия, когда забрал из лечебного учреждения и привез на место ДТП И.А. Они подошли к инспекторам ДПС и те сразу сказали И.А., что он виноват, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда они приехали на место автомобиль Фольксваген уже забирали на тросу, а ребята убирали осколки с проезжей части дороги на обочину. Так же он видел след масла от автомобиля И.А., который, по его мнению, начинался от места удара, где были осколки, находившегося на встречной полосе для автомобиля ФИО1. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что требования Правил дорожного движения И.А. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средств под управлением Р.М., который двигался пол главной дороге и имел преимущество в движении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено должностным лицом, а также следует из материалов дела, транспортное средство под управлением Р.М. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.М., который, по мнению И.А. и его защитника, двигался с нарушением скоростного режима, в связи с чем он, возможно, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение, суд не принимает.

Из показаний свидетеля - пассажира автомобиля под управлением И.А. – А.А., следует, что, не смотря на то, что он являлся пассажиром и сидел слева, свет фар автомобиля ФИО1, он увидел, в тот момент, когда автомобиль И.А., еще не завершил маневр поворота и находился на середине дороги. При этом автомобиль ФИО1 еще не находился на встречной для него полосе движения. Указанное достоверно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением И.А. создал помеху в движении для транспортного средства под управлением Р.М., что не опровергается и показаниями иных свидетелей, а так же иными доказательствами по делу. 

Кроме того, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что И.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Р.М., который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подтверждают виновность И.А. в его совершении. 

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях инспектором ДПС при составлении протокола и обжалуемого постановления, а так же оформления иных материалов дела суд не принимает. Тот факт, что протокол и постановление, а так же схему места совершения административного правонарушения инспектор ДПС начал составлять до возвращения И.А. из лечебного учреждения, безусловно не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу. Выводы о наличии виновности в совершении вменяемого в вину И.А. административного правонарушения инспектором ДПС были сделаны исходя из установленных на месте происшествия обстоятельств по делу и имеющихся доказательств. Все документы после возвращения И.А. на место происшествия были ему предъявлены, он с ними ознакомлен, их подписал, никаких возражений при ознакомлении не высказывал. 

Таким образом, доводы жалобы И.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых основания для переоценки доказательств не имеется. И.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. П.В. (№ обезличен) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А. о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Климанович