Дело №

УИД 55MS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выражая не согласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование указав, что признаки опьянения у него отсутствовали, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. На видеозаписи ведет себя адекватно, четко отвечает на поставленные вопросы, речь внятная, поведение соответствует обстановке. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте при помощи алкотестера, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Тот факт, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подтверждается тем, что транспортное средство в порядке ст. 27.13 не задерживалось, соответствующий протокол не составлялся. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем неоднократно сообщил сотруднику ГИБДД, однако сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством: осуществлялась на мобильный телефон, на записи отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор также не называет точное время проведения процессуальных действий, место указанное на видеозаписи, не соответствует указанному в протоколе, запись не содержит процесса оформления протоколов по делу об административном правонарушении. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку инспектор сначала предложил пройти просто освидетельствование в медицинском учреждении, потом начал требовать пройти медицинское освидетельствование, при этом не уточнив, что за медицинское освидетельствование, на какой предмет. Сам ФИО1 не понимал что от него требует инспектор, так как уже прошел освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, состояние опьянения установлено не было. Ссылается на то, что в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении были внесены сведения о передаче транспортного средства ФИО5, а также исправлена дата совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом пп. В п. 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ранее управлявший автомобилем «ВАЗ», гос. знак 

<

***> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 5). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осуществлении видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 8).

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в котором он изложил обстоятельства остановки транспортного средства «ВАЗ», гос. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Показаниями ФИО7 (л.д. 30, 32-33). 

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 43).

Довод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняется, поскольку из материалов дела следует обратное. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном его результате и наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. При этом из видеозаписи следует, что требование сотрудника полиции было конкретным и понятным ФИО1

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными материалами дела позволяет установить вину ФИО1 в совершении правонарушения. Как было указано выше, на видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергается материалами дела. О наличии у ФИО1 данных признаков указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. 

Также о наличии признаков опьянения сотрудник полиции указал ФИО1 на видеозаписи, при этом ФИО1 данный факт не оспаривал.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление является голословным. Из видеозаписи следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно принимает решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниям свидетеля, а также доводам о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доводы отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначено с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения и является минимальным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2