Дело № 2а-1490/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с административным иском к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не снятии наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства GreatWallCC 6460 KM27, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства GreatWallCC 6460 KM27, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства GreatWallCC 6460 KM27, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения выданного кредита 07 октября 2014 года между ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

14 июня 2016 года решением Троицкого районного суда Челябинской области вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2014 года в сумме 947 093,54 руб., в том числе: основной долг - 747 727,85 руб., просроченный основной долг - 82 225,52 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 676,24 руб., просроченные проценты - 98 037,52 руб., текущие проценты - 13 426,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 670,94 руб., а всего 959 764,48 руб. Исполнительный документ был предъявлен в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения. 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

ФИО3 изъявил желание передать транспортное средство GreatWallCC 6460 KM27, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № Банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией соглашения об отступном от 24 июня 2020 года. 

15 июля 2020 года Банк обратился в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене всех ранее наложенных ограничений в отношении транспортного средства GreatWallCC 6460 KM27, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Однако, до настоящего времени ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не сняты. В связи с чем Банк считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в не снятии наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства GreatWallCC 6460 KM27, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России Челябинской области, начальник Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.84-86).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 28 июня 2016 года ПАО «РОСБАНК» обратился в Троицкий районный суд Челябинской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 01 июля 2016 года в обеспечение иска ПАО «РОСБАНК» был наложен арест на автомобиль марки GreatWall, модель СС 6460 КМ27, №, 2014 года выпуска с передачей автомобиля на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК».

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2014 года в сумме 947 093,54 руб., в том числе: основной долг - 747 727,85 руб., просроченный основной долг - 82 225,52 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 676,24 руб., просроченные проценты - 98 037,52 руб., текущие проценты - 13 426,41 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 670,94 руб., а всего 959 764,48 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2016 года.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 959 764,48 руб. (л.д.140, 141).

22 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- прицеп к легковому автомобилю - 81024, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рамы) 05324, номер кузова (прицепа) №, первичный ПТС №;

- легковой автомобиль, универсал: ГРЕТВЕЛЛСС6460КМ2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объем двигателя см куб.1997.000; мощность двигателя, л.с.115000, ПТС №;

- легковой автомобиль, универсал: МАЗДА ДЕМИО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя 282346, объем двигателя см куб1348.000; мощность двигателя л.с. 91.000, ПТС № (л.д.125, 126).

10 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 обращено взыскание на доходы должника ФИО6, в пределах 1 026 947,99 руб., из них: основной долг на сумму 959 764,48 руб., исполнительный сбор в сумме 67 183,51 руб. (л.д.122, 123).

18 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 был объявлен исполнительный розыск ФИО3 (розыск залогового автомобиля GreatWell СС6460КМ27, №, 2014 года выпуска) (л.д.121).

13 мая 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.111-120).

Кроме того, в подразделении Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства № от 22 декабря 2015 года, № от 17 января 2017 года, № от 04 февраля 2019 года (л.д. 104-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 14 июня 2019 года объединены исполнительные производства от 04 февраля 2019 года № от 17 января 2017 года № от 21 сентября 2016 года №, от 22 декабря 2015 года № в сводное исполнительное производство и присвоен ему № (л.д.101).

25 марта 2020 года постановлением судебного пристав-исполнителя Троицкого ГОСП УФФСП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 97 959,47 руб. (л.д.102, 103).

08 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 1 004 195,83 руб. находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк» (л.д.99, 100).

19 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1 851 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.96, 97).

Судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 05 февраля 2020 года в адрес ФИО3 вынесено требование о предоставлении в 2 -х дневный срок со дня получения настоящего требования в адрес Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области автотранспортного средства модели GreatWell СС 6460 КМ27, 2014 года выпуска, №, цвет светло-серый для проведения арестных мероприятий (л.д.98).

13 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство GreatWell СС 6460 КМ27, 2014 года выпуска, №, цвет светло-серый. Данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение главному специалисту - ФИО9 Место хранение арестованного имущества: 

<

адрес>, 115 (л.д.92. 93).

13 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 произведен арест, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.91).

16 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 прекращено производство по розыскному делу № от 07 августа 2017 года, в связи с розыском имущества должника ФИО3 (л.д.179).

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 подана заявка № на оценку транспортного средства - легковой универсал GreatWell СС 6460 КМ27, 2014 года выпуска, №, цвет светло-серый (л.д.95).

06 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 06 октября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06 апреля 2021 года (л.д.88, 89).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

То обстоятельство, что транспортное средство GreatWell СС 6460 КМ27, 2014 года выпуска, №, цвет светло-серый, на который наложен арест, находится в залоге у залогодержателя ПАО «РОСБАНК» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм ч. 3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, при любых обстоятельствах, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. 

Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах. 

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями с. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. 

При таком положении не имеется оснований считать нарушенным права ПАО «РОСБАНК» как залогодержателя, имеющего преимущество на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, действиями по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2020 года административный истец обратился в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии ограничений с имущества должника.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 дан ответ на вышеуказанное обращение. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 09 сентября 2020 года, то есть в срок, установленный законом для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: