РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя ответчика ООО СО «Верна» адвоката Дробот С.И. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2203/2019 по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО СО «Верна») о взыскании неустойки 52000 руб., стоимости юридических услуг - 20000 руб., расходов по уплате госпошлины 1760 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СО «Верна», с ответчика взыскано страховое возмещение 1175872 руб., неустойка - 135210 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб., по оформлению доверенности - 1100 руб., всего – 1643182 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1643182 руб., составили 87741 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ он по договору уступки приобрел у ФИО2 право требования на получение неустойки, судебных и иных расходов, непосредственно связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением с настоящим исковым заявлением понес расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО Страховое общество «Верна» неустойку в размере 87741 руб. 41 коп., стоимость юридических услуг - 20000 руб., госпошлину 1760 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СО «Верна» Дробот С.И. исковые требования не признала, мотивируя это отсутствием предусмотренных законом оснований, в случае удовлетворения требований просила по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дробот С.И. исковые требования не признала, представила письменное заявление об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 частично, с ответчика ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1175872 руб., неустойка – 135210 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб. В большей части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскана с ООО СО «Верна» в доход бюджета г. Иркутска госпошлина в размере 14775 руб. 41 коп.

В судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства по исполнительному листу перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел к ФИО2 право требования на получение неустойки в полном объеме, судебных и иных расходов, непосредственно связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля Lexus GX, государственный номер №, под управлением ФИО2 , и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением ФИО3 

Как следует из решения, ФИО2 , являясь собственником автомобиля Lexus GX 460, государственный номер Х № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СО «Верна» договор комбинированного добровольного страхования автомобиля № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис комбинированного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ 0017338), действительная (страховая) стоимость автомобиля 2200000 руб., страховая сумма 2200000 руб., страховая премия – 135210 руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №, автомобиль ФИО2 был поврежден. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. На основании решения суда с ответчика ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 , кроме страхового возмещения, взыскана неустойка, размер которой ограничен судом размером страховой премии 135210 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по решению суда с ответчика в пользу ФИО2 взыскана предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка, исчисленная в размере 3 процентов от суммы страховой премии, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой страховой премии – 135210 руб., суд приходит к выводу о том, что право требования с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ у ФИО2 не возникло. 

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 87741 руб. 41 коп. суд не установил.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Страховое общество «Верна» неустойки в размере 87741 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате госпошлины в размере 1760 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2019 года