Дело № 12-772/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2017 года 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., 

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – адвоката Насонова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Е.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Открытого акционерного общества «Контакт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директор Открытого акционерного общества «Контакт» (далее ОАО «Контакт») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно указанному постановлению в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>») и 

<

данные изъяты>» невыгодных условий договоров поставки резисторов об осуществлении расчетов без открытия специального счета. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «Контакт» открыло отдельные банковские счета для осуществления расчетов с 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмами от директора операционного офиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками и платежными поручениями о движении денежных средств по этим счетам. В отношении 

<

данные изъяты> отдельный банковский счет не открывался, поскольку заключенный договор не предусматривает открытие данного счета. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также представители 

<

данные изъяты> не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 - адвокат Насонов С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, а также дополнил, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл Е.О.В., доводы жалобы ФИО1 не поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон о государственном оборонном заказе) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Контакт» и 

<

данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку резисторов.

Между ОАО «Контакт» и 

<

данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку резисторов.

Продукция по договорам является элементом военной продукции, изготовляемой во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно письму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ОАО «Контакт» является единственным производителем резисторов 

<

данные изъяты>. Информация представительством заказчика представлена из Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. (

<

данные изъяты>).

Согласно письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № серийным изготовителем и поставщиком резисторов категории качества 

<

данные изъяты> и категории качества 

<

данные изъяты> является ОАО «Контакт». Сведений о других поставщиках указанных изделий на территории Российской Федерации министерство не имеет.

Таким образом ОАО «Контакт» является единственным производителем резисторов, которые применяются при производстве продукции военного назначения, следовательно общество занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе осуществление расчетов между хозяйствующими субъектами в рамках государственного оборонного заказа должно осуществляться с использованием отдельного банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу, заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, для каждого контрагента открывает отдельный банковский счет.

Статьей 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, а также списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, установленных п.п. «а»-«з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

В целях соблюдения указанных требований 

<

данные изъяты> письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратились к ОАО «Контакт» с требованиями о необходимости открытия отдельного банковского счета для осуществления расчетов по приобретаемым товарам у ОАО «Контакт».

Указанные требования обществами в адрес ОАО «Контакт» заявлены в силу того, что в договорах поставки резисторов для расчетов определены банковские счета, не являющиеся специальными счетами, предназначенными для расчетов в рамках государственного оборонного заказа.

Однако ОАО «Контакт» письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № предложило 

<

данные изъяты> действовать в рамках п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов рублей.

Также между ОАО «Контакт» и 

<

данные изъяты> осуществляются взаимоотношения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не предусмотрено открытие специального счета в рамках государственного оборонного заказа.

ОАО «Контакт» письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указывало, что при поставке резисторов для государственного оборонного заказа в сумме до 3 миллионов рублей вправе осуществлять расчеты без открытия специального банковского счета. 

Между тем, п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что взаиморасчеты между контрагентами без открытия специальных банковских счетов возможны при оплате иных сопутствующих в рамках государственного оборонного заказа расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

К иным расходам по смыслу Закона о государственном оборонном заказе относятся все расходы, связанные с текущей деятельностью участников дела, которые прямо не указаны в числе разрешенных операций, а также в перечне операций, представляющих исключение из запрещенных операций (пункты 2,3,9,10 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе), и при этом не указаны в числе запрещенных операций (статья 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Таким образом, продажа ОАО «Контакт» конкретных комплектующих изделий, а именно резисторов, а также их приобретение второй стороной договоров, нельзя расценить как расходы, связанные с текущей деятельностью контрагентов, предусматривающей возможность осуществления расчетов в рамках общих банковских счетов ОАО «Контакт» без открытия специальных банковских счетов.

Кроме того, согласно представленным ОАО «Контакт» уведомлениям Банка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании отдельного банковского счета следует, что сведения о зарезервированном номере отдельного банковского счета и платежных реквизитов носят информационный характер и не могут быть использованы для осуществления расчетов до заключения с Банком 

<

данные изъяты> договора банковского счета и открытии на его основании отдельного банковского счета. Проведение приходных и расходных операций с использованием зарезервированного номера отдельного банковского счета и платежных реквизитов не осуществляется.

Исполнение договоров поставки резисторов в рамках государственного оборонного заказа между ОАО «Контакт» и 

<

данные изъяты>, а также осуществление оплаты по данным договорам без открытия специального банковского счета свидетельствует о том, что ОАО «Контакт» навязало 

<

данные изъяты> невыгодные условия поставки, чем нарушило п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

ФИО1, являясь директором ОАО «Контакт», подписывал предложения, направленные в адрес 

<

данные изъяты> действовать в рамках п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов рублей. 

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за навязывание невыгодных условий договоров поставки резисторов, нарушил п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением о нарушении антимонопольного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, договором между ОАО «Контакт» и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку резисторов, договором заключенным между ОАО «Контакт» и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку резисторов, письмами (обращениями) 

<

данные изъяты> к ОАО «Контакт» с требованиями о необходимости открытия отдельного банковского счета для осуществления расчетов по приобретаемым товарам у ОАО «Контакт», письмами ОАО «Контакт» с предложением 

<

данные изъяты> действовать в рамках п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов рублей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения и рассмотрения данного дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл допущено не было.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом и вынесено надлежащим должностным лицом. Наказание назначено в размере 15000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и излишне строгим не является. 

Порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его несвоевременной уплаты ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы об освобождении виновного должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения судом обсуждены.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица на протяжении длительного периода времени к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - директор Открытого акционерного общества «Контакт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.М. Майорова