Дело № 2-492/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000473-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Куц В.В., представителя ответчиков Куц В.В., ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Куц В.В., ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Куц В.В., ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 276770 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5968 руб., оплате услуг представителей в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 1991г. по ДД.ММ.ГГГГг. истец проживала совместно с Куц Г.П., брак не был зарегистрирован.

В 1997г. ими совместно был приобретен жилой 

<

адрес> года постройки. В данном доме истец с супругом проживали до его смерти. Поскольку дом был в аварийном состоянии, непригодным для постоянного проживания, истец вместе с гражданским супругом произвели реконструкцию жилого дома, увеличив площадь дома и его состояние.

На момент покупки дом представлял собой строение размером 5х6 кв.м., площадь дома была 22,6 кв.м., состоял из трех жилых комнат. В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ указанные комнаты отражены под литерами «2», «3», «4».

В 2008 году истец взяла на свое имя кредитные средства в банках «Русский стандарт» и «Хоум кредит банк», на которые купила вагонку, блоки керамзито - бетонные, а также брус на общую сумму 177500 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГг. и б/н от ДД.ММ.ГГГГг. Истец, с помощью родственников и других наемных работников в 2008 году пристроили пристрой к дому (кухню), в техническом паспорте отражена под литерой «1», сени, указанные под литерами «5» и «6», вставили новые окна в доме, а также построили фундамент под баню, гараж.

В 2010 году истцом был заменен забор по всему периметру участка, установлены новые ворота.

В 2013 году истец снова получила кредит и на эти деньги построила новую баню (литераГ4), перекрыла крышу дома железом, поменяла полы во всем доме, поменяла трубы отопления в доме, построила новый дощатый туалет (литера II), полностью перекрыла крышу сарая и дровяника (литеры Г2 и Г3) новой доской. Чеки и квитанции сохранившиеся у истца на общую сумму 98100 руб.

В 2014 г. истец за счет собственных средств перекладывала две печи, для чего был куплен кирпич. Расходы на печи подтверждаются лишь сохранившимися товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГг. на суму 1170 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Куц Г.П. умер. После его смерти в права наследования по закону вступили его мать Куц В.В. и его дочь от первого брака ФИО4, которые самостоятельно без согласия истца изготовили технический паспорт на жилой дом, поставили его на кадастровый учет и зарегистрировали свои права на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Ошмянка, 

<

адрес>, по ? доли за каждой.

В настоящее время, ответчиками в адрес истца направлена претензия с требованием о выселении из жилого помещения.

Истец согласна выселиться из дома при условии возмещения вложенных ею денежных средств в реконструкцию и ремонт домовладения, поскольку именно ее вложения кардинально улучшили состояние домовладения и увеличили его рыночную стоимость. 

Спорный жилой дом на момент его приобретения на кадастровом учете не состоял, права на него не были зарегистрированы за кем-либо. ФИО1. Производя реконструкцию дома и ремонтные работы, считала этот дом своим. Право собственности за Куц Г.П. на момент его смерти зарегистрировано не было, следовательно, все вложения в виде произведенных истцом улучшений домовладения, не входили в состав наследственной массы, а потому, ответчики ими владеют без законных оснований.

С 2006г. Куц Г.П. являлся инвалидом, передвигаться самостоятельно не имел возможности по причине отсутствия одной ноги, имел иные хронические заболевания, постоянно лежал в больницах. Его состояние здоровья ограничивало физическую нагрузку. Поэтому все работы по дому выполняла истица. В период болезни Куц Г.П. истец одна постоянно ухаживала за супругом своими силами смотрела за домашним хозяйством, производила ремонтные работы по домовладению. В период совместного проживания истец вместе с умершим супругом вели хозяйство, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Администрацией сельского поселения Орловский сельский совет МР Благовещенский район РБ.

Ответчик ФИО4 никогда к отцу не приезжала, его здоровьем не интересовалась, в реконструкции и ремонте жилого дома участия не принимала, денежных средств не предоставляла. Ответчик Куц В.В. также участия в реконструкции и ремонте дома не принимала, материальных и физических вложений не производила.

Полагает, что в период совместного проживания ее с Куц Г.П. ими были произведены работы по улучшению всего домовладения, которые значительно увеличили стоимость имущества на момент смерти Куц Г.П., являются неотделимыми, и должны быть возвращены истцу ответчиками, которые являются наследниками, в денежном выражении. 

Поскольку ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчикам домовладение с полезными улучшениями и не оказывала им благотворительную помощь, следовательно, они неосновательно обогатились. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на уплату госпошлины и оплату юридических услуг.

Ответчики Куц В.В., ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д.Ошмянка, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование встречного иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик членом их семьи не является, после перехода права собственности на жилой дом, ФИО1 утратила право пользования им.

В судебном заседании истцы Куц В.В., ФИО4 отказались от встречных требований, поскольку ФИО1 добровольно выехала из жилого дома и снялась с регистрационного учета, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Куц В.В. исковые требования не признала, суду показала, что ФИО1 действительно с 1997г. жила с ее сыном Куц Г.П., который умер в 2017 году. Дом, который перешел ей по наследству от сына был выделен ему колхозом еще в 1991 году. Ее сын работал в колхозе, подрабатывал, поэтому, во все, что дома делалось, также были вложены и его средства. После того, как ему ампутировали ногу, он продолжал работать на тракторе, занимался сваркой, за что ему платили. Сын вместе с ФИО1 злоупотребляли спиртным. О кредитах, которые ФИО1 брала, ее сын ни чего не знал. Куда были потрачены эти деньги, ему не было известно. В жилом доме ни чего не реконструировалось, окна и крыша старые. После смерти сына, ФИО1 до весны 2019 года продолжала проживать в доме, пользовалась им. Когда они предложили ей выехать, она без их согласия вывезла всю технику, мебель, иные вещи из дома, которые были куплены на доходы сына. На момент смерти сына они держали скотину, которую ФИО1 зарезала и продала, деньги остались у нее. Также ФИО1 была продана машина, которую сын покупал, разобран забор, ворота, срезаны трубы из дома и печь из бани. На сегодняшний день полученный по наследству дом из-за действий ФИО6 находится аварийном состоянии.

Представитель ответчиков Куц В.В., ФИО4 –ФИО5 просил в иске отказать, суду показал, что право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, поскольку как указала истица в иске, улучшения в доме ей производились в 2008, 2013, 2014 годах. Кроме того жилой дом был предоставлен Куц Г.П. в 1991 году колхозом, в котором он работал, а не в период совместного проживания. Полагает, что строительные материалы приобретались ФИО1 без каких-либо обязательственных отношений. После смерти Куц Г.П., зная о том, что имеются наследники, против их воли, ФИО1 продала скотину, автомашину, присвоив деньги себе. Истица выехала из дома весной 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома, ответчиками было установлено, что в доме повреждено отопление, отсутствует электрокотел, часть труб, водяной насос, обои ободраны,, отсутствует мебель, столы, стулья, ни осталось посуды. Как в доме, так и на придомовой территории валяется мусор, в огороде закопаны шкуры от проданных коров. Полагает, что указанные действия совершены ФИО1 Представленные истцом чеки полагает подложными, поскольку по некоторым из них указанные организации были зарегистрированы в налоговой инспекции намного позже, чем выдан чек. Указанные в чеках стройматериалы не использовались при ремонте и реконструкции наследственного дома, дом находиться в аварийном состоянии. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской. Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании на основании материалов наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Куц Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства оставшегося после его смерти обратились мать Куц В.В., дочь ФИО4

На момент смерти в собственности Куц Г.П. имелся жилой 

<

адрес> д.

<

адрес> общей площадью 35,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:15:110301:92 общей площадью 4027 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ошмянка, 

<

адрес>, указанное имущество вошло в состав наследства

Куц В.В. и ФИО4 признаны наследниками по закону, ДД.ММ.ГГГГг. им выданы свидетельства о праве на наследство, общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, по ? доли каждой.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В исковом заявлении истец просила возложить на ответчиков, являющихся наследниками жилого помещения, обязанность компенсировать стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в период проживания с наследодателем Куц Г.П., на основании представленных платежных и иных документов о несении расходов на приобретение материалов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что приходиться родной сестрой ФИО1 С 1997 года ФИО1 стала проживать совместно с Куц Г.П., переехала в его дом в д. Ошмянка. Дом был старый, в нем требовался ремонт. Ее сестра постоянно работала, имела доход. Куц Г.П. постоянно пил, доходов не имел. Куц Г.П. была ампутирована нога, поэтому он имел инвалидность, постоянно болел, лежал в больницах, не работал. ФИО1 на свои личные средства покупала мебель, технику, делала ремонт в доме, пристрой, печки перекладывала, построила баню в 2000г. или 2001 г., в 2007-2009 годах перекрывали крышу на доме, поставили забор, скотину держала. ФИО1 оформляла на себя кредиты, а поэтому сейчас у нее долги. Она ей давала деньги в долг для погашения кредита.Брак между ФИО1 и Куц Г.П. не был зарегистрирован, но они вели общее хозяйство. После смерти Куц Г.П. ФИО1 узнала, что дом по наследству достался Куц В.В. и ФИО4 которые стали требовать выселиться. В конце марта 2019 года ФИО1 выехала из дома, забрала свои вещи, телевизор, холодильник, мягкую мебель, посуду.

Свидетель Б.Н.В. суду показала, что приходиться племянницей ФИО1 С 1997 года ее тетя стала проживать с Куц Г.П. одной семьей в д.Ошмянка. Она переехала в его дом, который требовал ремонта. ФИО1 всегда работала и имела стабильный заработок. Куц Г.П. злоупотреблял спиртным, в колхозе работы не было. В период совместного проживания они построили баню, сарай, гараж. Она к ним приезжала помогала клеить обои, покупала по ее просьбе краску. Также они держали скотину. В 2017 году Куц Г.П. умер, ФИО1 до марта 2019 года проживала в доме. Потом наследники стали ее выгонять. Она вместе с мужем помогала перевезти ей ее вещи в сад к своей матери. Забрали телевизор, холодильник, шампунь из бани.Свидетель Б.И.Х. суду показала, что проживала по соседству с Куц Г.П. в д.Ошмянка. С 1997 года Куц Г.П. стал жить вместе с ФИО1, они вели совместное хозяйство, вместе работали в колхозе. Куц Г.П. еще работал на тракторе, возил лес. Он злоупотреблял спиртным. В 2003-2004 годах они утеплили пристрой к дому, он стал жилым. В 2005 году перекрыли крышу у дома. Со слов ФИО1 ей известно, что она брала кредиты, у нее были просрочки. Видела, что около их дома лежали шлакоблоки, но в какое время она не помнит, и куда они потом делись, ей не известно. Потом Куц Г.П. часто болел, лежал в больнице, ему ампутировали ногу. В 2017 году Куц Г.П. умер. ФИО1 продолжала жить в доме до марта 2019 года. Она видела, как ФИО1 выезжала, забирала вещи, в машину грузили холодильник, диван. В бане у них ни когда не была, была печь на момент выезда или нет, сказать не может. На момент смерти Куц Г.П. у них была скотина корова, телка, теленок, куры. 

Свидетель З.Ф.А. суду показал, что с 1990 года в д.Ошмянка у него дача. С Куц Г.П. они проживали по соседству. Ему известно, что дом был предоставлен Куц Г.П. колхозом, в котором он работал, еще до переезда к нему ФИО1 Куц Г.П. злоупотреблял спиртным. В 1996 году с ним стала проживать ФИО1 со своей дочерью. Они вели общее хозяйство. ФИО1 постоянно работала, имела доходы. У Куц Г.П. доходы были не стабильные. Он видел, что они вместе строили пристрой к дому, перекрывали крышу на доме, окна меняли в доме, забор ставили. Он сам привозил им в 2012, 2013 годах вагонку различного вида, шлакоблоки. Деньги на стройматериалы ему всегда передавала ФИО1 Он им помогал обшивать внутри дом вагонкой, но когда это было и сколько ее ушло, точно не знает. Из шлакоблоков был построен у них фундамент в доме, он видел, что они меняли бревна в доме. ФИО1 брала кредиты, которые выплачивает по настоящее время. Куц Г.П. еще подрабатывал, сколько получал доход, не знает. Потом Куц Г.П. заболел ему ампутировали ногу, часто лежал в больнице. ФИО1 за ним ухаживала, покупала ему лекарства. В это время все хозяйство было на ней. После смерти Куц Г.П. в 2017 году в доме до марта 2019г. проживала ФИО1 

Свидетель Н.Л.П. суду показала, что Куц Г.П. приходился ей родным братом. Спорный жилой дом в д.Ошмянка был предоставлен ему колхозом, где он работал в 1991 году. Он еще до проживания с ФИО1 менял бревна и поднимал фундамент, выкладывал его камнем бутовым.. ФИО1 переехала к нему в 1997 году, брак они не регистрировали. В доме на тот момент у него уже все было, она (Н.Л.П.) сама ему привозила свою мебель, стол, кровати, так как переезжала из деревни в 

<

адрес>. Дом, в каком состоянии был раньше, в таком состоянии находиться и сейчас. Крыша была всегда покрыта железом, никогда не перекрывалась. Брат с ФИО1 только красили ее. Напротив, после выезда ФИО1 в доме нельзя стало проживать, поскольку в доме срезали трубы отопления, ФИО1 увезла всю мебель, технику, посуду, которую они приобретали вместе. Её брат всю жизнь работал, сначала в колхозе, потом на пилораме подрабатывал, на тракторе возил дрова, у него был сварочный аппарат, он также подрабатывал сварочными работами, работал электриком в школе. После ампутации ноги у него была инвалидность второй группы, получал пенсию. Потом ему дали третью группу инвалидности, при ней можно работать. Он без ноги управлял трактором, возил дрова. Доходы у него были всегда, он копил деньги на книжке. В 2007 году брат на свои деньги купил машину «Нива» которую оформил на нее, так как с ФИО1 они не были в браке. Брат ездил по доверенности. После его смерти она выдала ФИО1 доверенность на продажу автомашины и снятии с регистрационного учета. ФИО1 продала машину. До весны 2019 года ФИО1 проживала в доме. На момент смерти брата у них в хозяйстве было две кровы, два бычка, один теленок, куры. В апреле 2019 года ФИО1 звонила ей, говорила, что от продажи скотины, которая у них была с братом и машины, у нее есть сто шестьдесят тысяч рублей. Она хотела предложить ФИО4 выкупить ее долю в доме. Ей известно, что ФИО1 вместе с соседом А.И.Ф. срезали весь метал в доме, и сдали его. В доме после ее выезда нет труб отопления, ворота и забор разобраны, печки в бане нет. Ей известно, что кредиты ФИО1 брала на свадьбу своей дочери, покупала ей бытовую технику, холодильник, стиральную машину. О том, что ФИО1 покупала стройматериалы ей ни чего не известно. Такого количества вагонки и шлакоблоков она у брата не видела. Ворота и забор брат делал сам, сварил из железа. Брус они не покупали, брат работал на пилораме, сам его изготавливал. Облицовочный кирпич не подходит для изготовления печи, в доме такого кирпича не было. ФИО1 и Куц Г.П. не были в браке. Проживая в доме брата, ФИО1 знала, что дом находиться в его собственности. В доме никаких улучшений не производилось.

Свидетель С.Т.В. суду показала, что проживает в д.Ошмянка. Ей известно, что ФИО1 проживала с Куц Г.П. Дом Куц Г.П. был выделен в 1991 году колхозом, где он работал. Она работала в школьной столовой, а Куц Г.П. там подрабатывал электриком. Каких-либо строительных работ по дому ФИО1 и Куц Г.П. не проводили. В 2005-2007 год они только один раз красили крышу. Крыша у них всегда была покрыта железом. Это старое железо. Шифером ни когда не был дом покрыт. Забор они ставили, но его Куц Г.П. варил из железа сам, так как занимался сваркой, у него был сварочный аппарат, он еще подрабатывал. Он на тракторе возил дрова, работал на пилораме. Куц Г.П. вместе с ФИО1 много пили. Стройматериалов у них никогда не видела. Ей известно, что шлакоблоки ФИО1 отдала соседям ФИО7, они из них построили гараж. Об этом ей говорила сама ФИО7, так как они работали вместе в школе. 

Таким образом, из объяснений сторон, а также свидетелей установлено, что истец ФИО1 и наследодатель Куц Г.П. с 1997 года по 2017 год проживали вместе в спорном доме без регистрации брака.

В тоже время доводы истца о том, что жилой дом был ими приобретен в период совместного проживания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из записей похозяйственой книги № Орловского сельского совета за 1991-1996 года, 1997-2001 года, лицевой счет №, а также выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куц Г.П. имел на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 02:15:110301:92, общей площадью 4027 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> д.Ошмянка, 

<

адрес>., на данном земельном участке имеется 

<

адрес> года постройки.

Указанная выписка явилась основанием для регистрации за Куц Г.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> д.Ошмянка, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> д.Ошмянка, 

<

адрес> находился в пользовании наследодателя Куц Г.П. с 1991 года, т.е. до начала совместного проживания с ФИО1 Как указано выше, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании с ответчиков расходов на ремонт и строительство домовладения, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены за счет личных средств и в интересах собственника дома и земельного участка. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом ФИО1 не представлено.

Суд полагает, что ФИО1 производя какие-либо работы в спорном домовладении в указанный в иске период по своей инициативе, знала об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо того, суд полагает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в указанный период и в указанных ей объемах; не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом за счет собственных средств строительных материалов.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили только факт проведения ремонтных работ совместно с наследодателем Куц Г.П. В тоже время объективных и допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения истицей строительных материалов и произведенных работ за счет личных средств, не подтвердили.

Из представленных в суд истицей товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Специндустрия» следует, что были приобретены блоки в количестве 2500 штук по цене 35 руб. за 1 шт на сумму 87500 руб., из товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «Специндустрия» следует, что была приобретена вагонка 30 м2 по цене 300 руб. на общую сумму 90 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Инвестлесстрой» от ФИО1 было принято на оплату доски обрезной 

<

адрес> (4 кубм), бруса 6м 

<

адрес> (1.25 куб.м.) доски 

<

адрес> (3 кубм.) 48300 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Бизнес-прайд» от ФИО1 было принято на оплату листа оцинкованного 100х180=18000 руб., краски «Престиж» по ржавчине 10х700=7000 руб., грунтовки 5х400=2000 руб., бикрост 10х1200=12000 руб., пароизоляция 90п.м.х120=10800, всего на общую сумму 49800 руб.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ИП М.Б.Б. г.Бирск был приобретен кирпич облицовачный желтый в количестве 50 шт по цене 19 руб., на сумму 950 руб., кирпич обличцовочный красный в количестве 20 шт, по цене 11 руб., на сумму 220 руб., всего на 1170 руб.

Согласно товарному чеку без номера от ДД.ММ.ГГГГ выданному ИП А.А.М. был приобретен ОСП 11х650, всего на сумму 7150 руб.

Суд полагает, что указанные чеки не могут являться доказательством подтверждающим факт проведения ремонтных работ в жилом доме, поскольку в части из них отсутствуют данные о ФИО1 как о покупателе. Кроме того, сам факт приобретения данных строительных материалов не доказывает, что ФИО1 использовала их при строительстве и ремонте наследственного имущества, доказательств этому истица не представила.

В силу ст.56 ГПК РФ на истице лежит бремя доказать имелись ли улучшения в жилом доме, являлись ли они отделимыми и увеличили ли они стоимость жилого дома полученного по наследству ответчиками.

В тоже время в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в доме по адресу: 

<

адрес> д.Ошмянка, 

<

адрес> требовался ремонт для его сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию, а также доказательства того, что затраты ФИО1 были необходимыми.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан 1950 года постройки, общей площадью 35,10 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м., имеет сени тесовые площадью 19,80 кв.м. застройки, гараж тесовый, сарай 3-ст. тесовые, сарай бревенчатый, сарай 3-ст. тесовые, баню бревенчатую, ворота тесовые, уборную тесовую, ограждение тесовое редкое, ограждение тесовое сплошное.

Из технического описания контруктивных элементов следует, что фундамент дома состоит из бутового камня, а не из шлакоблоков, крыша металлическая, а не из оцинкованного железа, как на то указано истицей.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиками в суд фотографиями дома, на которых видно, что дом покрыт железом, фундамент дома из белого камня, что также не отрицалось в суде истицей ФИО1 Также на фотографиях видно, что в комнатах отсутствует необходимая мягкая мебель, бытовая техника, посуда, валяется мусор, на придомовой территории отсутствует забор. Истица ФИО1 также подтвердила, что выезжая из дома, забрала мягкую мебель, холодильник, телевизор, посуду, зарезала скотину и продала ее.

Кроме того, как показала свидетель С.Т.В., шлакоблоки ФИО1 были проданы соседям ФИО7, истица ФИО1 в суде также показала, что из шлакоблоков в доме ни чего не делали, так как Куц Г.П. пил, и продал их за спиртное соседям.

Также суд полагает, что ФИО1 не представлены допустимые доказательства того, что выполнение ремонтных работ повлекло увеличение стоимости имущества ответчиков- спорного жилого дома, что является неосновательным обогащением ответчиков в силу ст.1102 ГК РФ. Отсутствуют также доказательства того, что произведенные улучшения являются неотделимыми.

Как установлено в суде ФИО1 проживала в доме с 1997 по 2019 год, пользовалась домом и всеми улучшениями сама, при этом ремонт характеризуется утратой стоимости в процессе эксплуатации.

Представленный в суд истицей акт о произведении строительных работ по жилому дому № по 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан РБ с указанием характера работ их площадью и датой проведения не может являться допустимым доказательством, поскольку указанный акт составлен соседями ФИО1 Б.И.Х., А.Ф.Г., Я.Е.Р., которые не обладают специальными техническими познаниями. 

Доводы истицы о том, что она работала, поэтому строительные материалы были купленные на ее средства, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно записям трудовой книжки истец ФИО1 с 1996г. по 2000г. работала в колхозе «Заря», с 2001 по 2002г., с 2005 по 2007г. в ООО «Полесье», с июня 2009г. по май 2016г. в ПНИ г.Благовещенск, с октября 2016г. по июнь 2017г. работала в ОАО «Турбаслинские бройлеры», что также подтверждается справками о доходах. 

В тоже время на основании показаний свидетелей, а также записей из похозяйственных книг следует, что наследодатель Куц Г.П. в период с 1991 года по 2003г. работал в колхозе «Заря» скотником, затем трактористом. В период с 2003 по 2007 год работал в ООО «Полесье», что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подрабатывал на тракторе, пилораме, и сварочными работами. Не смотря на то, что согласно справке СМЭ ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы, он был получателем пенсии по инвалидности.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель Куц Г.П. также имел доходы, что не исключает приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ и на его средства.

По доводам истицы о том, что она брала кредиты в банках для покупки строительных материалов и строительства пристроя к дому, надворных построек, суд приходит к следующему.

Из ответов на запрос суда следует, что ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были оформлены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6060 руб., на покупку мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании карты с лимитом 95000 руб., в ОАО «Сбербанк России» были оформлены ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 21188 руб., ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 21080 руб., ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды.

В тоже время суд полагает, что истицей не представлено доказательств, что наследодатель Куц Г.П. знал о данных обязательствах, а также что полученные кредитные средства были потрачены на приобретение строительных материалов либо на строительство, реконструкцию наследственного дома, поскольку как указано выше, данные кредиты были потребительскими и могли быть потрачены на иные нужды истицы ФИО1

Оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества Куц В.В. и ФИО4 за счет указанных истцом строительных материалов, а также наличие причинно-следственной связи между приобретением данных строительных материалов и увеличением стоимости наследственного имущества ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и оказанию юридических услуг у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Куц В.В., ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 276770 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5968 руб., оплате услуг представителей в размере 20000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: