Дело №

УИД 26RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 01.12.2017г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что дата между ООО МКК «МИК» и ФИО3 (далее -ответчик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МИК» передало ответчику денежные средства в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму денежных средств в срок до дата.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО МКК «МИК» в момент заключения договора займа передало ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № от 01.07.2015г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, не возвратила.

дата ООО МКК «МИК» передало свои права (требования) к должнику по договору займа № от 01.07.2015г. ФИО1 (далее - истец) на основании договора уступки права (требования).

Сторонами по договору займа было определено, что днем уплаты суммы займа является дата (п. 2.1. договора займа).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с дата по дата составит: 22 000 * 1% * 30 = 6600 рублей.

В этой связи, размер неустойки, предусмотренной п. 2.8. договора займа, за период просрочки с дата по дата, т.е. за 366 дней, составит 322 080 рублей, исходя из расчета: 22 000 * 4% * 366 = 322 080 рублей.

28.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации. Однако ответчик не явился за получением претензии, и она была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

08.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 353 680 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 368,40 рублей.

08.05.2019г. в суд от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата вышеуказанный судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 22 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6 600 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 322 080 рублей; неустойку (штраф) за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 368,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что истец указал, что дата между ООО МКК «МИК» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МИК» передало ответчику денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму денежных средств в срок до дата.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, не вернул.

Однако, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу было известно уже дата.

Так же в исковом заявлении истец указывает, что дата ООО МКК «МИК» передало свои права (требования) к должнику по договору займа № от дата гражданину ФИО1 Однако, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании долга по указанному договору займа только дата.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между ООО МКК «МИК» и ФИО3 (далее -ответчик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МИК» передало ответчику денежные средства в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму денежных средств в срок до дата.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с данным требованием.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судом рассмотрены позиции всех участников процесса, а также представленные материалы дела. 

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 договора займа от дата установлено, что срок возврата суммы займа до 31. 07.2015 года. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В настоящем случае, срок исполнения обязательств определен договором, что заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств 28600 рублей в кассу займодавца дата, данный срок истек дата. 

Соответственно, 3-х летний срок исковой давности, в настоящем случае истек дата и с дата считается пропущенным. 

Иск подан в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности. 

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, данных правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Кроме того, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Договором займа от дата предусмотрена единовременное внесение наличных денежных средств, то есть, предусмотрена оплата единожды, Дополнительное согласование с займодавцем о возврате займа частями не заключалось следовательно, исковая давность в настоящем случае должна исчисляться с дата. При этом платеж своевременно истцом не погашен, в связи с этим исковая давность пропущена истцом, что является основанием для отказа в иске. 

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления в суд дата истцом пропущен срок исковой давности, уважительности пропуска не представлено, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк