Дело №2-138/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003219-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Дячук Е.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков –Бежицкой районной администрации гор. Брянска, Брянской городской администрации-Березовской Н.И., МБУ «Дорожное управление» г.Брянска –ФИО5, Комитата по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО6, представителя третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации – ФИО7, представителя третьих лиц -ООО "Брянская управляющая компания", ООО "Триорика", ООО "Мир Одежды", ИП ФИО8, ООО "Универмаг Бежицкий", ООО «Уран», ООО «Пенталл», ООО «Четвертая высота», ООО «Тея», ООО «Гранд Парк», ООО «Сабвей», ООО «Электроникс» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитату по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему принадлежит автомобиль марки КIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

06.07.2019 на указанный автомобиль, который был припаркован на территории парковки ТРЦ «Бум Сити» по 

<

адрес> произошло падение части дерева, расположенного напротив 

<

адрес>. В результате падения дерева, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Лагарт» № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату причинения ущерба без учета износа в размере 268100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 343100 руб. 

Упавшее дерево произрастало на расстоянии около 10 метров от границы территории ТРЦ «Бум Сити», что подтверждается протоколом осмотра территорий, составленному сотрудниками полиции по заявлению истца.

Земельный участок, на котором располагалось дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное дерево, часть которого упала на автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало удалению, что подтверждается экспертным заключением о состоянии упавшего дерева, выполненным экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО1.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Бежицкой районной администрации гор. Брянска, Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитата по жилищно-коммунальном у хозяйству Брянской городской администрации (далее Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации) в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу 343100 руб., судебные расходы на оплату экспертных заключений, почтовые расходы, в общей сумме 26257,56 руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица –Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск о возмещении ущерба поддержал, однако пояснил, что настаивает на возмещении ущерба за счет муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Представитель ответчиков Бежицкой районной администрации гор. Брянска и Брянской городской администрации - ФИО11, представила отзыв из которого следует, что Бежицкая районная администрация гор. Брянска, Брянская городская администрация не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не осуществляют функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «город Брянск» по статье расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Бежицкая районная администрация г. Брянска лишь выполняет функции по обследованию зеленых насаждений на территории Бежицкого района города Брянска. Также указала, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств в указанной сфере осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а фактический снос аварийных зеленых насаждений осуществляет МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в рамках исполнения утвержденного муниципального задания на 2019 год. Поскольку заявок на обследование деревьев на данном участке, где росло дерево, частью которого поврежден автомобиль истца, в районную администрацию не поступало, Бежицкая районная администрация не проводила обследование и не направляла заявок на валку данного дерева. Полагает, что Бежицкая районная администрация гор. Брянска и Брянская городская администрация не могут нести ответственность по заявленным требованиям. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть признано муниципальное образование г. Брянск в лице Комитата по ЖКХ Брянской городской администрации.

Представитель Комитата по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв в котором сослался на несогласие о привлечении Комитата по ЖКХ Брянской городской администрации в качестве ответчика по делу, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должны выступать Бежицкая районная администрация гор.Брянска или Финансовое управление Брянской городской администрации.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска –ФИО5 поддержала представленный отзыв, в котором сослалась на то, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска не может являться надлежащим ответчиком в силу положений возложенных на указанное юридическое лицо.

Представитель Финансового управления Брянской городской администрации ФИО7 представил отзыв на исковое заявление указав, что доводы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации основаны на неправильном применении норм материального права, а надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитата по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, что соответствует положениям ст.ст.21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Обосновывая данный довод представил ведомственную структуру бюджетных расходов муниципального образования, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств в сфере ЖКХ по кодам бюджетной классификации (008 05 03 08 3 01 12240 - расходы по капитальному ремонту городских зеленых насаждений; 008 05 03 08 3 01 12430 - расходы по содержанию городских зеленых насаждений) является указанный данный отраслевой орган местной администрации.

Представитель третьих лиц ООО "Брянская управляющая компания", ООО "Триорика", ООО "Мир Одежды", ИП ФИО12, ООО "Универмаг Бежицкий", ООО «Уран», ООО «Пенталл», ООО «Четвертая высота», ООО «Тея», ООО «Гранд Парк», ООО «Сабвей», ООО «Электроникс» - ФИО9, полагал необходимым удовлетворить требования иска, вопрос об установлении надлежащего ответчика по заявленным требованиям оставил на разрешение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно положениям ст.393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль что марки КIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

06.07.2019 на указанный автомобиль, который был припаркован на территории парковки ТРЦ «Бум Сити» по 

<

адрес> произошло падение части дерева, расположенного напротив 

<

адрес>. В результате падения дерева, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Брянску. По результатам проведенной проверки 06.07.2019 был составлен акт осмотра территорий, из которого следует, что дерево, часть которого повредила автомобиль истца, произрастало на расстоянии около десяти метров от границы территории парковки ТРЦ «Бум Сити». 

Как следует из ответа начальника ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 08.07.2019 за исх. №, по результатам проведенной проверки по факту обращения ФИО10, сведения о совершении преступления или административного правонарушения своего подтверждения не нашли, в связи с чем материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

Земельный участок, на котором располагалось дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Аксиома» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанное дерево, часть которого упало на автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало удалению, что подтверждается экспертным заключением о состоянии упавшего дерева, выполненный экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО1, из которого следует, что при натурном обследовании установлено, что дерево имеет внутреннюю гниль, которая привела к падению ветви, состояние дерева ослабленное, относится ко второй категории санитарного состояния.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Лагарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба без учета износа в размере 268100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 343100 руб. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, лицами, участвующими в деле, подтверждены доказательствами, не оспоренными сторонами. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда также не имеется. Все представленные заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к ним, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Направленная ответчикам 16.08.2019 претензия о возмещении истцу причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ущерб был причинен имуществу истца в результате падения части аварийного дерева, расположенного на земельном участке, расположенном на не разграниченной территории муниципального образования «город Брянск», сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения дерева составляет 343100 руб.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд исходит из следующего.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3), п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а её осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.6 ст.3, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ).

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 также предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п.24 ч.1 ст.9, п.13 4.1 ст.45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 № RU №, далее - Устав города Брянска).

В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1,3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. В соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

На основании п.5.3 и п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 №742 (далее - Правила от 29.06.2007 №742) оценку состояния озелененных территорий осуществляет Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее - Комиссия).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 №691-п (далее - положение от 20.03.2014 №691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 №691-п.

В соответствии с п.5.4 Правил от 29.06.2007 №742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела, местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «город Брянск».

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, довел лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г.Брянска. При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд считает правомерным привлечение в качестве представителя ответчика по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года №705-0.

Соответственно, ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ущерба, причиненного истцу в размере 343100 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6894 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по настоящему иску составляет 6631 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в остальной части, суд полагает необходимым выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 263 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежат также взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8000 руб., заключения кадастрового инженера о месторасположении дерева в размере 6000 руб., а также почтовые расходы на извещение лиц, участвующих в деле по составлению акта осмотра упавшего дерева, направления копий досудебных претензий, в размере 2103,56 руб. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспорены. В остальной части требований суд отказывает.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на требовании о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке состояния упавшего дерева в размере 10000 руб., ввиду отсутствия в момент рассмотрения дела оригинала платежного документа, подтверждающего понесенные истцом расходы на получение данного заключения, в связи с чем, данное требование судом не разрешалось, что не лишает истца возможности обратиться с данным требованием самостоятельно в отдельном производстве.

Поскольку истцом и его представителем не заявлен отказ от исковых требований в отношении ответчиков Бежицкой районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанным соответчикам.

Руководствуясьст.ст. 194-198ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковыетребованияФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 343100 руб., расходы, понесенные истцом на оплату: государственной пошлины в размере 6631 руб., экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8000 руб., заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 2103,56 руб., а всего взыскать 365834 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Бежицкой районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.

Дата изготовления мотивированного текста решения 28.01.2020 г.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.