Дело № 2-4245/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката Тихоновой Е.Н., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 4).

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, данная автомашина была направлена истцом на станцию технического обслуживания. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомашины составила бы 

<

данные изъяты> руб., что составляет 67,25% от действительной стоимости автомашины. Таким образом, было отклонено проведение ремонта, страхователю было выплачено 

<

данные изъяты>). Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «

<

данные изъяты>» истцом в адрес страховщика ответчика направлена претензия на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая была удовлетворена в полном объеме. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила бы 

<

данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в связи с ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 171-172). Указал, что сумма возмещения вреда подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. с учетом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб, Также сумма возмещения подлежит уменьшению на сумму произведенных им расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 (л.д. 17).

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.17). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.18).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно предварительному наряд-заказу стоимость ремонта составила бы 

<

данные изъяты> руб., что составляет 67,25 % от действительной стоимости автомашины.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», которое выплатило истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 109).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины составила бы с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 70). 

ПАО СК 

<

данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, на основании ходатайства ответчика, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 145-146).

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении данного заключения эксперта и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключены части, описанные как поврежденные и требующие замены, ремонта, либо окраски в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сервисным консультантом отдела послепродажного обслуживания 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» - передний правый грязезащитный брызговик (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), обшивка двери задней правой (не относится к данному ДТП), жгут проводов передней правой двери (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), панель инструментальная (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), рулевое колесо (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), спиральный контакт (отсутствует техническая возможность отнести необходимость замены), проводка правой подножки (отсутствует фотоиллюстрация повреждения), усилитель передней правой стойки, а также стойка передняя правая, средняя правая стойка, усилитель правого порога (отсутствует фотоиллюстрация по проводимым работам), ручка передней правой двери и ручка задней правой двери (характер повреждений не соответствует механизму ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> коп., без учета износа 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 149-163).

Суд принимает экспертное заключение как допустимое по делу доказательство, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено. 

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. 

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 27.11.92г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

П.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом экспертного заключения и требований ст.1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскания с ответчика в пользу истца на 

<

данные изъяты> руб., оплаченных ответчиком за производство экспертизы, поскольку ответчиком требований о взыскании судебных расходов не заявлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 307, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова