Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, (паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), 

Установил:

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 10 минут, находясь на проезжей части дороги 

<

адрес> нанёс побои ФИО3, а именно нанёс удар кулаком правой руки в области левой щеки, от чего ФИО3 испытал физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на автомобиле «Ниссан Теана» г.р.з. № регион, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, он с левым поворотом остановился, для поворота в сторону 

<

адрес>. Когда он остановился, то к его автомобилю подбежал человек, резко открыл дверь в его автомобиле, вел себя вызывающе, кричал и матерился, набросился на него с кулаками, рвал его одежду, в этот момент он защищался как мог, отмахивался руками, пытался отпихнуть набросившегося на него человека, не исключает, что в этот момент он мог попасть ему по лицу либо рукой, либо ногой, но он на него не нападал и специально ударов не наносил.

После этого, ФИО3 со всей силы хлопнул дверью его автомобиля и ушел, а он остался в автомобиле, успокоил девушку – Свидетель №1, которая была вместе с ним в автомобиле, сказал ей, чтобы она не выходила из автомобиля. После чего, сам вышел из автомобиля на улицу, чтобы выяснить, в чем дело. Разговора с ФИО3 не получилось, так как он жестикулировал и выражался нецензурно в его адрес, ему показалось, что ФИО3 вновь хочет нанести ему удар, поэтому он его отпихнул и пошел к своему автомобилю. 

Когда он шел к своему автомобилю проходя между автомобилем потерпевшего и своим автомобилем, потерпевший начал его «давить» своим автомобилем, уперся ему в ногу, в связи с чем он остановился, так как не понимал, что именно ФИО3 хочет, вел себя он неадекватно. 

Когда он подошел к автомобилю потерпевшего, первое, что ФИО3 ему сказал: «ударь меня, ты же хочешь». Он пытался поговорить, но ФИО3 махал руками, пытался ударить его, поэтому он его оттолкнул. Свидетель №1 предложила вызвать сотрудников полиции, но он отказался, так как он не конфликтный человек.

После случившегося, он понял, что водитель другого автомобиля двигался за его автомобилем в районе 

<

адрес>, где он включил сигнал поворота, никого не подрезал и не обгонял, услышал сигнал клаксона автомобиля, не сразу понял, что сигналят ему, потом понял, так как сигналили долго, потерпевший на своем автомобиле начал прижимать свой автомобиль к его автомобилю, создавать аварийную ситуацию. Он не реагировал на данные действия, уже проехав два светофора, он остановил свой автомобиль на перекрестке улиц П. Морозова и ФИО5 для поворота налево, после чего и произошли указанные выше события. ФИО3 когда он находился в своем автомобиле, пытался его «вытащить» из салона, хватал за куртку и порвал ее.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на автомобиле «Ниссан Куб» г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны центра города в сторону 

<

адрес> в автомобиле также находилась его мать ФИО7 

На дороге он увидел как полностью тонированный автомобиль «Ниссан» резко перестроился и создал аварийную ситуацию, тогда он догнал данный автомобиль на перекрестке, остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю, кто сидел за рулем автомобиля – он не видел. 

Постучал в окно, открылась дверь, ему показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя от водителя он не почувствовал. Тогда он сообщил водителю, что вызовет сотрудников полиции, достал свой сотовый телефон и начал снимать происходящее на видео. Тогда водитель вышел из автомобиля и ударил его правой рукой, сжатой в кулак в левую часть лица. 

Он сделал замечание водителю, который не отрицал свою вину, при этом он не матерился, как говорит ФИО1

Сам ФИО1 вел себя неадекватно, предлагал проехать в другое место и разобраться, но он отказался. За одежду он ФИО1 не хватал, когда сказал ему, что отказывается ехать с ним для разбирательств и будет вызывать сотрудников полиции, ФИО1 пытался еще раз с ним поговорить, но он отказался, ФИО1 нанес ему удар, в связи с чем, он потерял зрение. Он снимал происходящее на телефон, так как не мог запомнить номер его автомобиля.

После случившегося он вызвал бригаду скорой помощи, сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи зафиксировали наличие побоев, от госпитализации он отказался, поехав самостоятельно в ККБ №2, после того, как отвез свою мать домой. 

Также пояснил, что в автомобиле ФИО1 он пассажиров не видел, на переднем пассажирском сидении пассажира не было, кто сидел на задних сидениях он не видел, у ФИО1 автомобиль тонирован, из автомобиля никто не выходил, ФИО1 ни с кем не разговаривал.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, в том числе, видеозапись, представленную ФИО3, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в близких отношениях они уже не состояли. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут находилась в автомобиле, которым управлял ФИО1, сидела на заднем пассажирском сидении. Они двигались по 

<

адрес>, остановились на перекрестке улиц Пионерская и ФИО5, чтобы повернуть налево, неожиданно сзади подбежал мужчина, открыл дверь автомобиля и напал на ФИО1, при этом употреблял ненормативную лексику. Мужчина пытался вытащить ФИО1 из автомобиля, ФИО1 сопротивлялся, махал руками и ногами, возможно и попадал по телу мужчины, она вроде тоже пыталась нанести удар мужчине руками, но у нее не получилось, мужчина хлопнул дверью автомобиля и ушел. 

Затем ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы поговорить с этим мужчиной, она находилась в автомобиле, мужчины разговаривали на улице, при этом неизвестный ей ранее мужчина стоял лицом к ней, а ФИО1 спиной, мужчина махал руками, жестикулировал, о чем они говорили она, не слышала. ФИО1 оттолкнул мужчину от себя и пошел к своему автомобилю. Когда ФИО1 подходил к своему автомобилю, то мужчина на своем автомобиле «стал как бы давить ФИО1». 

На улице ФИО3 снимал происходящее на сотовый телефон, при этом улыбался, когда ФИО1 и ФИО3 находились уже на улице, то ФИО1 действительно отталкивал ФИО3 от себя, при этом последний не падал. Слов ФИО3 о том, что он вызовет сотрудников полиции, она не слышала, сама она предлагала ФИО1 вызвать сотрудников полиции, но отказался, т.к. не конфликтный человек.

До момента конфликта, когда они двигались по дороге, действительно слышала сигнал другого автомобиля, но кто сигналил и по какой причине, ей неизвестно. 

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании предоставленных ему документов.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работе в КГБУЗ Хабаровская ССМП, бригада приехала по вызову, на месте был осмотрен пострадавший, который жаловался на головную боль, на повреждение губы пострадавший не жаловался, видимых телесных повреждений, в том числе в районе губы, она не видела. Более подробно все обстоятельства указаны в карте вызова, со слов пострадавшего, второго участника она не видела. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он осматривал ФИО3, на момент его осмотра сутки с момента получения телесного повреждения еще не прошли. У ФИО3 была рана на внутренней части губы, получить такое повреждение можно было от соударения с тупым твердым предметом, которым мог быть и кулак руки, удар при этом был нанесен не прямой, а как бы «под уклоном». 

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что дату не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ. в обед примерно с 12-00 до 16-00, он на своем автомобиле «Тойота ФИО8» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра города. На перекрестке улиц 

<

адрес> видел как возле белого а/м «Тиина» стоит человек, во что он был одет сказать не может, описать человека тоже не может, данный человек махал руками и что-то кричал, наклонялся к белому автомобилю. Драки он не видел, как кто-то кому-то наносил удары так же не видел. На сколько помнит за белым а/м стоял темный а/м «Ниссан Куб».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 имеется очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева. Описанное повреждение могло образоваться от воздействий тупыми твердым предметом, по механизму удара, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируется как не причинивший вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г.). 

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенного в судебном заседании следует, что она совместно с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 10 минут ехала в автомобиле «Ниссан куб» гос. номер №, проезжая со стороны центра в сторону южного микрорайона по 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Теана» гос. номер № создал аварийную ситуацию, резко перестроившись, несколько раз резко тормозил, тем самым создавал аварийную ситуацию. Водитель автомобиля перестроился в полосу для поворота на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Ее сын управляя автомобилем в той же полосе за указанным автомобилем, остановился и подошел к указанному выше автомобилю. После чего вернулся к их автомобилю, при этом мужчина проследовал за сыном. Они стали разговаривать после чего мужчина нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки ее сына, после чего сел в свой автомобиль и уехал. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой скуловой области (без описания морфологии повреждения), травматический артрит ВНЧС справа».

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Травматический артрит ВНЧС справа» объективными данными (рентгеновским исследованием, неврологической симптоматикой, характерной для данной травмы, динамическим наблюдением и лечением у врача-невролога, челюстно-лицевого хирурга) не подтвержден, отсутствует описание проявления морфологических признаком «Ушиба», а это не дает основания для их квалификации и ответов на постановленные вопросы (в соответствии с п. 27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г.).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что конфликт между ФИО3 и ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО1 отталкивал от себя ФИО3, который пытался вытащить его за одежду из а/м, отталкивал как руками, так и ногами, ФИО1 не отрицает, что возможно в ходе данных действий мог нанести удары ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она была очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ находилась в а/м ФИО1 на заднем сидении, в ее присутствии ФИО3 подошел к а/м в котором она и ФИО1 находились и напал на последнего, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО1 в ответ на действия ФИО3 стал отбиваться от последнего руками и ногами. Когда ФИО1 и ФИО3 находились на улице, возле а/м конфликт между ними продолжался, она видела, что ФИО1 оттолкнул от себя ФИО3 (удар пришелся в грудь), от данных действий ФИО1 ФИО3 не падал.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено не было, ранее они знакомы не были, Свидетель №1 с ФИО1 в родственных отношениях не состоит в настоящее время, и не состояла на момент событий ДД.ММ.ГГГГг., в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что свидетель давая показания о событиях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ оговаривает ФИО3, ее показания как данные в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательные и не противоречивы между собой.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО1 имеет задние тонированные стекла, Свидетель №1 находилась на заднем пассажирском сидении, из автомобиля не выходила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к показаниям ФИО3 в судебном заседании, в той части, что он не видел свидетеля Свидетель №1 в автомобиле, которым управлял ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГсуд относится критически. 

К показаниям свидетеля ФИО7, данных ею в ходе административного расследования, в той части, что она видела, как ФИО1 находясь на улице рядом с ее сыном ФИО3, нанес последнему удар кулаком правой руки в область левой щеки, суд относится критически, поскольку свидетель находилась в автомобиле, из него не выходила, в судебное заседание последняя не явилась по состоянию здоровья, в связи ФИО1 был лишен возможности задать ей уточняющие вопросы, кроме того является близким родственником ФИО3, его матерью, и заинтересована в исходе дела.

Видеозапись, представленная ФИО3 суду, не содержит сведений о том, что ФИО1 наносил ФИО3 удары в ходе возникшего между ними конфликта.

Иных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а именно того, что последний находясь на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нанес побои ФИО3, а именно удар кулаком правой руки в область левой щеки суду не представлено.

Проанализировав показания допрошенных лиц, а также изучив представленные суду материалы дела, в том числе и видеозапись представленную ФИО3 суд установил, что между ФИО1 и ФИО3 возник ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес>, конфликт, именно ФИО3 подошел к автомобилю которым управлял ФИО1, открыл двери и стал высказывать последнему свое мнение относительного его манеры вождения автомобилем, в ходе чего высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, о чем в ходе судебного разбирательства пояснил как ФИО1, так и свидетель Свидетель №1, свидетель ФИО7 в тот момент находилась в автомобиле, которым управлял ее сын и не присутствовала при разговоре, не наблюдала действий в этом момент как ФИО1, так и ФИО7, в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пояснения о данных событиях не имеется. 

В ходе возникшего конфликта ФИО3 стал хватать ФИО1 за одежду – куртку, пытался «вытащить» его из автомобиля, данные факт также подтвердила свидетель Свидетель №1, которая непосредственно наблюдала происходящие события, в тот момент ФИО1 отвечая на действия ФИО3 пытался оттолкнуть от себя последнего при этом отталкивал ФИО3 как руками, так и ногами, в различные части тела. При этом целенаправленных ударов ФИО1 в область левой щеки ФИО3 не наносил. После того как ФИО1 и ФИО3 оказались на проезжей части около автомобилей, ФИО1 ударов в область лица, не наносил, а оттолкнул ФИО3 в грудь от себя.

Объективных доказательств того, что ФИО1 находясь на проезжей части нанес удар ФИО3 в область левой щеки, представленные материалы дела не содержат, а к показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО7 в данной части суд относится критически, по указанным выше обстоятельствам. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО3 имеется очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, то есть о внутреннем повреждении губы, при этом сведений о наличии внешних проявлений, полученного телесного повреждения, не имеется. Из пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что данное телесное повреждение могло быть получено от соударения с тупым твердым предметом, которым мог быть и кулак руки, при этом удар был нанесен не прямой, а как бы «под уклоном». Данные пояснения эксперта, свидетельствуют о том, что телесное повреждение ФИО3 мог получить при обстоятельства указанных ФИО1, то есть в тот момент когда ФИО1 отталкивал от себя ФИО3, при этом отмахивался от него как руками, так и ногами, находясь в салоне автомобиля. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, причинения ФИО3 побоев со стороны ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № №2 от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в отношении ФИО1, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Хабаровский краевой, суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Л.Н. Лейман