копия

№ 2-733/2020

70RS0004-01-2020-000390-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от 16.08.2011 за период с 23.07.2014 по 29.01.2015 в сумме 52 184,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765,53 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 руб. При заключении договора заемщик был проинформирован банком о существенных условиях договора, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет. 27.12.2012 между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности по договору о карте № от 16.08.2011. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору реструктуризации задолженности от 27.12.2012 Банком был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 23.07.2014 по 29.01.2015, и выставлен заключительный счет. 29.04.2015 Банк уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 15.12.2013 по 23.04.2015 по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Феникс», о чем они заключили договор уступки прав требования. До настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав, срок исковой давности истек 29.01.2018. Полагал, что задолженность по договору была им полностью уплачена в 2012-2013 годах.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 05.07.2011 ФИО1 заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик выразил волю на заключение с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Указал, что с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился.

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающую требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которая являлась предложением, достаточно определенно свидетельствующим о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по активации кредитной карты, выпущенной на имя ответчика (п. 2.3 Общих условий). Как следует из выписки по номеру договора, активация осуществлена 16.08.2011.

Таким образом, 16.08.2011 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк».

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет от 19.12.2012, на момент выставления которого размер задолженности ответчика составил 76 634,20 руб, в том числе: 60 448,99 руб – основной долг, 12 395,71 руб.- проценты, 3789,50 руб. – иные платы и штрафы.

27.12.2012 в адрес ответчика Банком направлена оферта, в которой ответчику предложено заключить договор реструктуризации задолженности № в целях погашения задолженности по договору кредитной карты № от 16.08.2011.

Из оферты Банка от 27.12.2012 следует, что по договору реструктуризации № ответчику предоставляется сумма кредита на погашение задолженности по договору кредитной карты № (суммы кредита, процентов, комиссий и плат).

Офертой предусмотрено, что в случае согласия заемщика с условиями настоящей оферты ему надлежит в течение трех месяцев с даты Оферты осуществить первый платеж по реквизитам: договор №. Получение Банком указанного платежа будет означать окончательное согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

Из выписки по номеру договора № следует, что ответчик акцептовал оферту Банка, внеся по реквизитам договора реструктуризации № денежные средства.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор реструктуризации №.

Банком во исполнение договора реструктуризации ответчику предоставлен кредит в сумме 71 844,70 руб. в целях погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, а именно основного долга и процентов, что следует из выписки по счету договора №.

Задолженность ответчика по договору № от 16.08.2011 в сумме 3789,50 руб. (иные платы и штрафы), в соответствии с условиями договора, не подлежащая погашению за счет предоставленных по договору реструктуризации кредитных средств, в полном объеме учтена в качестве задолженности на счете договора реструктуризации №.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Договором реструктуризации № предусмотрено, что срок погашения кредита определяется моментом востребования Банком.

Погашение задолженности по договору реструктуризации осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 2 200 руб.

Датой формирования счет-выписки по договору реструктуризации № является 26 число каждого месяца.

За пропуск внесения минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф.

При этом, из условий договора реструктуризации следует, что все условия договора кредитной карты сохраняют свою силу до момента полного погашения задолженности ответчиком.

Как следует из выписок по счету договора реструктуризации № ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет от 29.01.2015. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

По состоянию на 29.01.2015 по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 52 184,20 руб., из которых: кредитная задолженность – 47 644,70 руб., штраф – 750 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, между ООО «Феникс» и «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) заключено дополнительное соглашение от 29.04.2015 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, по условиям которого в соответствии с приложением к договору, ООО «Феникс» (цессионарию) переходит право требования к ФИО1 по договору реструктуризации задолженности №.

В связи с заключением уступки права (требования) АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) к договору уступки от 29.04.2015, АО «Тинькофф Банк» передана ООО «Феникс» задолженность ФИО1 по договору № в сумме 52 184,20 руб.

Согласно приложенной к иску справке о размере задолженности АО «Тинькофф Банк», вышеуказанная задолженность сформирована по состоянию на 29.04.2015.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору № в сумме 52 184,20 руб., суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств. 

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО «Феникс» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке. 

Договором реструктуризации № предусмотрено, что срок погашения кредита определяется моментом востребования Банком 

Из искового заявления и приложенных документов следует, что требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 29.01.2015

Из представленного суду требования о погашении задолженности по кредитному договору следует, что в нем установлен срок исполнения обязательства – в течение 30 дней. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 02.03.2015, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 02.03.2015, и истек 02.03.2018. 

Обращение истца за выдачей судебного приказа 31.08.2018 к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты № от 16.08.2011 последовало за пределами срока исковой давности, как и обращение в настоящим иском в суд (04.02.2020). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 52 184,20 руб. за период с 23.07.2014 по 29.01.2015 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 765,23 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карет № от 16.08.2011 (после реструктуризации № 0036487148) за период с 23.07.2014 по 29.01.2015 в размере 52 184,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-733/2020 (70RS0004 70RS0004-01-2020-000390-38) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2020.