Дело №000г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., 

потерпевших Б***, Ш***, 

защитников адвокатов Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 277 и ордер № 219249 (в интересах подсудимого ФИО2), ФИО3, представившего удостоверение № 33 и ордер № 218035 (в интересах подсудимого ФИО4), 

подсудимых ФИО2., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2*****, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

1. 07 марта 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года, 

2. 01 сентября 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а так же приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 07 марта 2017 года, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, постановлением Островского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 02 месяца 09 дней, фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания 26 февраля 2020 года на срок 01 месяц 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ***** под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

03 марта 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2017 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на срок 02 года 03 месяца,

01 сентября 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 03 марта 2016 года, окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 совершил кражу чужого имущества. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, вступили в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобилей. Для осуществления своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности совместно и согласованно, ФИО2 с ФИО4 подошли к автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №000, находящемуся у дома по адресу: _________. ФИО2 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть обнаруженными во время совершения преступления, ФИО4 подошел к указанному автомобилю, откуда путем свободного доступа совершил тайное хищение магнитолы марки «JVS» модель КD-0727, стоимостью 1 830 руб., принадлежащей Б*** С похищенным ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив Б*** имущественный ущерб в сумме 1 830 руб.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО4 подошли к гаражу, расположенному по адресу: _________, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, применяя физическую силу, совместно открыли ворота гаража, повредив запорный механизм ворот, после чего ФИО4 незаконно проник внутрь гаража и из находящегося там автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №000, принадлежащего Ш***, похитил магнитолу марки «Рionеег» модели MVH-09UB, в то время, пока ФИО2 находился рядом и согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть обнаруженными во время совершения преступления. С похищенным ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив Ш*** имущественный ущерб на сумму 2 075 руб. 

Похищенными магнитолами ФИО2 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3 905 руб., причинив Б*** имущественный ущерб на сумму 1 830 руб. и Ш*** имущественный ущерб на сумму 2 075 руб.

ФИО2, ДД.ММ. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома по адресу: _________, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из находящегося у указанного дома автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №000, магнитолу марки SONI модель СDХ-GT427UE, стоимостью 1 925 рублей, и из находящегося у указанного дома автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №000, магнитолу марки «МYSTERI» модель МАR828U, стоимостью 1 250 рублей, принадлежащие Х***, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3 175 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2, ФИО4, каждый в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые и их защитники данное ходатайство поддержали. ФИО2, ФИО4 каждый пояснили, что заявили это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемых им обвинителем преступлений признают полностью, с квалификацией их действий и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Потерпевшие Ш***, Б***, государственный обвинитель Беляев Д.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Х***,ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевших обязательной судом не признавалась.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые ФИО2, ФИО4 каждый обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимых суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б*** и Ш***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б*** и Ш***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация преступлений, квалифицирующие признаки преступления по краже имущества Б*** и Ш***, вид соучастия в форме со исполнительства, подтверждаются материалами уголовного дела.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 2 л.д. 191-192). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 180-181). **********

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, у суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Суд согласен с заключением экспертов, полагая, что ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения каждого преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений, степень участия каждого из подсудимых в содеянном. При этом ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности одно категории средней тяжести, второе категории небольшой тяжести. ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности категории средней тяжести. Суд учитывает наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, данные о личности подсудимых, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, имеет постоянное место работы. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет непогашенные судимости (т. 2 л.д. 174-177, 182-184, 208-222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 11, 235), по краже имущества у Х*** дополнительно смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступлений подсудимым при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не погашены. 

Подсудимый ФИО4 холост, иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей и ее ребенком совместно с родителями, имеет постоянное место работы. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет непогашенные судимости, по месту жительства соседями, по месту работы, по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 185-190, 193-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 233), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Б*** и Ш***

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд относит совершение преступлений подсудимым при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не погашены. 

С учетом обстоятельств по делу и личности подсудимых, установленным в отношении каждого из подсудимых рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 и ФИО4 достижимы лишь при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимым более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания. 

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить к Родиону Н.Д. и ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимых, их социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении срока наказания подсудимым за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления, степень его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По совокупности совершенных ФИО2 преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что указанные в приговоре преступления совершены подсудимым ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 01 сентября 2017 года. Учитывая обстоятельства по делу, совершение Родионом Н.Д. умышленных преступлений категории средней и небольшой тяжести, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по вышеуказанному приговору. 

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 и ФИО4 назначенного наказания, учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, наличие у подсудимых постоянного места жительства и работы, данные характеризующие личность ФИО2 и ФИО4, которые после освобождения из мест лишения свободы характеризуются удовлетворительно, явились с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, предприняли меры по добровольному возмещению причиненного имущественного вреда потерпевшим в полном объеме, раскаялись в содеянном, трудоустроились, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденных ФИО2 и ФИО4 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 03 (три) месяца, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Условно-досрочное освобождение по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 01 сентября 2017 года сохранить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать жилое или иного помещение, являющегося местом жительства, либо пребывания осужденного в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

***** 

*****

*****

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов