№ 1-128(1)/2024

64RS0028-01-2024-001170-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. ФИО3

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Артемова В.В., 

защитника – адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение № 1838 и ордер № 030480 от 08 июня 2024 г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 22 августа 2023 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2023 г., к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, вновь 26 мая 2024 г. около 01 час. 19 мин., умышленно, осознавая противоправность своих действий, двигаясь по участку автомобильной дороги, расположенному в 15 метрах в восточном направлении от д. 

<

Адрес>, по направлению к ул. Сеницы г. Пугачева Саратовской области, управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 №2 о прохождении освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской 

<

Номер>, а затем находясь в приемном покое № 2 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в указанное время и месте управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в состоянии опьянения, тем самым создавала угрозу безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном расследовании, в содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащихся на л.д. 140-143 в т. 1, установлено, что 22 августа 2023 г. он был привлечен мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф по постановлению мирового судьи им оплачен в полном объеме, водительское удостоверение им сдано в полк ДПС УМВД по г. Саратову. Кроме того, установлено, что в пользовании ФИО1 и его супруги имеется автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащий его матери ФИО2 №4 26 мая 2024 г. он находился в квартире супруги, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки. В вечернее время он решил поехать на вышеуказанном автомобиле, находящемся в пользовании их семьи, в ближайший магазин за сигаретами. С этой целью, он вышел из подъезда и сел в припаркованный у дома автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, ФИО1 начал на нем движение. Проезжая мимо 

<

Адрес>, около 01 час. 19 мин. 26 мая 2024 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который сначала представился, а затем попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выполнить данное требование ФИО1 отказался, с целью избежать ответственности, попытался убежать, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее его отстранили от управления автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, подписывать который ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора измерения, однако от прохождения данной процедуры и от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался. После этого, с согласия ФИО1, сотрудники ДПС доставили его в приемный покой ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», где ему так же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора измерения. В ходе проведения данной процедуры, ФИО1 дважды производил выдох неправильно, в связи с чем данные его действия были расценены медицинским работником, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее 26 мая 2024 г. в утреннее время ФИО1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он с сотрудниками полиции проследовал на участок местности, расположенный у 

<

Адрес>, на котором он был задержан сотрудниками ДПС 26 мая 2024 г. около 01 час. 19 мин. в момент управления автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с признаками опьянения, после чего данный участок местности был осмотрен в его присутствии. Затем, его супруга прибыла на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, по адресу: Саратовская область, г. ФИО3, ул. 1-я Заводская, д. 57, где с ее участием был произведен осмотр данного автомобиля, после чего он был изъят и помещен на охраняемую стоянку. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо собственного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 115-118 и 129-132 в т. 1, из которых в совокупности следует, что они являются инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и в их должностные обязанности входит, в том числе: обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. 26 мая 2024 г. в ночное время они, находясь на службе и двигаясь по маршруту патрулирования, повернув с Революционного проспекта г. Пугачева Саратовской области на ул. Коммунистическая г. Пугачева Саратовской области и продолжив движение в сторону ул. Сеницы г. Пугачева Саратовской области. В этот момент ими был замечен движущийся в попутном направлении автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, который при движении по автомобильной дороге вилял из стороны в сторону, в связи с чем они приняли решение остановить данный автомобиль. Включив проблесковые маячки, они потребовали водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Около 01 час. 19 мин. 26 мая 2024 г. водитель данного автомобиля остановил свое транспортное средство на обочине автомобильной дороги примерно в 15 метрах от 

<

Адрес>. Далее ФИО2 №1, выйдя из служебного автомобиля, подошел к автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, представился и попросил его водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1 При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 выходить из своего автомобиля отказался. Затем к ним подошел ФИО2 №2 и они стали вдвоем требовать от ФИО1 выйти из своего автомобиля. На их требование ФИО1, выйдя из своего автомобиля и дойдя до служебного автомобиля ДПС, предпринял попытку к бегству, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Далее ему было предложено проследовать в салон служебного автомобиля ДПС для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, однако ФИО1 отказался выполнить данное требование и остался стоять на улице возле водительской двери служебного автомобиля ДПС. В связи с этим, инспектором ДПС ФИО2 №1 было принято решение фиксировать выполняемые инспектором ДПС ФИО2 №2 процессуальные действия на камеру сотового телефона Хонор 10 Лайт. После отстранения от управления транспортным средством, инспектором ДПС ФИО2 №2 под видеофиксацию ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора измерения, однако последний от прохождения данной процедуры и от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Доставив его в приемный покой № 2 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», ФИО1 было предложено сдать анализ мочи для установления состояния опьянения. Пройдя в комнату для сбора анализов, ФИО1 находился в ней около часа, но собрать мочу для анализа так и не смог, пояснив это тем, что не хочет в туалет. Далее медицинский работник предоставил специальный прибор для измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, распечатал и установил в прибор новую трубку, через которую осуществляется забор пробы воздуха, посредством его выдыхания. Затем врач разъяснила ФИО1 как правильно необходимо осуществлять выдыхание воздуха в прибор для получения качественного результата освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено сделать выдыхание воздуха в прибор, однако он вместо этого осуществил вдох, в связи с чем на экране прибора вместо результата отобразилась ошибка. Сделав ФИО1 замечание, ему было предложено повторно осуществить выдыхание, на что он попросил произвести замену трубки, посредством которой происходит забор пробы выдыхаемого воздуха в прибор. Распечатав и установив в прибор новый мундштук, ФИО1 вновь было предложено произвести выдыхание воздуха, однако последний выдыхание воздуха должным образом не произвел, в связи с чем ФИО1 было разъяснено, что его умышленные неправильные действия будут расценены, как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на данное предупреждение, ФИО1 продолжил фальсифицировать выдох в прибор, в результате чего медицинский работник в своем заключении сделал вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полное прохождение ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же было зафиксировано на камеру сотового телефона Хонор 10 Лайт. Впоследствии административный материал вместе с записями с видеокамеры сотового телефона были переданы в отдел ИАЗ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 148-150 в т. 1, из которых установлено, что она по совместительству состоит в должности врача-дежуранта, врача-терапевта, терапевтического отделения ГУЗ СО «Пугачевская районная больница». 26 мая 2024 г. она находилась на дежурстве в приемном покое № 2 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», когда в приемный покой был доставлен гражданин ФИО1 для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний имел неопрятный вид, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была начата в 02 час. 45 мин. 26 мая 2024 г. Первым этапом процедуры является забор анализом мочи у освидетельствуемого, в связи с чем ему было предложено пройти в комнату для сбора мочи. На сбор данного анализа отводится 30 минут, однако ФИО1 по истечении одного часа так и не смог собрать мочу для проведения теста на состояние опьянения, при этом пояснив, что не хочет в туалет. Далее, действуя в соответствии с установленной законом процедурой медицинского освидетельствования, ФИО2 №3 взяла прибор для измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и индикации уровня алкоголя в крови на основе анализа выдыхаемого воздуха Алко Tester PRO-100 touch-M, заводской 

<

Номер>, и, распечатав новый мундштук, установила его в прибор. После чего, поднесла прибор ко рту ФИО1, при этом дважды объяснив порядок его действий, совершение которых необходимо для качественного прохождения процедуры освидетельствования. В свою очередь ФИО1, обхватив губами мундштук, вместо выдыхания воздуха произвел вдох, тем самым нарушил порядок забора пробы, в связи с чем прибор вместо результата отобразил на экране соответствующую ошибку. Сделав ФИО1 замечание о том, что он не правильно осуществляет выдыхание воздуха, то есть осуществляет фальсификацию выдоха, а также о недопустимости подобных действий, ему было предложено повторно осуществить выдыхание воздуха. На данное требование, ФИО1 попросил заменить установленный в приборе мундштук. Выполнив его просьбу, ФИО2 №3 вновь поднесла прибор ко рту ФИО1, однако последний вместо правильного выполнения процедуры продолжил фальсифицировать выдох. В связи с этим, и на основании установленного законом порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние, ФИО2 №3 пришла к выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в акте 

<

Номер> от 26 мая 2024 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 152-154 в т. 1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, который приобретен ею исключительно за собственные средства. Данным автомобилем пользуется ее сын ФИО1 и его супруга. Хранение указанного автомобиля она осуществляет на придомовой территории или в гараже своего дома, передавать его в постоянное пользование сыну и его супруге она никогда не собиралась. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 106-109 в т. 1, из которых следует, что она состоит в должности инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, в ее служебные обязанности входит сбор и хранение видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомобилей, а также предоставление видеозаписи как вещественного доказательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях и уголовных дел. 26 мая 2024 г. в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступил материал об административном правонарушении, составленный по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, который 26 мая 2024 г. в 01 час. 19 мин. на ул. Коммунистическая г. Пугачева Саратовской области управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ходе проведенной проверки было установлено, что в момент совершения данного правонарушения ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 22 августа 2023 г. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, у нее имеется диск с видеозаписью от 26 мая 2024 г. с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства – Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, которым управлял ФИО1, а также представленные инспектором ДПС ФИО2 №2 видеозаписи с сотового телефона, на которых зафиксированы: момент отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством, момент его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

рапортом инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 №6 от 26 мая 2024 г. об обнаружении признаков преступления, на л.д. 8-10 в т. 1, согласно которому в ходе проведения проверки материала об административном правонарушении, составленного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который 26 мая 2024 г. в 01 час. 19 мин. на ул. Коммунистическая г. Пугачева Саратовской области управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с признаками алкогольного опьянения, при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, было установлено, что в момент совершения данного правонарушения ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 22 августа 2023 г. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 22-29 в т. 1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от дома 

<

Адрес>, и участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где 26 мая 2024 г. был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления им автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с признаками алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 30-37 в т. 1, согласно которому на участке местности, расположенном около дома № 57 по ул. 1-я Заводская г. Пугачева Саратовской области был осмотрен и изъят автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым 26 мая 2024 г. управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июня 2024 г., на л.д. 105 в т. 1, согласно которому автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

протоколом выемки от 05 июня 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 112-114 в т. 1, согласно которому у инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 №6 изъят оптический диск с видеозаписями от 26 мая 2024 г., на которых зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства – Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, которым управлял ФИО1, а также момент его отстранения от управления указанным транспортным средством, момент отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и процедура прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 июня 2024 г., на л.д. 127-128 в т. 1, согласно которому вышеуказанный оптический диск с видеозаписями от 26 мая 2024 г. приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом 

<

Номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2024 г., на л.д. 11 в т. 1, согласно которому ФИО1 отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; 

актом 

<

Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2024 г., на л.д. 12 в т. 1, согласно которому ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался; 

протоколом 

<

Номер> от 26 мая 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на л.д. 13 в т. 1, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

актом 

<

Номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2024 г., на л.д. 14 в т. 1, согласно которому по результатам проведения освидетельствования ФИО1 было дано заключение о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 22 августа 2023 г., вступившим законную силу 29 сентября 2023 г., и материала об административном правонарушении, на л.д. 91-92 и 93-103 в т. 1, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый сам признает вину в совершенном преступлении. Его показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, по делу не установлено.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из того, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, последнему не принадлежит, то суд считает конфискацию к данному транспортному средству не применять, а вернуть его законному владельцу. 

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Носкову В.А. выплачено вознаграждение в размере 3 895 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета. 

Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение, он является трудоспособным лицом, от услуг адвоката он не отказывался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и за содеянное назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 644501001, единый казначейский счет 40102810845370000052, казначейский счет 03100643000000016000, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, г. Саратов, БИК 016311121, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 63637000, код подразделения ФИО3 – 035, КБК 18811621010016000140, наименование платежа - оплата денежного взыскания по приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на: номер счета банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, БИК 004525988, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО // УФК по г. МОСКВЕ г. Москва, ОКТМО 45380000, КБК 32211302030016000130, получатель – УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>) процессуальные издержки в сумме 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику ФИО2 №4 по принадлежности; 

оптический диск, изъятый в ходе выемки от 05 июня 2024 г. у свидетеля ФИО2 №6, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Г. Лескин