РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Кравцова Г.В., истца ФИО1, её представителя Дучинского А.Б., представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности, Федеральной службе исполнения наказаний Главному Управлению по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФКУ №), Федеральной службе исполнения наказаний Главному Управлению по 

<

адрес> (ГУФСИН России по 

<

адрес>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что проходила службу в ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> с 2006 г., была назначена на должность ведущего специалиста группы социальной защиты и учета стажа осужденных. Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на аттестованную должность в ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Считает, что увольнение произведено с нарушением закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о предстоящем увольнением в связи с сокращением штатов и в этот же день ей была предложена вакантная должность инспектора, с которой она согласилась, в связи с чем ею был написан рапорт на замещение вакантной должности, однако, на данную должность был принят другой человек. Кроме того, истцу известно, что имелись и другие вакансии, которые не были ей предложены.

ФИО1 , основываясь на ст. 394 ТК РФ, ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ просит суд восстановить на работе в ранее занимаемой аттестованной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец, её представитель адвокат Дучинский А.Б. , действующий по доверенности, иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель ФКУ № и ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ №. Истцу были предложены все имеющиеся ее квалификации. В процессе ознакомления ФИО1 изъявила желание на замещение вакантной должности старшего инженера группы охраны и должность младшего инспектора группы надзора безопасности, однако, на эти должности были назначены другие лица, так как у истца отсутствовала необходимая квалификация и опыт работы, необходимые для этих должностей. Кроме того, ФИО1 были предложены и вольнонаемные должности, а также должности УИС в 

<

адрес>, от которых она отказалась. Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом, просит в удовлетворении иска отказать, приложив письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 с последующими изменениями и дополнениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инспектора группы социальной защиты и учёта трудового стажа осужденных. 

На основании Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Федеральное казенное учреждение объединение исправительных колоний 

<

данные изъяты> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> переименовано в федеральное казенное учреждение «Колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания федерального казенного учреждения «Колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» должность, ранее замещаемая ФИО1 , была сокращена и впоследствии вновь в штатное расписание не вводилась. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец освобождена от замещаемой должности по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел в РФ.

По мнению суда, увольнение ФИО1 из органов Федеральной службы исполнения наказаний произведено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок увольнения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, что влечет отказ в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть служебный контракт с сотрудником при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 

<

данные изъяты>-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, которые относимы и в отношении сотрудников, проходящих службу в органах УИС, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение сотрудника по указанному основания не может быть признано законным и он подлежит восстановлению на службе.

Статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее Положения) и Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. № 76 регламентирован порядок увольнения сотрудников органа внутренних дел.

Согласно п. 17.5. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее Инструкция) увольнение по сокращению штатов (пункте «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В силу п. 8.6. Инструкции при зачислении сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.

Сотрудник может быть зачислен в распоряжение при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; сокращении численности или штата его сотрудников.

Основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение является постановление Правительства Российской Федерации, приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний или территориального органа ФСИН России о ликвидации конкретного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо о проведении организационно-штатного мероприятия в конкретном учреждении или органе уголовно-исполнительной системы. Срок вступления в силу приказа о проведении организационно-штатного мероприятия в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, как правило, определяется с учетом времени, необходимого для доставки приказа и принятия решения о зачислении сотрудников в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

При ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы сотрудники могут зачисляться в распоряжение вышестоящего или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, на который возложено проведение организационно-штатных мероприятий или ликвидации.

При сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей.

В аналогичном порядке зачисляются в распоряжение сотрудники при расформировании (ликвидации) отдельных структурных подразделений учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или сокращении отдельных должностей.

Время нахождения в распоряжении не может превышать двух месяцев или срока действия контракта, заключенного с сотрудником по сокращенной должности.

Издание приказа о зачислении в распоряжение и ознакомление сотрудника с ним производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня поступления в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы приказа (выписки из приказа) о проведении организационно-штатного мероприятия, но не ранее даты вступления его в силу.

Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение, он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.

Начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы.

Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

На сотрудника, находящегося в распоряжении, распространяются все права, обязанности и гарантии социальной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минюста России, регламентирующими прохождение службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт. Лист собеседования (акт) хранится в личном деле сотрудника.

Исходя из содержания вышеназванных норм материального права увольнение сотрудника органа уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «е» ст. 58 Положения допускается при невозможности дальнейшего использования сотрудника на службе - при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись предупреждена об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы.

В день предупреждения о предстоящем увольнении истцу были предложены вакантные должности: младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, старший инженер группы по охране труда и технике безопасности ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, о чем составлен лист собеседования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с предложенной должностью старшего инженера группы по охране труда и технике безопасности ФКУ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО1 зачислена в распоряжение ФКУ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность младшего инспектора группы надзора безопасности ФКУ №, с которой она также согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: младшего инспектора единого помещения камерного типа -1 старший прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 старший прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>), оператора группы надзора отдела безопасности - 1 старший прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>), от которых ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности: младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес>, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>), младшего инспектора отдела охраны - 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>), оператора группы надзора отдела безопасности - 1 старший прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>), инспектора филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> – 1 капитан внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>), сотрудника специального учета отдела специального учета – 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации 

<

адрес> ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес>), оператора ПУТСО -1 прапорщик внутренней службы (место дислокации г. Южно-Сахалинск УФСИН России по 

<

адрес>), оператора отдела охраны – 1 прапорщик внутренней службы (место дислокации г. Южно-Сахалинск СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>), от которых истец также отказалась.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакансии ФКУ № (источник содержания – дополнительный источник бюджетного финансирования): инженера в энергомеханический цех, инженера котельной, бухгалтера в бухгалтерию, экономиста в планово-экономический отдел, инженера в производственный отдел, механика в транспортный цех, мастера на учебно-производственный ремонтно-механический участок, от которых она также отказалась и о чем был составлен лист собеседования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от прохождения ВВК, что следует из содержания ее рапорта.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок проведения организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. 

Одновременно истцу были предложены вакантные должности: младшего инспектора отдела охраны, младшего инспектора отдела режима, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), от которых она также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению Врио заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> начальником ГУФСИН России по 

<

адрес> принято решение об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 ранее замещавшей должность инспектора отдела социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ст. 58 ч. 1 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расстановками (расписаниями), о предстоящем сокращении штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у неё квалификацией, опытом работы у ответчика не имелось, также не имелось оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ, поскольку в группе социальной защиты и учета трудового стажа осужденных сокращению подлежала одна должность инспектора, занимаемая ФИО1 

Проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности, суд, находит их несостоятельными, поскольку данная должность не могла быть предложена истцу ввиду несоответствия её квалификационным требованиям к замещению указанной должности. Так, в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности, на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности назначаются сотрудники УИС, имеющие стаж службы не менее 5 лет, а также опыт работы в отделе безопасности, образование не ниже среднего (полного) общего. В судебном заседании истец не представила доказательств наличия у нее опыта работы в отделе безопасности.

Не заслуживает внимания и довод ФИО1 о том, что несмотря на то, что она дала свое согласие на замещение должностей младшего инспектора группы надзора отдела безопасности и старшего инженера группы по охране труда и технике безопасности, она не была назначена на эти должности, та как истец не могла ее занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации, что следует из анализа должностных инструкций, а обратного истцом не представлено.

Вакантная должность заместителя начальника объединения – начальника центра, является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, в связи с чем обязанности по ее предложению у ответчика не имелось.

Что касается должности начальника транспортного цеха, то данная должность не могла быть предложена истцу в связи с несоответствием требованиям, установленным для кандидатов на указанные должности, что следует из исследованной судом должностной инструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности, Федеральной службе исполнения наказаний Главному Управлению по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 30 января 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.