Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-5736/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в 

составе 

председательствующего Чулатаевой С.Г., 

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., 

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июня 2016 года о замене по делу стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу № **.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.12. 2009 по гражданскому делу № ** удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 22.01.2010.

25.04.2016 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, указав, что 19.12.2014 между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому право требования к К. перешло к заявителю. 

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.06.2016 в процессуальном правопреемстве отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнения, отсутствии с ведений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем необходимые заявителю правовые последствий не наступят. 

На определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая, что отказ суда в процессуальном правопреемстве на основании того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, основан на неверном толковании права. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника окончено 04.12.2014, сумма долга не была взыскана, по состоянию на 17.02.2017 осталась непогашенная задолженность. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не является сроком исковой давности и потому его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Кроме того, это срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока исковой давности. Исполнительный лист возвращен взыскателю 04.12.2014, таким образом, может быть вновь предъявлен до 03.12.2017 включительно. 

Отзыва на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования к К. по кредитному договору №** от 24.12.2006 от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЭОС» подтвержден Договором уступки прав требования № ** от 19.12.2014, а также выпиской из приложения № ** к указанному договору, согласно которым к ООО «ЭОС» перешло право требования в размере ** рублей ** копейка. 

Сведений об исполнении судебного акта в полном объеме в материалах дела не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая срок, прошедший с даты постановления решения, а также на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.

При этом каких-либо доказательств истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется. Судом данный вопрос не исследовался, в нарушении положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

При этом сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 18.12.2009 ВС ** (л.д. 72) имеются в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю r59.fssprus.ru. Согласно данным указанного сайта, исполнительный документ возвращен взыскателю 04.12.2014 на основании статьи 46 пункта 4 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его предъявлении в установленный срок. 

В соответствии с частью 4 указанной статьи, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства не имеется. Права по кредитному договору, заключенному в 2006 году, уступлены кредитной организацией на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что все иные вопросы, касающиеся возможности предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не подлежат разрешению в рамках рассматриваемого процессуального вопроса, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № ** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий: 

Судьи: