Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. 

21 ноября 2017 года ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подали в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным ими в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 30 июля 2017 года в момент составления инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району процессуальных документов и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судья, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, согласно которому в тот же день в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения; 

-протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

-актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему результатом анализа - 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, с результатом освидетельствования - установлением состояния алкогольного опьянения – ФИО1 согласился, что собственноручно удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний; 

-объяснениями УУП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными им в судебном заседании суда первой инстанции; 

-копией приказа УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ о закреплении административных участков Усманского района за УУП полиции ОМВД России по Усманскому району;

-копией должностного регламента УУП ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4, утвержденного начальником ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 12 ноября 2015 года; 

-объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными им в судебном заседании суда первой инстанции;

-объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными им в судебном заседании суда первой инстанции; 

-объяснениями С.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции; 

-выкопировкой местности с.Студенки Усманского района Липецкой области. 

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями пункта 4 Правил. Каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлено. Оснований для признания результатов освидетельствования недействительными также не имеется.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии данных документов им были получены, о чем свидетельствуют его подписи в них. Вместе с тем, он замечаний по их составлению не сделал, с результатами освидетельствования был согласен. В указанных протоколах имеются записи о совершении необходимых процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Мировой судья обоснованно не подверг сомнению показания участкового уполномоченного полиции (УУП) ФИО4 в судебном заседании относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом того, что в ходе производства по настоящему делу не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника полиции, непосредственно выявившего правонарушение.

Из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что УУП ФИО4 ранее ему знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, а также согласуются между собой.

В этой связи мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.О.В. в судебном заседании, согласно которым её сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, поскольку они противоречат показаниям УУП ФИО4, письменным материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены лишь на оказание содействия ФИО1 в его желании избежать административной ответственности.

К показаниям свидетелей Д.А.Б., С.Ю.Б., Б.В.Н. мировой судья также обоснованно отнеся критически, поскольку они не были очевидцами правонарушения. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильный адрес места совершения правонарушения, не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что при оформлении протокола ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений о месте совершения правонарушения не высказывал, дополнений в протокол не внес, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. Вопреки доводам ФИО1 и его представителя по делу достаточными являются сведения о месте совершения административного правонарушения. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения правонарушения, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является минимальным и будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, в частности предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Доводы о том, что в момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством безосновательны, не нашли своего подтверждения и полностью противоречат материалам дела.

Расхождение модели прибора «Алкотектор PRO 100», как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k» (надпись видна неотчетливо), как указано в распечатке с прибора, не является процессуальным нарушением, а относится к технической ошибке должностного лица, поскольку и в распечатке с прибора, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан один и тот же заводской номер 901346 прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k», который прошел поверку 27 марта 2017 года, поверка действительна до 26 марта 2018 года. Каких-либо сомнений в том, что в ходе медицинского освидетельствования было применено ненадлежащее техническое средство, не имеется.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Ламонов