Дело № 2-4100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора № от 17.04.2015г., взыскании задолженности в сумме 1 250 804,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 454,02 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 17.04.2015г. заключен кредитный договор № на сумму 799 000 руб. на срок 90 месяцев под 25,5% годовых. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, просит взыскать с него указанную задолженность по состоянию на 15.06.2018г.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.04.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 799 000 руб. на срок 90 месяцев под 25,5% годовых (л.д.21-22). 

Дополнительным соглашением № от 25.11.2016г.(л.д.20) заемщику предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком с 17.12.2016г. по 17.11.2017г. (12 месяцев), при этом размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10% от суммы рассчитанных процентов на день платежа. Срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен новый срок кредитования с учетом реструктуризации 90 месяцев – по 17.10.2022г.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 неоднократно нарушал обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 15.06.2018г. образовалась задолженность в размере 1 250 804,05 руб., из которых: 7 381,96 руб. неустойка за просроченные проценты, 2 815,96 руб. неустойка за просроченный основной долг, 460 058,33 руб. просроченные проценты, 780 547,80 руб. просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Требование (претензия) истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и расторжении договора (л.д.36) заемщиком оставлено без внимания.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.37), однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) - приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ФИО1 суд приходит к выводу, что начисление за несвоевременное погашение основного долга неустойки за просроченные проценты в размере 7 381,96 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 815,96 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек следующим образом: за просроченные проценты до 3 000 руб., за просроченный основной долг до 1 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 15.06.2018г. составит 1 244 606,13 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 20 454,02 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 года в размере 1 244 606 рублей 13 копеек, из которых: 3 000 рублей неустойка за просроченные проценты, 1 000 рублей неустойка за просроченный основной долг, 460 058 рублей 33 копейки просроченные проценты, 780 547 рублей 80 копеек просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 454 рубля 02 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ФИО9 кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В. Савина