Дело 2-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием пом. прокурора Ермаковой М.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», администрации г.о. г. Буй о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на пересечении тротуара и дороги выходящей из двора в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололед, обледенелые кочки) ФИО1 поскользнулась и при падении получила травму - 

<

данные изъяты> что подтверждается больничным листом, выпиской из приемного покоя больницы и справкой «скорой помощи». 

В связи с полученной травмой Истице по назначению врача необходимо было пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования, впоследствии было выявлено 

<

данные изъяты>, и так как было упущено время, то произошло осложнение, и понадобилось дорогостоящее лечение. ФИО1 были произведены расходы на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, так как она живет одна и сломана была правая рабочая рука, наём транспортных средств для поездок в больницу и на диагностику в 

<

адрес>. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила претензию к ООО «Дорожник» г. Буя о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. ФИО1 получила письменный ответ на свою претензию, где ответчик написал, что данный участок дороги, расположенный по адресу

<

адрес> при пересечении тротуара и дороги выходящей из двора не относится к их сфере обслуживания, согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнении работ по содержанию дорог на территории г. Буй в 1 квартале 2017г.), по которому организация работает, возмещать вред, причиненный здоровью Истицы, не намерены. 

По вине ответчика здоровью ФИО1 был причинен ущерб, который оценивается ею в сумме 50000,00 рублей, из них на лечение потрачено - 22 114,41 руб., сумма исчисляется из следующего: расходы на лекарства, выписанные врачами - 5854,41 руб., расходы на диагностику МРТ головы и шеи - 4860 руб., расходы на консультации у специалистов - 1400 руб., расходы на транспорт для поездок в больницы - 3500 руб., расходы на массаж руки - 1500 руб., расходы на питание - витамины, фрукты, овощи в сумме 5000 руб. 

По вине ответчика Истица потеряла в заработке, при оплате по листу нетрудоспособности среднедневной заработок составил 394,71 руб., среднедневной заработок ФИО1 в период работы составляет 715,99 руб., итого за время больничного листа Истицей была упущена материальная выгода в сумме 3892,17 руб. 

ФИО1 также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли руки, постоянных головокружениях и болях в голове, шейном участке, стало «скакать» давление, Истица не спала ночью и днем, приходилось часто вызывать скорую помощь, чего раньше она никогда не делала. ФИО1 ощущала неудобства в гипсе, рука отекала и болела, Истица не могла готовить еду. Приходилось просить кого - либо сходить в магазин за продуктами и помочь сготовить. Прошло 9 месяцев, а рука и самочувствие ФИО1 полностью не восстановились.

На основании изложенного в иске ФИО1 просит взыскать с ООО «Дорожник», причиненный моральный вред в сумме 100000,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба 50 000,00 рублей, в счет неполученного заработка 3892,17 руб., а всего 153 892,17 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ООО «Дорожник», администрации г.о.г. Буй компенсацию причиненного морального вреда 300 000 рублей, общую сумму утраченного заработка - 100152,83 рублей, расходы, потраченные на проезд к месту проведения экспертизы - 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о.г. Буй, в качестве третьего лица - МКУ «СМЗ» г. Буй.

В судебном заседании Истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, шла по тротуару по улице 

<

адрес> после 17 часов со стороны центра в сторону вокзала, на пересечении тротуара с выездом с дворовой территории домов № и № были большие ухабы, а на них снег, их было не обойти, Истица упала, получив травму руки. В больнице ей наложили гипс, ФИО1 испытала стресс, что повлияло на ее эмоциональное состояние. Травма причиняла большие неудобства, правая рука находилась от плеча и до кисти в гипсе, особенно в зимний период, было сложно одевать на себя верхнюю одежду, чтобы выйти на улицу или съездить в больницу. Только через 4 недели поставили небольшой гипс, который не захватывал локтевую часть. Качество жизни ФИО1 кардинально ухудшилось, рука стала кривая, для Истицы это очень важно, так как это правая рука. ФИО1 стала принимать очень много лекарств, начались проблемы со здоровьем. ФИО1 обращалась с претензией в ООО «Дорожник», но ее требования в досудебном порядке не удовлетворены. 

Генеральный директор ООО «Дорожник» ФИО2 не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ «Дорожник» являлся муниципальным предприятием, Общество является правопреемником МП. Считает, что травма истицей получена на проезде в дворовую территорию, и этот участок не относится к тротуару, поскольку это въезд во двор или выезд со двора. Согласно контракту ООО «Дорожник» очищает только въезд, а не сам проезд во двор. По контракту, очистка проезда к дворовым территориям от снега предусмотрена 12 раз за зиму, раз в неделю, контракт был выполнен. Контракт составлен на основании требований СнИПов, ГОСТов и указано, что выполнение работ должно соответствовать данным требованиям. Имеются путевые листы на выезды для производства работ, в которых указывается расчистка и посыпка тротуаров, сначала убирают автобусный маршрут, потом асфальтовые улицы, затем грунтовые дороги, также и с тротуарами, сначала убирают центральную часть, потом все остальное. Акт выполненных работ составляется один по выполнению контракта в целом. Заказчик проверяет выполнение контракта по его окончанию, по выполненным работам. Если есть какие-то замечания, с ним, ФИО2, связываются и решают вопрос дополнительными работами. В феврале 2017 года было увеличение на 10% по погрузке снега и его перевозке, в связи с тем, что было очень много снега, так решила администрация города.

Представитель администрации г.о.г. Буй ФИО3, действуя по доверенности, пояснила, что в администрации г.о.г. Буй нет такой службы, которая проверяет выполнение работ по контракту. Контракт заключается и объем работ в нем указывается как по предыдущему периоду, бывают и незапланированные работы в связи с ухудшением погодных условий. ООО «Дорожник» не является собственником дорог, все дороги в городе Буе муниципальные, переданы в МКУ СМЗ г. Буя для обслуживания, они же делают технические задания и сметы. Дворовую территорию обслуживает управляющая компания, а все остальное ООО «Дорожник». По поводу объема работ, ООО «Дорожник» не обязаны выполнять больший объем работ, чем согласовано муниципальным контрактом, в контракте формируется техническое задание и смета.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МКУ «СМЗ» ФИО4 пояснила, что МКУ «СМЗ» является казенным учреждением, созданным органами местного самоуправления, в частности администрацией, и одним из видов уставной деятельности является дорожная деятельность. В плане содержания улично-дорожной сети МКУ «СМЗ» проводит весеннее и осеннее обследование дорог и тротуаров, выявляет недостатки, составляет сметы, делает расчет необходимых финансовых затрат, и подает документы главе администрации, затем финансовый отдел выносит на заседание Думы предложения по бюджетной заявке. Расчет финансовых затрат на 2017 год на содержание дорог составил порядка 

<

данные изъяты> млн. рублей, но фактически было выделено 

<

данные изъяты> млн. рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей пошло на оплату кредиторской задолженности за 2016 год, 

<

данные изъяты> рублей на содержание улично-дорожной сети в 1 квартале 2017. В размере выделенных лимитов были проведены торги, заключены муниципальные контракты на содержание дорог в 1 квартале 2017 года. Изначально предприятие «Дорожник» было муниципальное. В техническом задании в таблице 8 указано, что по 

<

адрес> тротуары должны содержаться в зимний период, а именно обрабатываться противогололёдными веществами, протяженность участка по 

<

адрес> 3 км., шириной 2,5 метров, от 

<

адрес> до № дома и в обратном направлении. Периодичность установлена 12 раз за 1 квартал, фактически 1 раз в неделю. В техническом задании прописано, что подрядчик может по согласованию с заказчиком при ухудшении дорожной обстановки выполнять определенные работы вне рамок контракта. Работы были приняты, все было проверено, было добавлено 10% на погрузку и вывоз снега. Действительно, в МКУ «СМЗ» было передано имущество, в том числе и дороги, в оперативное управление, но данный договор не прошел регистрацию, значит, право на имущество не возникло.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, пояснений представителя третьего лица, показаний свидетелей, пояснений специалиста, заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 упала, поскользнувшись на тротуаре по улице 

<

адрес> в месте пересечения тротуара с проездом от дворовой территории домов №, при падении получила травму правой руки, с указанного места была доставлена машиной скорой помощи в приемный покой Буйской ЦРБ. В лечебном учреждении ФИО1 был установлен перелом правой руки ( л. д. 17 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, медицинскими выписками, экспертным заключением.

Так, свидетель Г. пояснила, что лично с Истицей не знакома. Г. была случайным свидетелем падения ФИО1 на тротуаре. Точную дату Г. назвать не может, был вечер около 17.20-17.30 часов, Г. шла с работы со своей коллегой и, переходя на 

<

адрес> въезд во дворы между домами, в которых расположены магазин «

<

данные изъяты>» и магазин АО «

<

данные изъяты>», увидела, как упала женщина (свидетель указала на схеме яндекс-карты место падения истицы). На месте падения была «каша» из снега, под нею был лед. Женщина не могла встать, сразу было не понятно какую травму она получила, только тогда, когда ее пытались поставить на ноги, она теряла сознание и не могла ответить, как ее зовут, у нее был шок, вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в лежачем положении, она не могла сидеть. ФИО1 переходила тротуар в той части тротуара, где находится въезд во двор.

В порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО5, начальник ОГИБДД МО МВД России «Буйский» специалист ГИБДД. В судебном заседании на обозрение специалисту была представлена схема (л.д. 56 том 1), где истица и свидетель Г. отметили место падения, после чего, ФИО5 пояснил, что согласно правил дорожного движения тротуар - это обустроенная полоса земли, которая предназначена для движения пешеходов. Она может примыкать к проезжей части, либо быть ограждена или иметь какой-то промежуток, отделение от проезжей части. В данном случае имеется тротуар вдоль 

<

адрес>, который предусмотрен правилами дорожного движения, и он пересекается с въездом на дворовую территорию и от этого не перестает быть тротуаром. Он также должен обслуживаться, содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за состояние дорог должен нести собственник дорог, а собственником дорог является администрация. 

Свидетель Б. пояснил, что действительно возил ФИО1 в 

<

данные изъяты>, ФИО1 является матерью друга Б. , она попросила свозить ее на МРТ головного мозга в областную больницу. У ФИО1 была сломана рука, точную дату ФИО6 не помнит, была весна. Потом Б. ездил еще раз в 

<

данные изъяты> за результатами МРТ. ФИО1 заплатила за бензин за 2 раза 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой у ФИО1 от события ДД.ММ.ГГГГ (падения) указанного в иске, имелась травма 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует данные рентгенологических исследований правого лучезапястного сустава. Принимая во внимание локализацию и характер перелома, возможно его образование при падении с упором на правую руку. Объективных данных за 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах при первичном обращении и в ближайшие дни при обращениях не зафиксировано. Выставленный впервые после травмы ДД.ММ.ГГГГ, через 12 дней диагноз: 

<

данные изъяты> не обоснован.

Прелом правой локтевой и лучевой костей образовались вследствие падения с последующим упором на правую руку и состоят в прямой причинной связи с падением при гололеде ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом правой локтевой и лучевой костей не являются опасными для жизни, не повлекли значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, а повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку причинили средней тяжести вред здоровью. 

По последствиям травмы правого лучезапястного сустава, для улучшения кровотока пациентке ФИО1 было необходимо применение препарата детралекс и массаж руки до 10 раз.

Принимая во внимание характер травмы правого лучезапястного сустава, последствия перелома правого лучезапястного сустава - умеренно выраженная контрактура (ограничение движений в правом лучезапястном суставе) следует полагать, что у ФИО1 имеется значительно стойкая утрата общей трудоспособности на 10%. 

Утрата общей трудоспособности ФИО1 состоит в прямой причинной связи с травмой лучезапястного сустава, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание основную профессию бухгалтер, по которой ФИО1 работает по настоящее время, нарушений стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанными в иске событиями не имеется.

Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, согласуются с ними, суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение, за исключением указание на лекарственный препарат « венарус».

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий, в том числе при уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда само наступление ответственности возникает независимо от вины причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком суду не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью или жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Предъявляя с учетом уточнения иск к администрации г. о. г. Буй, истец ссылалась на то, что причиной её падения является ненадлежащее содержание администрацией г.о.г. Буй тротуаров, как элементов дороги.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к элементам автомобильных дорог отнесены в том числе и тротуары.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257 - ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 названного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно положений статьи 34 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма Федерального закона корреспондирует положениям ст. 9 Устава муниципального образования г.о.г. Буй, в соответствии с п. 5 которой к вопросам местного значения г.о.г. Буй относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ( л.д. 87 том 1).

На основании п. 11 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочию органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что на администрацию г.о.г. Буй как на орган исполнительной власти муниципального образования обязанный содержать дороги местного значения, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа.

Доводы о том, что обязанности по ремонту, содержанию дорог возложены на соответствующие муниципальные организации, такие как ООО «Дорожник» ( 16.02.2017 - МП «Дорожник»), а также МКУ «СМЗ» суд находит несостоятельными, так как создание муниципальных предприятий и учреждений с определенными полномочиями и обязанностями, в том числе дорожной деятельности, не освобождает администрацию г.о. г. Буй от возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221» указывает на то, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В пункте 3.1.7. и 3.1.9. данного нормативного акта говорится о требованиях снегоуборочных работ в том числе и на тротуарах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера ( п.2).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истицей ФИО1 предоставлен уточненный расчет по утрате заработка ( л.д. 103 том 2). Согласно предоставленного расчета размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возможности принятия данного расчета за основу, однако не подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении отрицается факт утраты профессиональной трудоспособности, кроме того сделан вывод о не значительной стойкой утрате общей трудоспособности. Согласно пояснений ФИО1 она с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать на прежнем месте работе и в той же должности, при этом размер ее среднего заработка со слов истца не уменьшился, а увеличился. Предполагаемая смена места жительства ФИО1 не связана с полученной травмой, иного не установлено. 

Истица ФИО1 заявила требования о возмещении расходов на лечение ( лекарственные препараты), массаж руки, консультации специалистов и диагностику, дополнительное питание, взыскании утраченного заработка, транспортные расходы, представив чеки по приобретенным медикаментам и платным медицинским услугам ( л. д. 5-12 том 1, 13-16 том 1, 16 том 1, 77 том1, 45 том 2,101 том2, 104-107 том 2, 109-118 том 2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что диагноз сотрясение головного мозга не обоснован. В связи с данным выводом не подлежат удовлетворению требования по стоимости консультаций специалистов, оплаты МРТ головного мозга и шеи, стоимости проезда до 

<

адрес> для проведения указанного обследования. 

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что бесплатный массаж руки в количестве 10 раз ей был проведен, но поскольку он был малоэффективным, то она, ФИО1, оплатила дополнительные пять сеансов массажа в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л. д. 34 том 2), подтверждающие документы не предоставлены. По данному требованию суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку экспертом установлено, что при данной травме достаточно провести массаж руки до 10 раз, кроме того размер ущерба и факт проведения дополнительных сеансов массажа не подтвержден. Также истицей ФИО1 не подтверждено документально приобретение дополнительного питания, в чем оно заключалось и в каком количестве, банковские выписки об оплате обезличенного товара не могут служить достоверным доказательством по размеру ущерба и по необходимости приема дополнительного питания. 

Экспертным заключением установлено, что из перечня лекарственных препаратов лишь детралекс был необходим при лечении установленной травмы, истицей приобретался венарус, что по сообщению врача является аналогом детралекса ( л.д. 102 том 2), таким образом, стоимость данного препарата в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 6 том 1), подлежит взысканию с ответчика. С учетом выводов экспертизы стоимость других заявленных лекарственных препаратов не подлежит взысканию.

Транспортные расходы истицы составляют стоимость проезда на такси в больницу и обратно. С учетом предоставленных больничных листов, медицинских выписок, суд считает, что подлежат оплате 11 поездок по г. Буй, а именно ДД.ММ.ГГГГ - одна поездка с приемного покоя, ДД.ММ.ГГГГ - две поездки в поликлинику и обратно, ДД.ММ.ГГГГ - две поездки в поликлинику и обратно, 24.03. и ДД.ММ.ГГГГ - две поездки в поликлинику и обратно, ДД.ММ.ГГГГ - две поездки в поликлинику и обратно, исходя из стоимости автобусного билета в размере 18 рублей ( л.д. 45 том 2), с данным расчетом по цене билета ФИО1 согласна ( л.д. 123 том 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физическая боль истицы, вызванная полученной травмой в результате падения в гололед на тротуаре - не вызывает у суда сомнений, также как и то, что истица действительно испытывала нравственные страдания, которые продолжались на протяжении длительного времени. У ФИО1 была повреждена правая рука, что привело к невозможности осуществления полноценного ухода за собой без посторонней помощи, поскольку она была ограничена в движении поврежденной руки. Материалами дела установлен факт падения на льду на тротуаре по улице 

<

адрес>, в связи с чем у истца имели место нравственные страдания в виде испытываемых ею чувств боли и подавленности в связи с невозможностью вести активный образ жизни, невозможности осуществления ухода за собой - все это вызывало состояние дискомфорта и продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает необходимым учесть и конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда в виде нравственных страданий суд считает необходимым учесть отсутствие какой-либо неосмотрительности со стороны потерпевшей, в действиях которой не усматривается нарушение ПДД РФ. Отсутствие вины причинителя вреда - не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, в тоже время, исходя из соразмерности и разумности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 70000 рублей в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении дела проведана судебная экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, стоимость которой до настоящего времени не оплачена и составляет 21539 рублей ( л. д. 238 том 1), данные расходы суд относит к судебным расходам, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом следует учесть п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

ФИО1 заявлены транспортные расходы всего в размере 400 рублей ( 200+200) по проезду к месту проведения экспертизы от г. Буй до г. Кострома и обратно, стоимость автобусного билета составляет сумму в размере 302 рубля ( л. д. 101 том 2). Участие ФИО1 при проведении экспертизы не вызывает сомнений у суда, как и расходы по проезду, которые суд считает необходимым возместить исходя из размере заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно в сумме 400 рублей. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.о. г. Буй о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. Следует взыскать с администрации г. о. г. Буй в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 261,97 рублей, а всего в сумме 93 261,97 рублей, отказав в остальной части требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожник», администрации г.о. г. Буй о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. о. г. Буй в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 261,97 рублей, а всего в сумме 93 261,97 ( девяносто три тысячи двести шестьдесят один ) рубль 97 копеек, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с администрации г. о. г. Буй в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 539,00 ( двадцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья: Ю.С. Прыгунова