Судья Ходус А.М. материал № 22-3171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ярового В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лонкина П.Г. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лонкина П.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1 Магомед-Набиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ярового В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой Е.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лонкин П.Г., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Полагает, что в обжалуемом постановлении, суд не в достаточной степени принял во внимание, что ФИО1 не имеет и не имел взысканий, у него отсутствует невозмещенный вред, причиненный преступлением, что с представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет, обязанности осужденных, установленные УИК Российской Федерации выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, то есть в целом осужденный характеризуется хорошо, что свидетельствует о достижении целей наказания в условиях изоляции от общества. Считает материалами дела доказано, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, он твердо встал на путь исправления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, придаваемому постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что за весь период отбывания наказания осужденный взысканий и поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учёте в категории «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает. В общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе участие не принимает. Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ, работу выполняет некачественно, требуется контроль. Негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась/

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, судом в полной мере принято во внимание, что осужденный принимает участие в общественной жизни отряда осужденных по принуждению, привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей территории, замечаний не имеет, на настоящий момент нарушений порядка отбывания наказания не допускает.

Суд, оценивая поведение осужденного, которое может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывает, что ФИО1 Состоит на профилактическом учёте в категории «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает. В общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе участие не принимает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 нестабильно.

Исходя из вышеизложенного, указанные в совокупности обстоятельства не позволяют сделать вывод об утрате осужденным ФИО1 общественной опасности, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания на осужденного, его стабильно положительном поведении на весь период отбытого срока наказания и о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поведение осужденного ФИО1 и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям, свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение ходатайства не повлияет на исправление при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 Магомед-Набиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лонкина П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик