Дело № 2-1081/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Адамант" – ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Адамант" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, возникшей в связи с разницей в тарифах, и пени, и по встречному иску ФИО2 к ООО "Адамант" о признании незаконным перерасчета по разнице в тарифах по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления, признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л :

10.04.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области от мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску ООО "Адамант" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, возникшей в связи с разницей в тарифах, и пени, и по встречному иску ФИО2 к ООО "Адамант" о признании незаконным перерасчета по разнице в тарифах по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления, признании задолженности отсутствующей.

Исковые требования ООО «Адамант» мотивированы тем, что на основании договора № 1/н от 01.09.2006 г. ООО «Адамант» является управляющей компанией, в силу чего оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>. Ранее услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии жителям 

<

адрес> оказывало ООО «РЭУ». 21.09.2015 г. между ООО «Адамант» и ООО «БКС» были заключен договор №2/Н-5 «ГВ» горячего водоснабжения и договор №2/Н-5 «Т» на поставку тепловой энергии. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «БКС» приняло на себя обязательство обеспечить жителей 

<

адрес> горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «Адамант» обязалось оплатить поставленные услуги. Между тем, распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области для ООО «БКС» был утвержден больший тариф на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, чем ранее был утвержден для ОАО «РЭУ». В связи с тем, что ООО «БКС» осуществляло свою деятельность на территории 

<

адрес> то, несмотря на утвержденный для ООО «БКС» тариф, ООО «Адамант» начисляло жителям 

<

адрес> оплату за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по ранее существовавшему тарифу и, соответственно, по заниженному тарифу производил расчет с поставщиком услуг ООО «БКС», в связи с чем, у ООО «Адамант» возникла задолженность перед ООО «БКС». В связи с указанными обстоятельствами, ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Адамант» задолженности. Решением от 20.02.2016 г. по Делу №А41-98322/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 158 704,25 руб. Решением от 20.02.2016 по делу № А41-98323/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано 1 142 583,07 руб. В. ходе рассмотрения указанных дел ООО «Адамант» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «БКС» и указывало на то, что договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжении являются недействительными в части установления тарифа в размере 1 992,5 руб., так как противоречат п.74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р, согласно которому для территории 

<

адрес> установлен тариф 1434,53 руб. В своем решении Арбитражный суд Московской области не согласился с указанными доводами ООО «Адамант», так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 №155-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. П.39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р для ООО «БКС» установлен тариф с 01.07.2015 г. в размере 1992,5 руб., аналогичный тариф закреплен договорами, заключёнными между ООО «Адамант» и ООО «БКС». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «РЭУ», в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «БКС» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. В силу изложенного заявленные ООО «БКС» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов от 20.02.2016 г., ООО «Адамант» был произведен перерасчет жителям 

<

адрес> стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению и утвержденных для ООО «БКС» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014 № 155-Р. Впоследствии, вступившим в законную силу 15.07.2016 г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20643/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере 1 774 225,18 руб. Вступившим в законную силу 04.07.2016 г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20637/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере 14 493 469,41 руб. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуга по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с 21.09.2015 г. по 29.02.2016 г., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области, составила 18 568 981,91 руб.

В связи с тем, что ООО «Адамант» не имело возможности к оплате указанной задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда Московской области от 04 июля и 15 июля 2016 г. ООО «Адамант» не имело право производить жителям 

<

адрес> перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «Адамант» обратилось с ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам. 14.07.2016 г. Администрацией Ногинского муниципального района было вынесено постановление о предоставлении ООО «Адамант» субсидии на покрытие указанной разницы в тарифах в размере 5 457 800 руб. На основании указанного постановления Администрации Ногинского муниципального района 25.07.2016, между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. 26.07.2016 г. между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «БКС». 

На основании выписки из домовой книги от 09.11.2018 г. нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по 

<

адрес> является ФИО2, совместно с ним в квартире в качестве члена семьи зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2

Ответчик в период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. в неполном объеме вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 10709,17 руб. Ввиду перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за ответчиками образовалась задолженность в размере 5388,09 руб. за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., данный факт подтверждается лицевым счетом, расчетом суммы разницы тарифов на тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. 

Нарушение ответчиком ст.ст.67-69, 153, 155 ЖК РФ послужило основанием для обращения ООО «Адамант» в судебный участок №308 мирового судьи Ногинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчиков. 

Истец ООО «Адамант» просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10709,17 руб. за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г.; задолженность, возникшую в связи с перерасчетом в разнице тарифов по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления в размере 5388,09 руб. за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7768,48 руб. за период с 10.02.2016 г. по 10.03.2018 г., а также - расходы по оплате госпошлины в размере 915 руб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, 20.03.2019 г. предъявил встречные исковые требования к ООО «Адамант» о признании перерасчета платы по разнице тарифов по коммунальным услугами горячего водоснабжения и отопления незаконным, а задолженности отсутствующей. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Многоквартирный дом принадлежал Министерству обороны РФ и предоставление коммунальных услуг до сентября 2015 г. осуществляло ОАО «РЭУ», подведомственное Министерству. ОАО «РЭУ» применяло при определении платы за отопление и горячее водоснабжение тариф, установленный Распоряжением Комитета по центам и тарифам Московской области от 19.12.2014 №155-Р (1434,53 руб. за 1 Гккал). В сентябре 2015 г. многоквартирные дома военного 

<

адрес> были переданы в муниципальную собственность Ногинского муниципального района. После принятия домов в муниципальную собственность ООО «Адамант» осуществляло до 29.02.2016 г. управление общим имуществом МКД и опосредованно (по договору с ресурсоснабжающей организацией ООО «БКС») предоставляло жителям коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В спорный период с 01.10.2015 по 29.02.2016 ООО «Адамант» для определения расчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения правомерно применял тариф, установленный Распоряжением Комитета по центам и тарифам Московской области от 19.12.2014 №155-Р для ОАО «РЭУ». Произведенный перерасчет (доначисление платы за отопление и горячее водоснабжение за прошедший период по тарифам, превышающим размер, установленный Распоряжением Комитета по центам и тарифам Московской области от 19.12.2014 №155-Р, истец считает незаконным. Согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 №400 установленные предельные индексы могут превышать индекс по субъекту РФ более чем на величину отклонения по субъекту РФ на основании решения органа местного самоуправления с последующим согласованием его высшим должностным лицом субъекта РФ. Решение об изменении предельного (максимального) индекса изменений размера вносимой гражданами сельского поселения Степаново Ногинского муниципального района платы за коммунальные услуги в размере 30,24% было принято Советом Депутатов Ногинского муниципального района только 25.01.2016. Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 №798/39 утвержден этот индекс (30,24%), который может быть применен только с 05.11.2016, т.е. через 9 месяцев после истечения спорного периода. Таким образом, ответчик незаконно применил индекс повышения платы за коммунальные услуги в размере 30,24% в спорный период с 01.10.2015 по 29.02.2016, поскольку Постановление Правительства МО от 25.10.2016 не содержит специальных условий введения его в действие и распространения на истекший период. 

Просит признать незаконным перерасчет платы по разнице тарифов по услугам горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, а задолженность в размере 5388,09 руб. - отсутствующей.

Кроме того, ФИО2 подано заявление от 20.03.2019 г., в котором он просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г.

22.05.2019 г. истцом ООО «Адамант» требования уточнены в связи с тем, что в просительной части иска допущена ошибка, истец ООО «Адамант» просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10709,17 руб. за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г.; задолженность, возникшую в связи с перерасчетом в разнице тарифов по коммунальной услуге отопления в размере 5388,09 руб. за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7768,48 руб. за период с 10.02.2016 г. по 10.03.2018 г., а также - расходы по оплате госпошлины в размере 915 руб. 

В представленных в дело 22.05.2019 г. возражениях ООО «Адамант» просит во встречном иске отказать, ссылаясь на несостоятельность, недоказанность встречного иска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Адамант» - ФИО1 (по доверенности) первоначальный иск, его обоснование поддержала, просила удовлетворить; против встречного иска возражала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречного иску) ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «БКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении, содержащим также правовую позицию ООО «БКС».

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК «Всеволодово», Администрации Ногинского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Адамант», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.09.2006 №/1н, заключенному между Бабушкинская КЭЧ района и ООО «Адамант», ООО «Адамант» были переданы в управления ряд многоквартирных домов в 

<

адрес> в том числе и многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес> 

ООО «УК УЮТ» (переименование с 01.07.2018 на ООО «УК «Всеволодово») приступило к управлению МКД №7, расположенным по 

<

адрес> с 01.03.2016, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №6 от 01.11.2015, Дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. к указанному договору.

Таким образом, ООО «Адамант» с 01.09.2006 г. по 29.02.2016 г. являлась организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляла жителям коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2, 

<

дата> г. рождения, является нанимателем муниципальной квартиры по 

<

адрес>, и зарегистрирован в названной квартире с 12.10.2004 г.; совместно с ним с 10.01.2012 г. зарегистрирован член его семьи несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> г. рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Как установлено судом, до 20.09.2015 г. у ООО «Адамант» действовал договор поставки тепловой энергии с энергоснабжающей организацией ОАО «РЭУ», согласно которому и на основании Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1434 руб. 53 коп.

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № 470 от 18.05.2015 г. жилые дома в 

<

адрес> были переданы в собственность муниципального образования «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области».

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 21.01.2016 № ВР-66 многоквартирные дома в 

<

адрес> были переданы муниципальным образованием «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области» в собственность Ногинского муниципального района Московской области.

21.09.2015 между ООО «Адамант» и ООО «БКС» был заключен договор на поставку тепловой энергии №2/Н-5 «Т» для нужд отопления и договор на поставку горячего водоснабжения №2/Н-5 «ГВ».

Указанные договоры действовали в период с 21.09.2015 по 29.02.2016 включительно.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 20.02.2016 жителям 

<

адрес> ООО «Адамант» выставлялись счета на оплату услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии (отопления) по тарифу, установленному Распоряжением комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р для ОАО «РЭУ». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем, п.39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» для ООО «БКС» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в сумме 1992,5 руб. (2351,15 руб.), который также предусмотрен условиями договоров, заключенных между ООО «Адамант» и ООО «БКС» от 21.09.2015.

Вследствие неоплаты по надлежащему тарифу поставляемых услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии (отоплению), а также неполной оплаты поставляемых услуг, по причине неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями услуг, у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» возникла задолженность.

ООО «БКС» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Адамант» задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-98322/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «Т» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за октябрь 2015 г. в размере 1 158 704,25 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-98323/2015 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «ГВ» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за октябрь 2015 г. в размере 1 142 583,07 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу № А41-20637/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «Т» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 14 493 469,41 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу № А41-20643/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» по Договору №2/Н-5 «ГВ» от 21.09.2016 была взыскана задолженность за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 1 774 225,18 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «Адамант» перед ООО «БКС» за оказанные услуги за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области, составила 18 568 981,91 руб.

Указанными решениями Арбитражного суда Московской области было установлено, что при расчете услуг за поставку тепловой энергии по договору тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от 21.09.2016 необходимо применять тариф, установленный для ООО «БКС» пунктом 39 Распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 №155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №166-Р от 18.12.2015, а не тариф, установленный для 

<

адрес> пунктом 74.30 указанного Распоряжения для ОАО «РЭУ».

Неоплата жителями (собственниками) МКД 

<

адрес> жилищно-коммунальных услуг по выставляемым счетам с указанием тарифов, действительно, приводит к возникновению убытков управляющей организации, которые подлежат взысканию с не исполнивших свои обязательства потребителей. 

В то же время, суд не может согласиться с обоснованностью требований ООО «Адамант» о взыскании с жителей 

<

адрес> задолженности по оплате коммунальной услуги отопления (в данном конкретном случае), возникшей в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела, решений Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 следует, что между ООО «Адамант» и ООО «БКС» 21.09.2015 были заключены договоры №2/н-2 «Т» и №2/Н-5 «ГВ», сторонами достигнута договоренность по существенным условиям, в том числе тарифам, срокам и порядку оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Граждане - собственники и наниматели жилых помещений МКД 

<

адрес> при заключении договоров участия не принимали, равно как и не были участками рассмотренных Арбитражным судом Московской области дел по искам ООО «БКС» к ООО «Адамант» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. При рассмотрении дел в арбитражном суде ООО «Адамант», не соглашаясь с требованиями ООО «БКС», излагало свою позицию. Арбитражный суд Московской области дал оценку доводам ООО «Адамант» о применении иных тарифов, указал, что доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «РЭУ», в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «БКС» по заключенным Договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. При рассмотрении дела № А41-20637/2016 по иску ООО «БКС» о взыскании задолженности по договору №2/Н-5 «Т» за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 14493469,41 руб., представитель ООО «Адамант» заявил о признании иска.

В силу ст.ст.50, 66 ГК РФ ООО «Адамант» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец ООО «Адамант», как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Адамант», достоверно зная о величине тарифов по Договорам с ООО «БКС», указывала в квитанциях иные тарифы (по прежним договорам с ОАО «РЭУ»). По мнению суда, не имеет правового значения причины отражения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг заниженных тарифов по отоплению и горячему водоснабжению, добросовестная оплата потребителей по выставляемым платежам не привела к возникновению убытков у ООО «Адамант». Убытки ООО «Адамант» возникли не по вине собственников и нанимателей жилых помещений МКД 

<

адрес>, в том числе ответчика по данному делу, а в результате действий самого ООО «Адамант», за которые материальную ответственность должно нести исключительно данное общество. 

Истец указал, что поскольку ООО «Адамант» не имело возможности к оплате взысканной по решениям Арбитражного суда Московской области задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда Московской области от 04 июля и 15 июля 2016 г. ООО «Адамант» не имело права производить жителям 

<

адрес> перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «Адамант» обратилось с ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам.

14.07.2016 Администрацией Ногинского муниципального района Московской области было вынесено постановление №2088 о выделении из бюджета денежных средств в размере 5 457 800 руб. для предоставления субсидии юридическому лицу ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков.

На основании указанного постановления между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено Соглашение №18 от 25.07.2016 г. о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципального района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. Предметом Соглашения является предоставление в 2016 г. субсидии из бюджета Ногинского муниципального района ООО «Адамант», осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, для расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов – ООО «БКС». Общий объем субсидии составляет 5457800 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (п.1.1, п.1.2). Субсидия предоставляется в случае, если расходы по обслуживанию коммунальных объектов, не обеспечены доходами; размер субсидии определяется на основании расчета убытков, представленных ООО «Адамант», согласованного с отделом тарифного регулирования администрации Ногинского муниципального района (п.2.1, п.2.2.).

25.07.2016 г. между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «Адамант» и ООО «БКС» было заключено соглашение №100 от 25.07.2016 г. о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. В силу п.2.1 Соглашения, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обязуется предоставить в 2016 г. ООО «Адамант» субсидию в объеме, позволяющем полностью компенсировать разницу между стоимостью услуг, оказываемых ООО «БКС» для ООО «Адамант» в рамках договора теплоснабжения №2/Н-5 «Т» от 21.09.2015 в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 и стоимостью услуг теплоснабжения, оказываемых ООО «Адамант» при управлении многоквартирными домами, имеющими технологическое присоединение к теплоснабжающим сетям ООО «БКС».

26.07.2016 между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «Адамант» было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «БКС», что также подтверждается копией платежного поручения №699 от 28.07.2016 г. на сумму 5 457 800 руб. 

Суд не принимает доводы истца ООО «Адамант» о том, что выделенная Администрацией Ногинского муниципального района субсидия только частично компенсировала убытки ООО «Адамант», возникшие в связи с разницей тарифов, из Постановления Администрации Ногинского муниципального района №2088 от 14.07.2016 не следует, что субсидия предоставлялась только в рамках Договора теплоснабжения №2/Н-5 «Т». Соглашение №100 от 25.07.2016 действительно содержит ссылку на возмещение разницы в тарифах по Договору теплоснабжения №2/Н-5 «Т», однако суд учитывает, что к моменту заключения данных соглашений решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» задолженности уже состоялись, по Договору №2/Н-5 «Т» с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» было взыскано (по двум решениям) за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. 15652173,66 руб. Вместе с тем, ООО «Адамант» о своих расходах не заявлял, фактически согласился с выделенной суммой.

Суд полагает, что собственники и наниматели жилых помещений в 

<

адрес>, в том числе ответчики по делу, не должны нести ответственность за неисполнение условий соглашений, заключенных между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО «Адамант» и ООО «БКС». 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Адамант» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, возникшей в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 5388,09 руб., и соответствующих указанной сумме пени (2600,27 руб.), и об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаконным перерасчета платы по разнице тарифов за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 и признании задолженности в сумме 5388,09 руб. отсутствующей. 

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.67 ЖК РФ).

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

ООО «Адамант» заявило ко взысканию с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 10709,17 руб. за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г. 

Расчет задолженности представлен суду, таковой проверен судом, расчет содержит сведения о начислениях о долге на начало каждого платежного периода, о внесенных платежах; суд находит расчет верным; не опровергнут расчет и ответчиком ФИО2, которым контррасчет не представлен, равно как не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств отсутствия задолженности.

ФИО2 заявил о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Адамант».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст.203 ГК РФ, п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд учитывает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истцом заявлена задолженность за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. Поскольку жилищно-коммунальные платежи подлежат оплате ежемесячно, то для каждого платежа применяется срок исковой давности. 

Таким образом, для платежа за декабрь 2015 г., подлежащего уплате в январе 2016 г., трехлетний срок подлежит исчислению с января 2016 г., и так, соответственно, для последующих платежей.

Материалами дела подтверждено, что 16.08.2018 г. мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу № 2-1556/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Адамант» с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени; однако определением от 21.09.2018 г. таковой был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Дата вынесения судебного приказа – 16.08.2018 г. и приведенная выше норма процессуального закона позволяют суду сделать вывод о том, что обращение ООО «Адамант» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало в августе 2018 г., т.е., в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из лицевого счета и расчета видно, что на конец февраля 2016 г. задолженность ответчика ФИО2 составляла 71917,68 руб.; с марта 2016 г. никакие платежи истцом ООО «Адамант» ответчику не начислялись; в октябре 2016 г. ФИО2 внесен платеж 54000,41 руб., в декабре 2016 г. – 1820,01 руб. Таким образом, внесение ФИО2 платежа в сумме 54000,41 руб. (т.е., в большем, чем начисления за март 2016 г. размере) в октябре 2016 г. (т.е., в пределах трехлетнего срока исковой давности) свидетельствует о признании им долга и прерывании срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Адамант» срок исковой давности не пропущен; с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 10709 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Стороной истца предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5168,20 руб. на сумму 10709,17 руб. в соответствии с представленными суду 19.06.2019 г. расчетом; расчет истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

ФИО3 о снижении пени не заявил, однако суд цчитывает, что Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленная сумма пени завышена, несоразмерна последствия нарушенного обязательства и считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании пени, применив ст.333 ГК РФ, и снизив сумму размере пени до 500 руб., полагая, что данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, причинам его нарушения. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскания пени - на сумму 4668,20 руб. (из расчета: 5168,20 (заявлено) – 500 (взыскивается) = 4668,20 руб.) истцу следует отказать. 

По изложенному, с учетом отказа ООО «Адамант» по требованиям о взыскании задолженности по разнице тарифов 5388,09 руб. и соответствующих этой сумме пени 2600,27 руб., общий размер пени, во взыскании которых ООО «Адамант» отказывается, составляет сумму 7268 руб. 47 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «Адамант» по платежным поручениям оплачена госпошлина в размере 915,88 руб., в том числе: 457,89 руб. – 31.01.2019 г. и 457,99 руб. – 09.07.2018 г.,

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина от подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности 10709,17 руб. и пени 500 руб., составляет 448,37 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Адамант».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Адамант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 10709 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.02.2016 по 10.03.2018 в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 37 коп., а всего – 11657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

ООО «Адамант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в связи с разницей тарифов, за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 5388 руб. 09 коп. и пени в размере 7268 руб. 47 коп. - отказать. 

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным перерасчет платы по разнице тарифов за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., а задолженность – отсутствующей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.