КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 г. по делу № 33-4303/2025

Судья Волкоморова Е.А.

№ 9-1571/2025

43RS0001-01-2025-007658-03

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2025, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности. В обоснование требований указало, что Учреждение, не являясь собственником денежных средств умершего ФИО2 

<

дата>) добросовестно, открыто и непрерывно владеет денежными средствами в сумме 16049,91 рублей, находящимися на лицевом счете Учреждения, открытом в УФК по Кировской области. Длительное не востребование заинтересованными лицами, в случае если таковые имеются, денежных средств, свидетельствует об утрате интереса к ним и фактически об их отказе от права собственности на них. Информацией о наследниках Учреждение не располагает. Согласно информации из реестра наследственных дел, в отношении умершего ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто 1 наследственное дело №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2025 исковое заявление КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возвращено, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления. Полагает, что судебный акт нарушает их права и законные интересы. Просило определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству на рассмотрение по существу.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение районного суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу положений статей 263, 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Однако не все факты могут быть установлены в порядке особого производства, а только те, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Из приложенных к материалам искового заявления документов, а именно: ответа МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и ФИО1 области от 05.03.2021 № адресованного КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на имущество 11 граждан (списочно), в том числе - ФИО2, не могут быть выданы нотариусом, поскольку в наследственных делах по данным наследодателям имеются сведения о наследниках, принявших наследство (л.д.31-33); в реестре наследственных дел наследодателя ФИО2, дата смерти 

<

дата> в производстве нотариуса ФИО5 имеется наследственное дело № (л.д.34).

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в том числе как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Поскольку спор инициирован истцом в отношении невостребованных денежных средств, оставшихся после смерти ФИО2, и в приложенных к исковому заявлению документах имеются сведения о потенциальных наследниках (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении выморочных денежных средств, нотариус ФИО3, открывший наследственное дело №1670970-177/2015 к имуществу ФИО2), то неустранение такого недостатка иска как указание ответчика (-ов) явилось правомерным основанием для его возврата истцу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из искового заявления КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» усматривается наличие спора о праве на движимые вещи (денежные средства), а, следовательно, именно истец должен определить круг ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских