УИД 69RS0008-02-2025-000044-46

Дело № 7-299/2025 судья Прокофьева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 на постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Постановлено изъятую у ИП ФИО2 протоколом изъятия вещей и документов от 18 декабря 2024 года антиобледенительную жидкость с торговым названием «Ледокол-25» и «Ледокол-15» в пластиковых бутылках 4,5 литра в количестве 16 бутылок, содержащую в составе метиловый спирт, по вступлению постановления в законную силу уничтожить органом, должностным лицом которого эта жидкость была изъята (л.д. 51-57).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, инспектор ИАЗ Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда изменить, исключив из резолютивной части постановления слова: «уничтожить органом, должностным лицом которого эта жидкость была изъята», определив органом исполнения в части уничтожения соответствующее территориальное подразделение ФССП России. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», утверждает, что в полномочия сотрудников полиции не входит уничтожение каких-либо предметов. Считает, что уничтожение жидкости с содержанием метилового спирта требует привлечения услуг специализированной организации. Территориальные подразделения ФССП при совершении исполнительских действий вправе осуществлять закупки услуг у специализированных организаций за счет средств федерального бюджета (л.д. 65-68). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно частям 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, утвердившего перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, яды запрещены к свободной реализации на территории Российской Федерации. 

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Из пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 следует, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Пунктом 3.22 «Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом» (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 года № 99 не допускается выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, а также использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей. 

Из приведенных выше требований следует, что оборот жидкости для мытья стекол автомобиля (антиобледенительных жидкостей), содержащей в своем составе метанол, запрещен действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут в помещении магазина «Барница» по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО2 осуществляла незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена действующим законодательством, а именно розничную продажу антиобледенительной жидкости: «Ледокол-25» в пластиковых бутылках объемом 4,5 литра с установленной ценой 185 рублей за бутылку, в количестве 7 бутылок, содержащей в составе метиловый спирт (метанол) в количестве 32,9 % об.; «Ледокол-15» в пластиковых бутылках объемом 4,5 литра с установленной ценой 165 рублей за бутылку, в количестве 9 бутылок, содержащей в составе метиловый спирт (метанол) в количестве 30,1 % об., что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 14 января 2025 года № 2571. 

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: рапортом от 18 декабря 2024 года (л.д. 5); протоколом осмотра от 18 декабря 2024 года с фотоматериалами (л.д. 6-9); объяснениями ФИО3 от 18 декабря 2024 года (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов от 18 декабря 2024 года (л.д. 11); протоколом взятия проб и образцов от 18 декабря 2024 года (л.д. 12); справкой на физическое лицо ФИО2 (л.д. 13-15, 38); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 декабря 2024 года (л.д. 16); заключением эксперта № 2571 от 14 января 2025 года (л.д. 31-36); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-42); протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года ТВР № (л.д. 2-4), и другими материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Установленные судом первой инстанции фактические и правовые основания позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, признавшего вину, является соразмерным и справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы относительно неправильного определения органа, на который должна быть возложена обязанность исполнения постановления суда в части уничтожения изъятой жидкости заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. 

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу положений части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Как следует из материалов дела, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении сотрудниками полиции составлялся протокол об изъятии антиобледенительной жидкости. Образец изъятой жидкости направлялся на экспертизу, а после получения результатов экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах антиобледенительная жидкость по настоящему делу является предметом административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Разрешая вопрос об изъятой антиобледенительной жидкости, судья межрайонного суда правомерно исходил из того, что данная жидкость изъята из оборота, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации не может быть назначено, и потому она подлежит уничтожению.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части судебного акта не изложены мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по уничтожению жидкости на орган, должностным лицом которого эта жидкость была изъята.

При принятии решения о порядке уничтожения изъятой антиобледенительной жидкости с маркировкой «Ледокол -25» и «Ледокол -15», производство ООО «ТД «Каскад Химснаб», в пластиковых бутылках 4,5 литра в количестве 14 бутылок, судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что принудительное исполнение судебного акта в части принятия мер по организации передачи на уничтожение изъятой продукции, содержащей метиловый спирт, осуществляет служба судебных приставов. Какого-либо иного порядка для исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении в данной части законодательством не предусмотрено.

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2025 года подлежит изменению, из второго абзаца резолютивной части постановления, которым постановлено «изъятую у ИП ФИО2 протоколом изъятия вещей и документов от 18 декабря 2024 года антиобледенительную жидкость с торговым названием «Ледокол-25» и «Ледокол-15» в пластиковых бутылках 4,5 литра в количестве 16 бутылок, содержащую в составе метиловый спирт, по вступлению постановления в законную силу уничтожить органом, должностным лицом которого эта жидкость была изъята» исключить словосочетание «органом, должностным лицом которого эта жидкость была изъята».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить: исключить из второго абзаца резолютивной части постановления словосочетание «органом, должностным лицом которого эта жидкость была изъята».

В остальной части постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2025 года оставить без изменения.

Судья В.В. Колпиков