Дело № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю., 

при секретарях Салтановой С.С., Черновой Е.А. и Загородских В.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Еланского гарнизона ФИО45 ФИО118 и 

<

данные изъяты> ФИО119, помощника военного прокурора Еланского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО120,

подсудимого ФИО121, его защитников – адвокатов Надымовой Ю.Б. и Юрпаловой Е.В.; подсудимого ФИО122, его защитника – адвоката Поповой О.А.; подсудимого ФИО123, его защитника – адвоката Дарбишухумаева З.А.,

рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении:

бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО121, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, женатого, имеющего двух малолетних 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО122, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, женатого, имеющего малолетнего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

и 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО123, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, женатого, имеющего малолетнего, с высшим образованием, проходящего 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО121, в период с 8 по 16 марта 2016 года на территории войсковой части №, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом 

<

данные изъяты>, с использованием своего служебного положения 

<

данные изъяты>, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в сумме 3000 рублей с каждого из потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56, а всего в общей сумме 165000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ранее ФИО121, а также военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО122 в период с 12 по 17 февраля 2016 года, находясь на территории указанной воинской части, являясь должностными лицами – 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, как лично, так и через посредников ФИО57 и ФИО58, получили взятку в виде денег, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера всего в общей сумме 184500 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателей ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО58, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО44, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 и ФИО104 незаконных действий, а также за способствование ФИО122 совершению незаконных действий иным должностным лицом – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> войсковой части №, и выставлении фиктивных оценок по итогам обучения, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В то же время военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО123, используя, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия 

<

данные изъяты>, т.е. являясь должностным лицом, фиктивно оценивал подчиненных ему военнослужащих, прибывших для прохождения в период с 21 января по 17 февраля 2016 года курсов интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживание» кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, с выставлением подчиненным ему военнослужащим в дни своего отсутствия в отчетные документы оценок о якобы проведенных им занятиях, а также оценок вовсе отсутствующим на занятиях военнослужащим ФИО97, ФИО98 и ФИО90, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ – угрозу подрыва боеготовности подразделений, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ

В судебном заседании подсудимые своей вины в предъявленном обвинении не признали и дали следующие показания.

Так подсудимый ФИО122 заявив о признании вины, в то же время в суде показал, что в установленном порядке на должность 

<

данные изъяты> он никогда не назначался, в январе -феврале 2016 года согласно его послужному списку и штату войсковой части № по должности являлся 

<

данные изъяты>, денежное довольствие по которой и получал. Обязанности 

<

данные изъяты> исполнял по устному указанию 

<

данные изъяты>, письменного приказа до него не доводили. В то же время занятия с ротой он проводил по огневой и тактической подготовке. Теоретические занятия проводили и оценки ставили 

<

данные изъяты>, которым он давал указания, а также иногда сам ставил отметки в пустые графы журналов боевой подготовки и оценочные ведомости, т.к. этого требовал учебный отдел. ФИО123 часто, в т.ч. в один из дней полевого выхода отсутствовал с разрешения 

<

данные изъяты>. Итоговая оценка за предмет обучения каждому военнослужащему курсов подготовки по предметам обучения выставлялась им по текущим оценкам из журналов учета боевой подготовки, т.к. на полевой выход никто из учебных циклов не прибыл, накануне выхода 

<

данные изъяты> довел до него о том, что плана полевого выхода не будет. В ходе полевого выхода последний разрешил сократить марш-бросок из-за отсутствия лыж. В один из дней полевого выхода он отсутствовал с разрешения 

<

данные изъяты>, в последний день полевого выхода были стрельбы и метание гранат. В ходе этого выхода на учебных местах зачеты и нормативы принимали 

<

данные изъяты> и назначенные теми военнослужащие из числа курсантов, он же с 

<

данные изъяты> проверял учебные места и контролировал процесс сдачи нормативов и выставление оценок в черновые ведомости, с которых в дальнейшем оценки были переставлены им в альбом и в сводную ведомость, представленную в учебный отдел для оформления приказа на выдачу свидетельств об окончании курсов. Отсутствующим на полевом выходе положительные оценки ставил он по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО57, что бы не портить общий результат подразделения. 

Относительно приема зачета по физической подготовки Скворцов показал, что он изначально знал, что это в его обязанности не входит. Он точно не помнит, просил ли он принимающего зачет ФИО107 или последний сам поставил оценки отсутствующим, находящимся на лечении, которых в представленной им ведомости как «больных» не отметил медицинский работник ФИО105, но в итоге в интересах 

<

данные изъяты> троим находящимся на лечении военнослужащим были поставлены фиктивные оценки за зачет по текущим оценкам, о чем ему было известно.

В сговоре с ФИО121 о сборе с военнослужащих денежных средств он не участвовал и вместе с ним в канцелярии роты ФИО58 и ФИО57 собрать с военнослужащих денежные средства не предлагал, сам он деньги ни у кого не вымогал, в долг у ФИО85 и ФИО74 по 4000 рублей не брал, занимал лишь в самом начале курсов у кого-то из военнослужащих 1200 рублей на канцелярские принадлежности, которые отдал после полевого выхода. ФИО121 в феврале 2016 года говорил ему, что военнослужащие курсов интенсивной подготовки предлагали помощь в ремонте казармы, закрепленной за ним, ФИО122, на что они решили, что желающие могут сдать деньги на эти цели. При этом никакие суммы они не оговаривали, указаний ФИО121, ФИО58 и ФИО57 о сборе денежных средств он не давал, более ни во что не вникал, знал, что ФИО121 собирал деньги с курсантов сам. После полевого выхода на его вопрос ФИО121 ответил, что собрал около 140000 рублей, на которые купит телевизор и компьютер, но так этого и не сделал. ФИО87 на сессию он отпустил не за деньги, а потому, что тот активно помогал в процессе обучения. 

Он признает, что обманул военнослужащих, сдавших денежные средства, т.к. не сделал на их деньги ремонт в казарме.

Подсудимый ФИО123 вину в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что о сборе денежных средств на ремонт казармы он узнал от ФИО121, кода передал ему от ФИО57, которого он возил в магазин, денежные средства. Кроме того, за день до полевого выхода в своем автомобиле по услышанному между ФИО121 и ФИО57 разговору он понял о передаче последним ФИО121 еще денежных средств. Он же деньги ни у кого не занимал и их не требовал. Разговора в канцелярии между ФИО122, ФИО121, ФИО106 и ФИО57 о сборе денежных средств на какие-либо цели не слышал и в этом разговоре не участвовал. На полевом выходе он отсутствовал 16 февраля 2016 года с разрешения 

<

данные изъяты>. Также он часто отсутствовал и на повседневных занятиях в период всего обучения, в связи с чем занятия он в эти дни не проводил. Иногда за него занятия проводили ФИО121 или назначенный им курсант, он же лишь ставил в журнал учета боевой подготовки взвода свою подпись за якобы проведенное им занятие и выставленные им оценки. Оценки больным в пустые ячейки он также ставил автоматически и по указанию 

<

данные изъяты>, зная, что этого требуют вышестоящие командиры и учебный отдел. 

Подсудимый ФИО121 свою вину в инкриминируемом деянии не признал. Он показал, что 5 февраля 2016 года в один из дней в период командования ими курсами интенсивной подготовки они со ФИО122 обсуждали необходимость ремонта казармы, которого постоянно требовали вышестоящие командиры. Для этого они решили собрать денежные средства с прибывших для переподготовки военнослужащих, введя тех в заблуждение относительно невозможности самостоятельно сдать итоговые экзамены и увольнения по этой причине с военной службы, одновременно предложив свою помощь в выставлении положительных итоговых оценок за денежные средства, понимая. С этой целью 8 февраля 2016 года они со ФИО122 вызвали в канцелярию роты 

<

данные изъяты> ФИО106 и ФИО57 и предложили им поговорить с личным составом о наличии возможности за денежные средства, которые пойдут на ремонт казармы, сдать экзамены «не напрягаясь». На следующий день, не совещаясь со ФИО122 он передал ФИО57 листок бумаги с записью «4+1» пояснив, что необходимо сдать 4000 рублей за общую итоговую оценку и 1000 рублей за экзамен по физической подготовке. В дальнейшем он также без обсуждения со ФИО122 по просьбе военнослужащих, переданную ему ФИО57 уменьшил сумму сбора, сообщив общую сумму для сдачи каждым военнослужащим в 4000 рублей за все экзамены. При этом последний сам предложил собирать денежные средства через имеющуюся у него банковскую карту. ФИО57 и ФИО58 было доведено, что они сдавать денежные средства не должны, т.к. их задача была собрать деньги с подчиненных. В дальнейшем на проводимых им, ФИО121, занятиях, вводя в заблуждение, он постоянного говорил военнослужащим, что экзамены сдать тяжело. После получения денежного довольствия военнослужащие стали сдавать денежные средства, при этом ФИО106 и ФИО57 показывали ему списки сдавших. В дальнейшем он возил ФИО57 к банкомату, где тот снял 49000 рублей, сданных военнослужащими на экзамен, передав эту сумму ему, ФИО121. Затем ФИО57 передал ему через ФИО123 еще 50000 рублей, а за день или в день полевого выхода на заднем сиденье автомобиля ФИО123 еще 30000 рублей, собранных военнослужащими, ФИО57 передал ему лично в руки. В свою очередь ФИО106 в этот же день отдал ему 20000 рублей, переданных ему военнослужащими наличными. Все собранные денежные средства в общей сумме 149000 рублей он положил в перчаточный ящик своего автомобиля, а на следующий день 15 февраля 2016 года обнаружил, что его автомобиль, стоящий у дома, был вскрыт, помимо иного имущества были похищены и денежные средства. О вскрытии машины и краже он не сообщал ни в правоохранительные органы, ни ФИО122, которого, напротив, вплоть до окончания курсов и в дельнейшем вводил в заблуждение относительно сбора 149000 рублей и намерения на эти деньги приобрести в казарму телевизор и компьютер с принтером.

Он также показал, что принуждения на сбор конкретной суммы не было. ФИО122 в процесс сбора денежных средств не вникал. ФИО123 в это они со ФИО122 не посвящали, т.к. тот был из другого подразделения и ремонт казармы его не касался. ФИО123 о сборе денег узнал при передаче ему 50000 рублей от ФИО57 Взаймы у прибывших для прохождения подготовки военнослужащих он, ФИО121, не брал. Повседневные занятия он вел добросовестно и в полном объеме. В ходе полевого выхода экзамены принимать никто из офицеров 

<

данные изъяты> не пришел, поэтому все оценки были поставлены ими 

<

данные изъяты> по текущим оценкам из журналов учета боевой подготовки. При этом запланированные на полевой выход мероприятия были выполнены в полном объеме и с их участием, как руководителей на учебных местах. Альбом оформлялся после полевого выхода с их черновых записей. После полевого выхода по 2500 рублей от ФИО106 и ФИО57 он не требовал, полагает, что последние часть собранных с военнослужащих денежных средств присвоили себе, поскольку он получил от них только 20000 и 129000 рублей, соответственно.

Одновременно ФИО121 заявил о раскаянии, признав обман военнослужащих в том, что собрав с них денежные средства, не сделал ремонт, потеряв деньги. Поэтому судебного следствия части указанных военнослужащих он вернул деньги. Взятку он не признает.

Касаемо эпизода, связанного с мошенническими действиями, ФИО121 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он не признает. Он заявил, что лишь пособничал ФИО108, помогая собирать денежные средства с военнослужащих 

<

данные изъяты>, проходивших в феврале – марте 2016 года курсы подготовки в войсковой части №. Инициатором этого был ФИО108, который, вызвав его к себе, поставил ему задачу оповестить и проконтролировать сбор 

<

данные изъяты> денежных средств по 3000 рублей с каждого военнослужащего, и передать все собранные деньги ему, ФИО108, на ремонт казармы. За это тот обещал отпускать его со службы, давать дополнительные выходные. Это требование ФИО108 он передал 

<

данные изъяты> ФИО9и ФИО109. Во время проведения ФИО108 занятий с личным составом тот заявлял, что только он от командования будет участвовать в приеме экзаменов сотрудниками 

<

данные изъяты>. Повседневную деятельность курсантов контролировал так же ФИО108 Этим последний давал понять, что решение всех вопросов зависит только от него. После получения военнослужащими денежного довольствия 10 марта 2016 года ФИО9передал ему 78000 рублей, собранные с подчиненных, а также сообщил, что ФИО41 и ФИО1 сдать не могут т.к. в банкомате на территории городка закончились деньги. После этого он отвез последних к банкомату в 

<

адрес>, где те сняли и передали ему каждый по 3000 рублей. В этот же день ФИО109 передал ему собранные им с военнослужащих 63000 рублей, сообщив, что должны сдать еще 6 человек. Переданные ему ФИО109 и ФИО9денежные средства в общей сумме 147000 рублей он в тот же день в канцелярии роты отдал ФИО108 В течение нескольких последующих дней последний постоянно спрашивал его про указанных 6 человек, в связи с чем он обратился к ФИО109, который 16 марта 2016 года, как в последующем оказалось - под контролем сотрудников ФСБ России, передал ему 18000 рублей, после чего он был задержан. Согласившись на предложение о сотрудничестве с органами ФСБ, в ходе оперативного мероприятия он прибыл к ФИО108 в канцелярию для передачи ему 18000 рублей, однако сделать этого так и не смог по независящим от него причинам.

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины в содеянном, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО41 – проходивший в феврале-марте 2016 года курсы подготовки 

<

данные изъяты> в войсковой части №, показал, что в ходе проведения занятий он слышал, как ФИО108 намекал на необходимость сдачи проходящими курсы военнослужащими денежных средств для послаблений при сдаче итоговых испытаний и их успешной сдачи. В дальнейшем ФИО9от имени ФИО108 говорил «кто не сдаст 3000 рублей, тот экзамены будет сдавать сам и без поблажек». После начисления ему денежного довольствия через банкомат со своей карты он снял 3000 рублей, которые передал возившему его к банкомату ФИО121 для ФИО108 за успешную сдачу экзаменов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО108 

<

данные изъяты> показал, что в феврале – марте 2016 года он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. В один из дней 

<

данные изъяты> ФИО121 предложил ему собрать с военнослужащих роты денежные средства, заявив, что имеет в этом опыт. Он согласился при условии добровольности сдачи денежных средств. Они с ФИО121 договорились, что сбор будет осуществлять ФИО121 по 3000 рублей с человека, а его роль – не препятствовать этому. Собранные денежные средства они договорились поделить поровну, свою долю он, ФИО108, планировал потратить на ремонт казармы и нужды подразделения. В дальнейшем денежные средства собирал ФИО121, как он мотивировал на это военнослужащих и что им обещал за деньги - ему не известно. Сам он никого на сдачу денежные средств не агитировал и их ни от кого не требовал, намеков на необходимость сдачи денег за положительные оценки на итоговых экзаменах с его стороны не было. К тому же экзамены по программе должны были принимать 

<

данные изъяты>. В один из дней после 10 марта 2016 года ФИО121 в салоне автомобиля передал ему 65000 рублей, собранных с военнослужащих, пояснив, что это его, ФИО108, доля. Полученные от ФИО121 денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды. Иных денежных средств ФИО121 ему не передавал. В ходе проводимого ОРМ, о котором он догадался по поведению ФИО121, в канцелярии роты он заменил 18 купюр по 1000 рублей, которые тот должен был передать ему за шестерых военнослужащих, после чего сжег их. От обязанностей ФИО121 в период курсов подготовки он не освобождал.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, проходившие названные выше курсы подготовки 

<

данные изъяты>: потерпевшие ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО42, каждый в отдельности, показали, что ФИО108 на занятиях и построениях личного состава периодически говорил о сложности выпускных экзаменов, создавая иллюзию невозможности выполнения экзаменационных требования и намекая на сдачу денежных средств для сдачи экзаменов на положительные оценки; потерпевшие ФИО20, ФИО4, ФИО33, ФИО37 и ФИО34, каждый в отдельности показали о том, что ФИО108 неоднократно упоминал о случаях отчисления и увольнения с военной службы военнослужащих, не сдавших выпускные экзамены из-за того, что они сдавали их без его помощи, а также разъяснял о выполнении его определенных требований для создания благоприятных условий сдачи ими экзаменов; потерпевшие ФИО36, ФИО30, ФИО3, ФИО34, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО2 и ФИО53, каждый в отдельности показали, что в течение нескольких дней на построениях и при проведении занятий ФИО108 доводил, что сдать экзамены своими силами невозможно, поэтому необходимо собрать денежные средства и сделать подарки прибывшим для приема экзаменов должностным лицам 

<

данные изъяты>, чем будет заниматься он, а также говорил, что не сдавшие деньги военнослужащие экзамены не сдадут; потерпевшие ФИО39, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО11, каждый в отдельности показали, что слышали, как ФИО108 во время проведения занятий предупреждал о том, что многие военнослужащие не сдадут итоговые экзамены ввиду их сложности и будут уволены с военной службы, а также во время занятий в клубе Дома офицеров не стесняясь заявил о том, что кто не сдаст денежные средства - у того будут проблемы при сдаче экзаменов; потерпевшие ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, в свою очередь, каждый в отдельности, показали, что слышали, как ФИО108 и остальные офицеры роты постоянно упоминали, что им будет сложно сдать экзамены по итогам прохождения курсов т.к., преподаватели будут спрашивать строго.

Кроме того, из оглашенных в суде показаний потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО31, ФИО30, ФИО55, ФИО3а, ФИО4а, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО40, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО56, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО24, каждого в отдельности, следует, что около 10 марта 2016 года ФИО109 после совещания с ФИО108 передал им слова последнего о том, что сдавшим по 3000 рублей он, ФИО108, поспособствует в сдаче экзаменов на положительные оценки. Одновременно ФИО109 довел о сборе указанных денежных средств для ФИО108 через него и 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в суде показаний потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7а, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО51 и ФИО53, каждого в отдельности, следует, что в 10-х числах марта 2016 года ФИО9довел до них требование ФИО108 о необходимости каждому из них сдать по 3000 рублей, которые пойдут на удовлетворительную сдачу выпускных экзаменов, а также о том, что не сдавшие деньги экзамены не сдадут.

Помимо того, из оглашенных в суде показаний потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7а, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО51 и ФИО53 следует, что каждый из них, боясь не сдачи экзамена по результатам прохождения программы интенсивной подготовки и последующего увольнения по этой причине с военной службы, для оказания им помощи в сдаче этих экзаменов командиром роты ФИО108, лично, ФИО50 через ФИО49, а ФИО51 через ФИО52, передали через ФИО9 для ФИО108 по 3000 рублей каждый, а всего 72000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО11 следует, что после 10 марта 2016 года он передал 3000 рублей ФИО9, получившему от ФИО121 задачу по сбору для ФИО108 денежных средств за успешную сдачу выпускных экзаменов. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО9следует, что задачу по сбору денежных средств с военнослужащих его взвода по 3000 рублей с каждого за выставление им положительных оценок на итоговом экзамене он получил от ФИО121 9 марта 2016 года. Об этом он в этот же день довел до подчиненных, а в течение 11 и 12 марта того же года собрал с них 75000 рублей, добавил к ним свои 3000 рублей так же с целью получения положительных оценок за итоговые экзамены, после чего 12 марта 2016 года всю сумму 78 000 рублей в канцелярии роты передал ФИО121, сообщив, что двое отказались сдавать, а ФИО1 и ФИО41 не смогли, т.к. в банкомате в военном городке закончились деньги. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что 12 марта 2016 года ФИО9сообщил ему о необходимости вместе с ФИО41 сдать по 3000 рублей для успешной сдачи ими выпускных экзаменов по итогам прохождения курсов подготовки. Желая избежать препятствий в сдаче экзаменов, он согласился, после чего ФИО121 на своем автомобиле отвез его и ФИО41 к банкомату в 

<

адрес>, где они с ФИО41 сняли по 3000 рублей каждый, которые в машине ФИО121 отдали последнему.

Из оглашенных в суде показаний потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО31, ФИО30, ФИО54, ФИО55, ФИО3а, ФИО4а, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО40, ФИО39, ФИО23, ФИО35, ФИО56, ФИО34, ФИО22 и ФИО38 следует, что каждый из них лично или через ФИО34, ФИО22 либо ФИО38, боясь предвзятого отношения со стороны ФИО108 при приеме выпускных экзаменов по результатам прохождения программы интенсивной подготовки, для оказания предложенного последним содействия в успешной сдаче ими выпускных экзаменов и получения положительных оценок, а также исключения предвзятого отношения к ним со стороны ФИО108 при сдачи указанных экзаменов, передали через ФИО109 для последующей передачи ФИО108 по 3000 рублей каждый, а всего 63000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевших ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, следует, что, будучи возмущенными требованиями ФИО108 о сдаче ему денежных средств на экзамены, который настраивал личный состав роты против тех, кто не хотел сдавать ему деньги, через командира отделения ФИО24 обратились в отдел ФСБ России, после чего в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с 13 по 15 марта 2016 года каждый из них передал по 3000 рублей ФИО24 для последующей передачи через ФИО109 и Садыкова ФИО108 во исполнение требований последнего.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО24 следует, что после обращения его в отдел ФСБ России с заявлением о вымогательстве ФИО108 у него и сослуживцев денежных средств для успешной сдачи выпускных экзаменов он дал согласие на участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого переданные ему ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 денежные средства в общей сумме 15000 рублей, а также собственные 3000 рублей, предназначенных для ФИО108, 15 марта 2016 года передал для последнего через ФИО109.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО109, следует, что в десятых числах марта 2016 года в спальном помещении он довел личному составу 

<

данные изъяты> курсов подготовки 

<

данные изъяты> войсковой части № требование 

<

данные изъяты> ФИО121, предположительно высказанное им от имени 

<

данные изъяты> ФИО108, о необходимости каждому сдать по 3000 рублей для получения положительных оценок при сдачи выпускных экзаменов. В последующем собранные им с военнослужащих 

<

данные изъяты> 63000 рублей он передал ФИО121 в канцелярии роты 11 или 12 марта 2016 года. 18000 рублей, переданных ему ФИО24 от ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и самого ФИО24, он передал под контролем сотрудников ФСБ России ФИО121 утром 16 марта этого же года на полигоне.

Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности из акта от 15 марта 2016 года передачи денежных средств ФИО109, акта о личном досмотре ФИО121 и протокола изъятия от 16 марта этого же года, видно, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в связи с полученной информацией о требовании ФИО108 через ФИО121 к ФИО109 осуществить сбор денежных средств с курсантов взвода по 3000 рублей с каждого за положительную сдачу выпускных экзаменов, у ФИО121 обнаружены и изъяты 18 купюр, достоинством 1000 рублей, каждая, выданные накануне сотрудниками ФСБ России ФИО109.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО108 и ФИО113 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний просил ФИО108 уменьшить ФИО2 и ФИО1 сумму сбора за положительные экзаменационные оценки, а 15 марта этого же года ФИО108 сообщил ФИО113 что на его просьбу «сделал им в два раза меньше».

Как следует из приказов командира войсковой части № от 25, 26 и 27 февраля 2016 года №, № и №, соответственно, проходящие военную службу по контракту в различных гарнизонах военнослужащие 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО54, 

<

данные изъяты> ФИО109, ФИО21, ФИО24, ФИО32, ФИО37, ФИО38 и ФИО55, 

<

данные изъяты> ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО33 и ФИО56, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО29 и ФИО39, 

<

данные изъяты> ФИО42, ФИО48, ФИО6, ФИО14, ФИО15 и ФИО40, 

<

данные изъяты> ФИО46, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, 

<

данные изъяты> ФИО50, 

<

данные изъяты> ФИО47 и ФИО53, прибывшие для прохождения курсов интенсивной подготовки в 

<

данные изъяты>, зачислены в списки личного состава войсковой части №.

В соответствии с приказом командира названной воинской части от 25 февраля 2016 года № на период с 26 февраля 2016 года для качественного проведения занятий по программам боевой подготовки подразделений 

<

данные изъяты> с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в сводное подразделения выделены 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО108, а 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО121.

В соответствии с требованиями ст. ст. 33-36, 145и 152 Устава внутренней службы ВС РФ 

<

данные изъяты>ы ФИО108 и ФИО121, соответственно, на период проведения подготовки военнослужащих 

<

данные изъяты> по Программе подготовки, то есть с 26 февраля по 24 марта 2016 года, по отношению к вышеуказанным военнослужащим являлись начальниками как по должности, так и по воинскому званию, отвечающими за организацию и проведение обучения вверенных им подразделений в указанный период, - то есть должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ.

При этом, как усматривается из исследованной в судебном заседании Программы специального курса подготовки военнослужащих органов и подразделений военной полиции, утвержденной начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ 22 сентября 2015 года, часть теоретических и практических занятий проводятся офицерами или наиболее подготовленными сержантами военной полиции, контрольные занятия, на которых производится оценка индивидуальной подготовки военнослужащих, проводятся под руководством старшего начальника с привлечением вышестоящих начальников.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО121 при вышеизложенных обстоятельствах, с 8 по 16 марта 2016 года на территории войсковой части №, являясь должностным лицом, действуя группой лиц совместно с 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты>, из корыстной заинтересованности создав в названном подразделении ложное представление о сложности самостоятельно сдать итоговые экзамены, обманув нижеперечисленных военнослужащих заявлением относительно наличия у него и 

<

данные изъяты> полномочий по приему итоговых экзаменов и намерении за вознаграждение оказать реальную помощь в получении положительных оценок, через 

<

данные изъяты> ФИО109 и ФИО9 организовал сбор и получил от ФИО17, ФИО54, ФИО21, ФИО24, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО55, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО33, ФИО56, ФИО2, ФИО3а, ФИО5, ФИО7а, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО29, ФИО39, ФИО42, ФИО48, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО40, ФИО46, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО4а, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО50, ФИО47 и ФИО53 в общей сумме 165000 рублей за оказание помощи в сдаче экзаменов и выставлении положительных оценок, чем причинил каждому из них материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Эти действия ФИО121 суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом относительно заявления ФИО121 в суде о том, что он лишь выполнял указание ФИО108 о сборе денежных средств, а также его защитника Юрпаловой о необходимости квалификации действий ФИО121 по названной выше статье уголовного закона со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, расценив действия последнего как пособничество в совершении ФИО16 мошенничества, суд отмечает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, приведенных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО121 только лишь содействовал совершению преступления перечисленными в названной части статьи Кодекса способами: советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранял препятствия, а также обещал скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы. Напротив, непосредственная организация и участие ФИО121 в сборе денежных средств с подчиненных военнослужащих свидетельствую о его роли в совершении преступления в качестве непосредственного исполнителя, а поэтому ссылка при квалификации содеянного им на ч. 5 ст. 33 УК РФ необоснованна.

По эпизоду преступной деятельности подсудимых, связанной с получением взятки, судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании показал, что для прохождения курсов интенсивной подготовки в войсковую часть № он прибыл 19 января 2016 года. В период их прохождения слышал от 

<

данные изъяты> ФИО121 намеки о том, что сдать экзамены на основании преподнесенного ими учебного материала без сдачи денежных средств будет сложно. О сумме сбора, как он понял, чтобы успешно сдать экзамены, он узнал от ФИО57 Предназначенные для этого 4000 рублей он передал последнему наличными через ФИО77, после чего с личного разрешения 

<

данные изъяты> ФИО122 12 февраля 2016 года убыл из войсковой части для прохождения учебной сессии и в полевом выходе не участвовал. Свидетельство об окончании курсов он получил по возвращению в свою воинскую часть от сопровождающего на указанные курсы. Из указанных в этом свидетельстве предметов он сдавал только физическую подготовку, остальные – не сдавал, указанные за них оценки не получал.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показал, что в период прохождения курсов интенсивной подготовки занятия с личным составом проводил в основном ФИО121, который намекал, что будет сложно сдать экзамен, если они не сдадут денежные средства. В дальнейшем от 

<

данные изъяты> ФИО106 он узнал о необходимости сдачи денежных средств для командования роты, в т.ч. для ФИО122, за оценки в свидетельстве об окончании курсов. С этой целью он передал ФИО58 4000 рублей, которые, со слов последнего, тот отдал 

<

данные изъяты>. На полевом выходе он не был т.к. лежал в госпитале. Никаких нормативов и зачетов, кроме как по физической подготовке, по итогам курсов он не сдавал, свидетельство об окончании курсов с положительными оценками он получил.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что через неделю после прибытия для прохождения курсов интенсивной подготовки ФИО106 после совещания с ФИО121 и ФИО122 передал ему их просьбу занять 4000 рублей. Он занял, передав деньги для офицеров ФИО58. В дальнейшем он слышал, что сослуживцы сдавали деньги для успешной сдачи экзаменов. При этом командованием роты создавалось впечатление, что «все будет не просто и для этого придется что-то сделать». В этой связи, опасаясь, что он не сможет самостоятельно сдать экзамены, данные в долг денежные средства отдавать он не требовал и ФИО58, собиравшему денежные средства, он заявил что данные им в долг 4000 рублей пойдут в зачет суммы, сдаваемой всеми за успешную сдачу экзамена.

Свидетель ФИО90 в судебном заседании показал, что во время прохождения им курсов интенсивной подготовки ФИО121 на занятиях говорил, что «сложно будет закончить курсы. Все в Ваших руках…», тем самым намекал на сдачу денежных средств. При этом занятия ФИО121 проводил не в полном объеме, разговаривал не на учебные, а на отвлеченные темы. В один из дней начала февраля 2016 года к нему обратился ФИО57 от имени ФИО123 и попросил занять последнему до зарплаты 4000 рублей. Он согласился и передал деньги, после чего заболел, попав в госпиталь. В связи с этим экзамены он не сдавал, но свидетельство об окончании курсов получил с оценками «3» и «4» по предметам, которые в действительности не сдавал.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании показал, что курсы переподготовки в войсковой части № он проходил в начале 2016 года. Лекции читали ФИО121, иногда ФИО123. ФИО121 часто говорил, что трудно будет сдать экзамены, но можно как-то обойти это. О сборе денежных средств ему ничего не известно, т.к. значительную часть курсов он лежал в медицинском пункте в связи с болезнью. Перед этим ФИО57 занимал у него и ФИО90 по 4000 рублей, как он понял – для себя, но так их и не отдал. По причине нахождения в стационаре он зачет по физической подготовке не сдавал. Выписался он перед полевым выходом, который проводили офицеры роты и 

<

данные изъяты> ФИО110. В ходе полевого выхода зачеты он не сдавал, марш-броска не было, все военнослужащие проводили время по своему усмотрению – готовили еду, заготавливали дрова.

Свидетель ФИО106 в судебном заседании показал, что в период курсов подготовки он был назначен исполнять обязанности 

<

данные изъяты>. Теоретические занятия проводил ФИО121, первые дни читал лекции, а в последующем вел разговоры на отвлеченные темы, выставляя всем текущие оценки. В дальнейшем в т.ч. на построениях тот стал доводить, что самостоятельно сдать экзамены сложно. Это он расценил, как намек на сдачу денежных средств для успешной сдачи экзаменов. Далее в один из дней его и 

<

данные изъяты> ФИО57 офицеры роты вызвали в канцелярию, где находились ФИО122, ФИО121 и ФИО123. Там ФИО122 сказал им, довести до подчиненных, что бы те готовились к сдаче денежных средств для того, чтобы сдать экзамены на положительные оценки. На их с ФИО57 вопросы «как?» и «сколько?» уже ФИО121 ответил, что сообщит позже. ФИО123 в этом разговоре не участвовал. Высказанное требование он довел до военнослужащих 

<

данные изъяты>. В дальнейшем о сумме сбора – сначала 5000 рублей, а затем 4000 рублей с каждого за все экзамены, а также о порядке сбора – путем перевода на банковскую карту и номер счета он узнал от ФИО57 Некоторые военнослужащие его взвода, желая получить положительные оценки по итогам подготовки, денежные средства для передачи офицерам сдавали наличными непосредственно ему. Все переданные ему около 40000 рублей, в т.ч. свои 4000 рублей в один из дней после получения денежного довольствия в вечернее время он по указанию ФИО121 положил в его автомобиль. Последний, ведя учет сдавших денежные средства, постоянно интересовался – почему их сдают не все военнослужащие, а также заявлял, что сдать деньги должны все.

Также свидетель ФИО106 показал, что текущие зачеты он не сдавал, по итогам обучения сдавал только физическую и огневую подготовку, хотя в выданном ему по итогам прохождения курсов свидетельстве стояли все положительные оценки. Кроме того, в период подготовки до сбора денежных средств ФИО121 просил его занять у кого-либо из военнослужащих для ФИО122 4000 рублей. Эту сумму он занял у ФИО74 и передал ее ФИО121, в дальнейшем она была зачтена в качестве сданной на экзамены суммы.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что в период курсов подготовки он был назначен исполнять обязанности 

<

данные изъяты>. Занятия проводил в большей части ФИО121, иногда ФИО123. На них ФИО121 говорил, что в случае не сдачи экзаменов по итогам этих курсов военнослужащие подлежат увольнению с военной службы. В то же время занятия ФИО121 проводил формально, ограничиваясь озвучиванием темы. В один из дней его и ФИО106 вызвали в канцелярию роты, там были ФИО122, ФИО121 и ФИО123. Он помнит, как ФИО121 спросил их «как будете сдавать экзамены – с проблемами или без?», на что они с ФИО58 ответили «без». При этом он не помнит, что бы ФИО123 участвовал в этом разговоре. На следующий день ФИО121 дал ему лист бумаги, на котором было написано «4+1», и разъяснил, что 4000 рублей необходимо сдать за все экзамены, и 1000 рублей за экзамен по физической подготовке. Это он довел до ФИО106, а также до военнослужащих своего взвода, которые возмутились слишком большой суммой. Сообщив об этом ФИО121, тот понизил сумму сбора до 4000 рублей за все экзамены. В свою очередь он предложил ФИО121 собирать денежные средства с военнослужащих на имеющуюся при нем банковскую карту его жены, для последующего снятия и передачи ему, ФИО121, с чем последний согласился. После доведения номера карты и суммы до военнослужащих, последние стали перечислять на нее деньги, показывая ему или ФИО58 в подтверждение смс- сообщения. Все собранные на эту карту денежные средства он отдавал ФИО121, контролировавшему этот процесс. Так, в первый раз он передал ФИО121 49000 рублей, к которым добавил свои 4000 рублей, когда тот специально возил его для этого к банкомату, затем еще 50000 рублей он передал ФИО121 через ФИО123, который возил его в магазин за продуктами перед полевым выходом. Кроме того, в день полевого выхода в машине ФИО123 он передал ФИО121 в руки еще около 30000 рублей, затем еще 2500 рублей во время полевого выхода, а также еще по 2500 рублей он и ФИО106 отдели ФИО121 уже из собственных денежных средств после полевого выхода по требованию последнего, заявившего, что не все военнослужащие, получившие положительные оценки, сдали деньги. Кроме того подтвердил снятие им с карты ФИО43 4000 рублей.

Он также показал, что ФИО123 через него занял у ФИО90 и ФИО94 у каждого по 4000 рублей. Когда собирали деньги, ФИО121 спрашивал о тех, кто не сдал, на что он сказал ему, что данные ФИО94 и ФИО90 взаймы пойдут в счет экзаменов. Кроме того, он подтвердил, что ФИО85 занимал 2000 рублей ФИО122 ранее. В госпитале лежали ФИО98 и ФИО97, он им сообщил о необходимости сдать по 5000 рублей на экзамены. На полевом выходе как таковых экзаменов не было, марш броска не было, теорию не сдавали, на практике только стреляли и метали гранаты.

Свидетель ФИО112 в судебном заседании показал, что в начале 2016 года он прибывал для прохождения курсов подготовки в войсковую часть №, однако спустя две недели был отчислен. В период прохождения им курсов о сборе офицерами роты денежных средств ему ничего известно не было, ему, как 

<

данные изъяты>, задач по сбору денежных средств никто не ставил. У ФИО85 денежные средства он занимал не для ФИО122, а что бы купить и употребить алкоголь.

Свидетель ФИО107 – в 2016 году 

<

данные изъяты> войсковой части № по физической подготовке в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ФИО122 неоднократно, в т.ч. и в феврале 2016 года, просил у него, как у принимающего итоговый экзамен по физической подготовке, поставить положительные оценки за этот экзамен военнослужащим, в действительности не сдававшим его, находившимся в госпитале, а также получавшим неудовлетворительные оценки. Желая улучшить показатели, он выполнял просьбу ФИО122, исправляя неудовлетворительные оценки или выставляя их освобожденным или находящимся на лечении военнослужащим в черновую ведомость, на основании которой последний составлял итоговую ведомость.

Свидетель ФИО114 – 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> показал, что после возбуждения уголовного дела из беседы с ФИО107 ему стало известно, что в феврале или марте 2016 года последний по просьбе 

<

данные изъяты> военнослужащих, прибывших для прохождения курсов общевойсковой интенсивной подготовки, Скворцова принимая итоговый экзамен по физической подготовке, поставил двум или трем отсутствующим по болезни военнослужащим положительные оценки.

Свидетель ФИО105 - 

<

данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что в его обязанности входит в т.ч. медицинский осмотр перед сдачей физической подготовки или накануне ее сдачи и после сверки с учетными документами медицинской службы указание в ведомости сдачи количества допущенных по медицинским показаниям лиц, а также указания фамилий болеющих и освобожденных. Проводя в феврале 2016 года медицинский осмотр военнослужащих курсов интенсивной общевойсковой подготовки, в своей черновой ведомости он сделал отметку о наличии двух госпитализированных военнослужащих. В дальнейшем, понадеявшись на порядочность 

<

данные изъяты> и ФИО122, он не сверил свою ведомость с представленной ими, поставив в последней отметку о количестве допущенных к сдаче физической подготовки, как в дальнейшем оказалось в т.ч. двух находящихся в госпитале военнослужащих.

Свидетель ФИО115 - 

<

данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что в соответствии с его обязанностями после полевого выхода курсантов, проходивших интенсивную общевойсковую подготовку в январе – феврале 2016 года, 

<

данные изъяты> Скворцов представил ему сводную ведомость, где были выставлены оценки по предметам обучения, оценки за полевой выход и итоговые оценки. Эту ведомость после проверки на правильность оформления и соответствие оценок за зачет по физической подготовке итоговой ведомости он и Скворцов представили начальнику учебного отдела. На основании ее прошедшим курсы переподготовки военнослужащим были выданы свидетельства об окончании курсов, заполненные Скворцовыс и подписанные 

<

данные изъяты>.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, проходившие в период с 21 января по 17 февраля 2016 года интенсивную общевойсковую подготовку с курсом «выживания» в 

<

данные изъяты> свидетели ФИО98 и ФИО97, каждый в отдельности, показали, что большую часть занятий проводил ФИО121, иногда ФИО123, к проведению теоретических занятий ФИО121 относился формально, беседы вел не на учебные, а на отвлеченные темы, одновременно заявляя о сложности экзаменов, намекая тем самым на сбор денежных средств; свидетели ФИО69, ФИО59, ФИО60, ФИО65, ФИО72, ФИО64, ФИО66, ФИО70, ФИО81, ФИО99, ФИО101, ФИО86, ФИО44, ФИО93, ФИО83, ФИО92, ФИО80, ФИО88, ФИО79, ФИО95, ФИО102 и ФИО84, каждый в отдельности, показали о том же, а также о том, что слышали, как ФИО121 неоднократно на занятиях и построениях личного состава озвучивал, что не сдавшие экзамен военнослужащие подлежат увольнению с военной службы, а также заявлял, что как они окончат курсы – зависит от них – от командования роты; свидетели ФИО69, ФИО59, ФИО60, ФИО65, ФИО72, ФИО64, ФИО66, ФИО70, ФИО81 и ФИО99, кроме того, каждый в отдельности, показали о том, что на теоретических занятиях иногда лекции читал, проводил опросы и выставлял оценки проходящий подготовку наравне с ними 

<

данные изъяты> ФИО106. Обо всем изложенном выше каждый в отдельности показали и свидетели ФИО67, ФИО75, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО71, ФИО73, ФИО68, ФИО78, ФИО82, ФИО96, ФИО89, ФИО104, ФИО103, ФИО91, ФИО77 и ФИО85. Кроме того, последние, а также ФИО98 и ФИО97, в этих же своих показаниях сообщили, что слышали, как ФИО121 разъяснял им о том, что некоторые испытания можно облегчить заявляя «Мы – командование роты вам поможем. Не хотите бегать марш-бросок – «скиньтесь», «Хотите окончить курсы успешно – помогите нам, мы поможем вам».

Помимо того, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, свидетели ФИО69, ФИО78, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО82, ФИО96, ФИО89, ФИО104, ФИО81, ФИО103, ФИО91, ФИО77, ФИО99, ФИО65, ФИО72, ФИО85, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО71, ФИО68, ФИО66 и ФИО70, каждый в отдельности, сообщили, что слышали, как ФИО122 на построении личного состава накануне получения ими денежного довольствия говорил о том, что все зачеты на полевом выходе будут принимать он и 

<

данные изъяты> и именно от последних зависит – как те окончат курсы, намекая тем самым на необходимость сдать денежные средства.

Кроме того, свидетели ФИО83, ФИО92 и ФИО97, в своих показаниях, каждый в отдельности, упомянули, что слышали, как ФИО122 занимал у военнослужащих 

<

данные изъяты> деньги в различных суммах.

Также, из оглашенных в суде показаний свидетелей военнослужащих 

<

данные изъяты>: ФИО69, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО65, ФИО72, ФИО75, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО71, ФИО73, ФИО68, ФИО66 и ФИО70, № учебного взвода этой же роты: ФИО100, ФИО101, ФИО86, ФИО44, ФИО78, ФИО93, ФИО83, ФИО82, ФИО92, ФИО80, ФИО96, ФИО89, ФИО104, ФИО88, ФИО81, ФИО103, ФИО91, ФИО79, ФИО95, ФИО77, ФИО102, ФИО99, ФИО84 и ФИО85 следует, что они, каждый в отдельности, показали, что о необходимости сдачи денежных средств сначала в сумме 5000 рублей, уменьшенной в последующем в связи с их возмущениями о ее чрезмерном завышении до 4000 рублей с каждого, им стало известно от их 

<

данные изъяты> ФИО106 и ФИО57, соответственно, которые разъяснили им, что деньги собираются для успешного окончания ими курсов переподготовки и предназначены для офицеров роты. Реквизиты карты для перечисления собираемых денежных средств им сообщил ФИО57

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО98 следует, что с начала февраля 2016 года он лежал на стационарном лечении в госпитале. В это время ему позвонил ФИО57 и довел, что командование роты собирает по 5000 рублей за успешное окончание курсов, а также смс-сообщением сообщил ему номер карты для перевода денежных средств.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО97 следует, что ему о доведенной ФИО57 информации стало известно от ФИО98.

Из тех же оглашенных в суде показаний названных свидетелей следует, что после получения ими 10 февраля 2016 года денежного довольствия за получение хороших оценок, сдачу экзаменов и успешное окончание курсов для передачи командованию роты на банковскую карту, указанную ФИО57, ФИО69, ФИО100, ФИО101, ФИО86, ФИО78, ФИО65, ФИО84 и ФИО72, каждый из них, перевел по 4 000 рублей, ФИО98 – 5000 рублей, ФИО97 – 5050 рублей, ФИО75 перевел 3850 рублей и 150 рублей отдал ФИО57 наличными, ФИО67 перевел 4 000 рублей за себя и по 4000 рублей за ФИО59 и за ФИО60 по их просьбе, ФИО93 перевел 4 000 рублей за себя и по 4000 рублей за ФИО83, за ФИО92 и за ФИО82 по их просьбе, ФИО80 перевел 4000 рублей за себя и 4000 рублей за ФИО96 по его просьбе, ФИО89 перевел 4 000 рублей за себя и по 4000 рублей за ФИО104, за ФИО88 и за ФИО81 по их просьбе, ФИО103 перевел 4000 рублей за себя и 4000 рублей за ФИО91 по его просьбе, ФИО79 перевел 4000 рублей за себя и 4000 рублей за ФИО95 по его просьбе, ФИО77 перевел 4000 рублей за себя и 4000 рублей за ФИО87 по его просьбе, ФИО102 перевел 4000 рублей за себя и 4000 рублей за ФИО99 по его просьбе, ФИО85 – 2000 рублей, а ФИО43 передал ФИО57 свою банковскую карту для снятия с нее на указанные цели 4000 рублей. Кроме того, свидетели ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО71, ФИО73, ФИО68 и ФИО66, каждый из них, на те же цели передали ФИО58 наличные денежные средства по 4000 рублей каждый, а ФИО66, кроме того, еще и 2000 рублей за ФИО70 по просьбе последнего.

Помимо того, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО85 следует, что в первых числах февраля 2016 года он через ФИО112 занимал ФИО122 2000 рублей, которые в дальнейшем, как сообщил ему ФИО57, пошли в зачет сдаваемых на экзамены. 

Относительно сдачи итоговых экзаменов и полевого выхода упомянутые выше свидетели в своих показаниях сообщил следующее: свидетели ФИО98 и ФИО97 заявили, что они вообще не сдавали физическую подготовку, поскольку находились на стационарном лечении, ФИО97 по этой же причине, а ФИО71 – т.к. по указанию командования роты распечатывал бланки свидетельств об окончании курсов переподготовки – не участвовали в контрольно-комплексном экзамене (полевом выходе), ФИО70 прибыл на него из госпиталя в последний день; свидетели ФИО100, ФИО101, ФИО86, ФИО44, ФИО93, ФИО83, ФИО92, ФИО80, ФИО96, ФИО88, ФИО79, ФИО95, ФИО102, ФИО84 и ФИО64, каждый в отдельности, показали, что в полевом выходе в т.ч. руководителями на учебных местах были только офицеры роты – ФИО122, ФИО121 и ФИО123; они же, а так же свидетели ФИО69, ФИО78, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО82, ФИО89, ФИО104, ФИО81, ФИО103, ФИО91, ФИО77, ФИО99, ФИО65, ФИО72, ФИО98, ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО73, ФИО68, ФИО66 и ФИО70, каждый в отдельности, сообщили, что на метании гранат был еще 

<

данные изъяты> ФИО110; свидетели ФИО69, ФИО78, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО93, ФИО83, ФИО82, ФИО96, ФИО89, ФИО104, ФИО81, ФИО103, ФИО91, ФИО77, ФИО99, ФИО65, ФИО72, ФИО98, ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО73, ФИО68 и ФИО66, в своих показаниях каждый в отдельности, заявили, что в ходе трехдневного полевого выхода зачеты по большей части предметов обучения и нормативы в т.ч. по РХБ защите, разведке, военной топографии, медицине, тактике они не сдавали, лишь некоторые из них участвовали в стрельбах, метании гранат и преодолении полосы препятствий – и то лишь для составляемого офицерами учебной роты фотоотчета; свидетели ФИО100, ФИО101, ФИО86, ФИО88, ФИО79, ФИО95, ФИО102, ФИО84 ФИО92 и ФИО80, каждый в отдельности, показали, что сдавали все нормативы и прошли все учебные места, в то же время ФИО92 и ФИО80 уточнили, что сдача нормативов была формальна, их выполнения никто из офицеров не требовал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО116 - сопровождающего военнослужащих контрактной службы войсковой части №, направленных на курсы «выживания», следует, что ФИО122 отпустил ФИО87 для сдачи сессии после сдачи последним зачета по физической подготовке но до полевого выхода, а по окончанию курсов ФИО122 отдал ему, ФИО116, командировочное удостоверение ФИО87 с проставленными в нем печатями, записями и подписями о прибытии и убытии из войсковой части №, а также выписанное на последнего свидетельство об окончании курсов.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО117 – жены ФИО57 следует, что в период с 20 января по 19 февраля 2016 года ее супруг находился в служебной командировке в 

<

данные изъяты>, в это время ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выданная на ее девичью фамилию «ФИО111», находилась при нем. 

Из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части № от 20 января 2016 года № и № следует, что военнослужащие контрактной службы ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО106, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО57, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО43, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 и ФИО104, прибывшие для прохождения интенсивной общевойсковой подготовкой с курсом «выживания», зачислены в списки личного состава войсковой части № и определены в № учебную роту № учебного центра.

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 января 2016 года № 

<

данные изъяты> с 21 января по 17 февраля 2016 года», в целях проведения данной подготовки в указанный период 

<

данные изъяты> назначен 

<

данные изъяты> ФИО122, 

<

данные изъяты> названной роты – 

<

данные изъяты> ФИО121, а 

<

данные изъяты> этой же роты – 

<

данные изъяты> ФИО123.

Согласно исследованному в судебном заседании сводному расписанию занятий № учебного центра в период с 21 января по 17 февраля 2016 года, в № учебной роте, ежедневно за исключением воскресенья, запланировано проведение до 8 учебных часов по различным предметам подготовки, руководителями занятий по ним запланированы командиры взводов, по огневой подготовке – 

<

данные изъяты>, 13, 15, 16 и 17 февраля 2016 года запланировано контрольно-комплексное занятие (полевой выход).

Как следует из осмотренных в судебном заседании журналов учета боевой подготовки № и № учебного взвода № учебной роты № учебного центра на 1 набор обучения 2016 года, всем военнослужащим этих взводов ежедневно, за исключением дней нахождения в наряде или болезни, за каждый учебный час в соответствии с утвержденным расписанием, отдельно за каждую тему и за программу обучения, а также за выполнение практических упражнений и нормативов по всем видам подготовки проставлены оценки. При этом, такие оценки проставлены в т.ч. в дни отсутствия находящихся на лечении в стационаре или освобожденных от занятий по болезни: ФИО70 - 23 января 2016 года по огневой подготовке и общественно-государственной подготовке, 26 января 2016 года за выполнение нормативов по огневой подготовке; ФИО97 – 30 января 2016 года по основам выживания, физической подготовке, общественно-государственной подготовке и за выполнение норм и требований военно-спортивного комплекса; ФИО98 – 9 и 10 января 2016 года по тактической подготовке, 9 января 2016 года – по разведывательной подготовке, 11 февраля 2016 года – подготовке по РХБ защите и общественно-государственной подготовке, 12 февраля 2016 года по основам выживания, 9, 10, 11 и 12 февраля 2016 года – по физической подготовке; ФИО90 – 9 и 10 февраля 2016 года по тактической подготовке, 8, 9 и 17 февраля 2016 года – по огневой подготовке, 6 и 9 февраля 2016 года – по разведывательной подготовке, 11 февраля 2016 года – подготовке по РХБ защите, 12 февраля 2016 года – по основам выживания, 6 и с 9 по 12 февраля 2016 года – по физической подготовке, 11 февраля 2016 года – по общественно-государственной подготовке, 6 февраля 2016 года – за выполнение норм и требований военно-спортивного комплекса; ФИО63 – 17 февраля 2016 года – за выполнение нормативов по огневой подготовке. Помимо этого, у ФИО87 в день его отсутствия во № учебном центре 17 февраля 2016 года стоит оценка за выполнение им упражнений по огневой подготовке из стрелкового оружия.

При этом, в тех же журналах учета боевой подготовки руководителями занятий, по которым выставлены оценки военнослужащим № учебного взвода, в т.ч. ФИО70 и ФИО63, и № учебного взвода, в т.ч. ФИО97, ФИО98, ФИО90 и ФИО87, - значатся, соответственно, ФИО121 и ФИО123. Подписи последних также имеются в указанных журналах за каждое проведенное в соответствии с расписанием занятие.

Как видно из исследованных в суде ведомостей результатов проверки по физической подготовке с военнослужащими № и № учебных взводов № учебной роты от 12 февраля 2016 года, ФИО69, ФИО100, ФИО101, ФИО86, ФИО44, ФИО78, ФИО65, ФИО84, ФИО72, ФИО98, ФИО97, ФИО75, ФИО67, ФИО59, ФИО60у, ФИО93, ФИО83, ФИО92, ФИО82, ФИО80, ФИО96, ФИО89у, ФИО104, ФИО88, ФИО81, ФИО103, ФИО91, ФИО79, ФИО95, ФИО77, ФИО87, ФИО102, ФИО99, ФИО85, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО71, ФИО73, ФИО68, ФИО70, ФИО66, ФИО90, ФИО94, ФИО74, а также ФИО58 и ФИО57, каждому из них проставлены баллы за выполнение всех контрольных упражнений по физической подготовке и по сумме этих баллов выставлены итоговые оценки уровня физической подготовки от «удовлетворительно» до «отлично». При этом все они были допущены к проверке уровня физической подготовки, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в них, выполненные ФИО105, проверяющим указан ФИО107.

Согласно исследованным в суде приказам командира войсковой части № от 10 февраля 2016 года №, от 11 февраля 2016 года №№, № и № командирам подразделений, привлеченным к участию в полевом выходе в период с 13 по 17 февраля 2016 года, в т.ч. ФИО122, ФИО121 и ФИО123, приказано провести занятия в строгом соответствии с требованиями руководящих документов. При этом руководителями при проведении занятий по совершению марш-броска, преодолению огненно-штурмовой полосы, по тактической подготовке, по огневой подготовке были назначены как ФИО122, так и ФИО121.

Как следует из отметок в исследованных в судебном заседании ведомостях проведения инструктажей по мерам безопасности, перечнях мероприятий, а также в оценочных ведомостях, содержащихся в копиях альбомов с перечнем мероприятий в ходе полевого выхода № и № учебных взводов, проводимого 13, 15, 16 и 17 февраля 2016 года, в эти дни ФИО122, ФИО121 и ФИО123 с личным составом названных взводов, в т.ч. с ФИО87, ФИО90, ФИО63 и ФИО97 ежедневно проводились инструктажи по мерам безопасности, занятия по различным предметам подготовки (тактической, огневой, разведывательной, инженерной, военно-медицинской, физической, РХБ защите, военной топографии, основам выживания), всеми военнослужащими были выполнением нормативы по определенным видам подготовки, за что в исследованных судом документах имеются подписи руководителей занятий – указанных выше офицеров роты, и самих военнослужащих.

Согласно сообщению начальника госпиталя филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 18 августа 2016 года №, 4 февраля 2016 года ФИО98 был осмотрен терапевтом и в связи с заболеванием был направлен в изолятор; ФИО97 3 февраля 2016 года был осмотрен терапевтом и ему было назначено физиотерапевтическое лечение; ФИО63 4 февраля 2016 года был осмотрен терапевтом, в связи с заболеванием был направлен в изолятор, с 13 по 17 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> войсковой части № от 19 августа 2016 года №, а также ответа 

<

данные изъяты> этого же учебного центра от 10 марта 2017 года № и приложенной к нему выписки из приказа командира войсковой части № от 6 февраля 2016 года №, ФИО70 с 23 по 28 января, ФИО97 с 26 по 30 января, а ФИО98 и ФИО90 с 9 по 13 февраля 2016 года находились на стационарном лечении в госпитальном взводе медицинской роты, а последний, кроме того, в период 6 по 9 и с 13 по 17 февраля 2016 года проходил лечение в изоляторе учебного центра.

Из исследованного в суде текста утерянного бланка проездного документа, представленного специалистом вокзала 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», следует, что ФИО87 вечером 12 февраля 2016 года железнодорожным транспортом выехал от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из исследованного в суде ответа 

<

данные изъяты> сервисного центра «Малахит» ОАО «Сбербанк России» от 2 март 2016 года следует, что банковская карта № открыта в Сибирском банке Кемеровское отделение ПАО Сбербанк на имя ФИО111 Приложенные к этому ответу выписки движения денежных средств по данной карте, а также ответ руководителя отдела филиала № ВТБ 24 (ПАО) от 11 октября 2016 года, подтверждают перевод на нее: 10 февраля 2016 года ФИО78, ФИО86, ФИО69 и ФИО65 – по 4000 рублей, каждым; ФИО77, ФИО89 и ФИО79 – по 8000 рублей, каждым; ФИО93 – 12000 рублей; ФИО98 – 5000 рублей; ФИО72 – 3850 рублей; а также денежный перевод посредством провайдера «Visa Money Transfer» в размере 2 000 рублей с банковской карты, эмитированной на фамилию ФИО85; 11 февраля 2016 года: ФИО103, ФИО89 и ФИО102 – по 4000 рублей, каждым; ФИО67 – 11000 рублей; ФИО72 – 150 рублей; ФИО80 – 8000 рублей; ФИО97 – 5050 рублей; ФИО75 – 3850 рублей; а также денежные переводы посредством провайдера «Visa Money Transfer» в размере по 4 000 рублей с каждой из пяти банковских карт, эмитированных на фамилии ФИО84, ФИО100, ФИО103, ФИО43 и ФИО101; 12 февраля 2016 года: ФИО67 – 1000 рублей; ФИО102 и ФИО89 – по 4000 рублей, каждым. Данные выписки, кроме того, свидетельствуют о снятии с указанной карты 12, 14 и 15 февраля 2016 года 49000, 50000 и 33000 рублей, соответственно.

Как видно из ведомости результатов сдачи контрольных занятий военнослужащими обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживание» в период с 21 января по 17 февраля 2016 года, военнослужащим ФИО69, ФИО100, ФИО101, ФИО86, ФИО43, ФИО78, ФИО65, ФИО84, ФИО72, ФИО98, ФИО97, ФИО75, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО93, ФИО83, ФИО92, ФИО82, ФИО80, ФИО96, ФИО89, ФИО104, ФИО88, ФИО81, ФИО103, ФИО91, ФИО79, ФИО95, ФИО77, ФИО87, ФИО102, ФИО99, ФИО85, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО71, ФИО73, ФИО68, ФИО70, ФИО66, ФИО90, ФИО94, ФИО74, а также ФИО58 и ФИО57 выставлены положительные оценки по всем предметам обучения.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2016 года № о выпуске военнослужащих по контракту, прошедших обучение по программе интенсивной общевойсковой подготовки во 2 учебном центре (подготовки младших специалистов мотострелковых войск) в период с 21 января по 17 февраля 2016 года, все перечисленные выше военнослужащие прошли обучение по указанной программе и получили свидетельства об окончании курсов.

Приведенные выше обстоятельства о выставлении в т.ч. ФИО70, ФИО72, ФИО76, ФИО75, ФИО71, ФИО58, ФИО91, ФИО82, ФИО103 и ФИО57 положительных оценок по предметам обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с получением свидетельств об окончании курсов также подтверждают исследованные в судебном заседании бланки этих свидетельств Министерства обороны РФ, изъятые у них.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Анализируя их, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки заявлениям защитника ФИО121 ходе судебного следствия с участием сторон исследованы и выше приведены положения Программы интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания» (для подготовки кандидатов, поступающих на военную службу по контракту), Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах РФ, Положения об организации учебного процесса в окружных учебных центрах по подготовке младших специалистов, учебных частях, школах (центрах) Сухопутных войск, 

<

данные изъяты>, а также Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, из которых следует, что ФИО122, ФИО121 и ФИО123, назначенные, вопреки заявлению ФИО122 и его защитника Поповой, в установленном порядке исполнять обязанности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, были наделены обязанностью по проведению занятий со своими подчиненными – военнослужащими № учебной роты курсов интенсивной общевойсковой подготовки, в связи с чем имели полномочия по приему у этих военнослужащих зачетов и нормативов и по их оценке в рамках Программы по всем предметам общевойсковой подготовки. Наличие у них таких полномочий в ходе проведения контрольно комплексного экзамена (полевого выхода) подтверждены также исследованными в суде приказами командира войсковой части № от 10 февраля 2016 года №, от 11 февраля 2016 года №№, № и №. 

Более того, ФИО122, как 

<

данные изъяты>, в силу своего должностного положения, а также требований ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, и приведенных выше положений был наделен полномочиями по ежедневному контролю за служебной деятельностью своих подчиненных – 

<

данные изъяты>. 

С учетом приведенных требований нормативных актов, установленные в ходе судебного следствии обстоятельства, подтвержденные подсудимыми ФИО122, ФИО121 и ФИО123 в своих показаниях в суде, о том, что именно ими выставлялись как текущие, так и итоговые оценки по текущим, в том числе отсутствовавшим как на повседневных, как и на итоговых (контрольных) занятиях военнослужащим, в частности ФИО87, ФИО98, ФИО90, ФИО63 и ФИО97 – лишь подтверждает наличие у них таких полномочий.

Заявления в суде ФИО122 о не доведении вышеупомянутых приказов командира войсковой части № №№, №, № и № до него, а также утверждение его и его защитника о вынужденном приеме командованием роты контрольно-комплексоного экзамена (полевого выхода) по причине не прибытия начальников циклов опровергается его же показаниями, а также показаниями в суде ФИО121 о том, что 

<

данные изъяты> еще до полевого выхода довел до них о том, что этот выход будут проводить они.

Одновременно суд отмечает, что какого-либо рапорта ФИО122 с согласием на назначение на должность 

<

данные изъяты>, а также заседания аттестационной комиссии вопреки предположению его защитника Поповой не требовалось, возложение временного исполнения обязанностей по указанной должности не может быть расценено как перевод на вышестоящую воинскую должность, в связи с чем соответствующей отметки в личном деле ее подзащитного быть и не должно.

Действительно, как отметила Попова в судебных прениях, ее подзащитный, как 

<

данные изъяты>, в силу требований упомянутых выше Программы интенсивной общевойсковой подготовки и Положения об организации учебного процесса в окружных учебных центрах по подготовке младших специалистов, а также Наставления по физической подготовке и Руководства по физической подготовки в Сухопутных войсках, не обладал полномочиями по приему нормативов по физической подготовке в рамках итогового экзамена и оценке военнослужащих. Между тем, это ФИО122 и не вменено. 

Показания ФИО122 о том, что он в сговоре с ФИО121 о сборе денежных средств и в предложении этого ФИО58 и ФИО57 в канцелярии роты не участвовал полностью опровергаются показаниями в суде как ФИО106 и ФИО57, так и самого ФИО121 об обратном.

Его же, ФИО122, заявление в суде о том, что он ни каким образом не участвовал и не контролировал ход сбора денежных средств, а также о том, что деньги с военнослужащих были собраны добровольно без какого-либо принуждения, опровергаются приведенными выше многочисленными показаниями свидетелей о том, что именно он накануне получения денежного довольствия на построении личного состава довел о том, что все зачеты на полевом выходе будут принимать он и 

<

данные изъяты>, и именно от них зависит - как те окончат курсы.

Утверждение ФИО122 о том, что он ни у кого денежные средства не занимал опровергаются оглашенными в суде и приведенными выше показаниями свидетелей ФИО83, ФИО92, ФИО97 и ФИО57 о том, что они слышали, как Скворцов просил в долг.

Заявление ФИО121 в суде о добросовестности проведения им повседневных занятий и преподнесения учебного материала в полном объеме опровергнуто большинством свидетелей, в т.ч. допрошенных в суде, чьи показания в этой части приведены выше.

Утверждения ФИО121 и ФИО122, а также их защитников об отсутствии умысла на вымогательство денежных средств и о добровольном сбое денежных средств военнослужащими курсов переподготовки на ремонт казармы не нашли своего подтверждения, поскольку ни на следствии ни в суде ни один из свидетелей о ремонте казармы не упомянул. Заявление ФИО122 о том, что сами военнослужащие не желали жить в плохих условиях и поэтому предлагали сделать ремонт для чего собрать денежные средства, с учетом непродолжительности курсов подготовки само по себе звучит неубедительно. Более того, каких-либо доказательств требования вышестоящим командованием от ФИО122 ремонта в казарме, привлечения его к какой-либо ответственности за не выполнение таких требований, равно как и документов, свидетельствующих о закреплении за ним этой казармы, последним на обозрение суда представлено не было.

Факт отказа следственными органами в возбуждении уголовных дел по ст. 290 УК РФ в отношении взяткодателей в связи с отсутствием состава преступления, что в свою очередь подтверждено исследованными в судебном заседании соответствующими постановлениями следователя, сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного названной статьей Уголовного кодекса РФ, в действиях подсудимых. Их действия на предмет наличия или отсутствия состава преступления в рамках предъявленного обвинения подлежат оценке и квалификации судом по итогам судебного следствия и исследования представленных сторонами доказательств непосредственно в суде.

Утверждение Поповой о том, что ФИО122 не занимал 4000 рублей у ФИО74, а также ее предположение о том, что эта сумма, переданная согласно обвинительному заключению через ФИО106 ФИО121 для ФИО122 могла быть присвоена самим ФИО58, не смотря на отрицание факта получения этих денежных средств как ФИО122, так и ФИО121, опровергается приведенными выше показаниями ФИО74 в судебном заседании о том, что он передал указанную сумму ФИО58, просившего в долг по просьбе 

<

данные изъяты>, показаниями ФИО106 в судебном заседании, подтвердившего показания ФИО74, а также заявившего, что полученные от последнего 4000 рублей он передал ФИО121, просившего занять деньги для 

<

данные изъяты>. Более того, то обстоятельство, что указанная сумма в конечном итоге была зачтена в качестве суммы, сдаваемой всеми за успешную сдачу экзаменов, подтверждают как показания ФИО106 и ФИО74 об этом, так и установленные в суде обстоятельства получения последним свидетельства об окончании курсов интенсивной подготовки на основании представленных в учебный отдел ФИО122 итоговых оценок.

В то же время в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение органов следствия о передаче ФИО85 2000 рублей в долг ФИО122. Помимо отрицания данного обстоятельства самим ФИО122, передача указанной суммы ФИО85 для ФИО122 через ФИО112, как это изложено в обвинительном заключении, опровергнута в судебном заседании последним, заявившим, что в долг в т.ч. у ФИО85 он занимал не для офицеров роты, а с целью приобретения и дальнейшего потребления алкоголя. Таким образом, 2000 рублей должны быть исключены из суммы, в конечном итоге собранной и переданной офицерам военнослужащими № учебной роты на экзамены.

Кроме того, по итогам судебного следствия государственный обвинитель уменьшил вмененную ФИО122, ФИО121 и ФИО123 сумму на 8 000 рублей, мотивировав тем, что в судебном заседании получены противоречивые данные относительно передачи ФИО90 и ФИО94 денежных средств в долг ФИО123. Давая оценку данной позиции государственного обвинения, суд отмечает, что в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ исключение из обвинения государственным обвинителем ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте является для суда обязательным и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом осуществляются обвинителем. С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и суд принимает предложенное им исключение.

Из исследованной в судебном заседании копии Программы интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания» (для подготовки кандидатов, поступающих на военную службу по контракту), утвержденной врио Главнокомандующего Сухопутными войсками РФ 24 сентября 2014 года, следует, что боевая подготовка является основным содержанием повседневной деятельности, она организуется и проводится на основании требований Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, Боевого устава Сухопутных войск, приказов, директив, организационно-методических указаний, тематических планов, наставлений, курсов, руководств, сборников нормативов, методических рекомендаций и самой Программы подготовки. По итогам обучения по этой программе каждый военнослужащий должен получить индивидуальные оценки за теоретические знания и практические навыки по каждому предмету обучения, а также итоговую индивидуальную оценку.

В силу ст.ст. 145 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 54, 55 и 109 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 760 от 1 декабря 2013 года, ст. 24 Положения об организации учебного процесса в окружных учебных центрах по подготовке младших специалистов, учебных частях, школах (центрах) Сухопутных войск, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками РФ от 9 декабря 2008 года № 200, Приложения 1 к этому Положению, а также 

<

данные изъяты>, командиры взводов и рот, являясь непосредственными организаторами учебного процесса, обязаны организовывать боевую подготовку в подчиненном ему подразделении, вести учет этой подготовки, заполняя журнал учета боевой подготовки, подводить ее итоги, выставляя оценки в ходе проводимых занятий.

Следовательно, ФИО121, ФИО122 и ФИО123 в силу своего должностного положения постоянно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть каждый из них являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по оценке подчиненных военнослужащих по всем предметам обучения, входящим в боевую подготовку.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО122 и 

<

данные изъяты> этой же роты ФИО121, обладая всей полнотой распорядительной власти по отношению к своим подчиненным – военнослужащим названной роты, т.е. являясь должностными лицами, будучи наделенными полномочиями по оценке этих военнослужащих в процессе подготовки с выставлением как текущих, так и итоговых оценок по темам и предметам обучения, влияющих на итоговую оценку и, как следствие, на получение свидетельства об окончании курсов подготовки, в рамках достигнутой между собой договоренности через ФИО106 и ФИО57 в период с 12 по 17 февраля 2016 года организовали сбор и получили от ФИО69, ФИО100, ФИО101, ФИО86, ФИО43, ФИО78, ФИО65, ФИО84, ФИО72, ФИО98, ФИО97, ФИО75, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО93, ФИО83, ФИО92, ФИО82, ФИО80, ФИО96, ФИО89, ФИО104, ФИО88, ФИО81, ФИО103, ФИО91, ФИО79, ФИО95, ФИО77, ФИО87, ФИО102, ФИО99, ФИО76, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО71, ФИО73, ФИО68, ФИО70, ФИО66, ФИО106 и ФИО57, а также освободили от долгов ФИО85 и ФИО94, - всего 184500 рублей, за совершение в пользу названных лиц действий по их формальной оценке и фиктивному выставлению им отметок по итогам обучения, а также за способствование ФИО122 в силу служебного положения выставлению ФИО107 оценок за сдачу физической подготовки.

Эти действия ФИО122 и ФИО121, каждого из них, суд квалифицирует как получение должностным лицом взятки в виде денег, а также в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в их служебные полномочия, а также за способствование совершению незаконных действий иным должностным лицом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и « в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Одновременно суд отмечает, что оснований для квалификации действий ФИО122 как мошенничество, заявленных Поповой, нет, обстоятельства, приведенные ею в обоснование этого, в частности о наличии обмана проходивших курсы переподготовки военнослужащих в том, что собранные деньги пойдут на производство ремонта, не нашли своего подтверждения, о чем указано выше. Не влияет на установленную судом квалификацию и ее утверждение и о том, что не получение военнослужащими по итогам переподготовки свидетельств по причине не сдачи экзаменов, в т.ч. по физической подготовке, действующими правилами не предусматривает увольнение с военной службы. В суде установлено, что денежные средства с военнослужащих курсов ФИО122 и ФИО121 собирались за выставление как текущих, так и итоговых оценок, что было в полномочиях последних.

Ее же заявление о том, что собранные деньги Скворцову переданы так и не были, поскольку их у ФИО121 украли накануне полевого выхода из машины – поставлены под сомнение показаниями последнего в суде 24 мая 2017 года при ответе на вопрос государственного обвинителя по итогам допроса свидетеля ФИО57 о том, что полученные от последнего деньги он передал дальше на ремонт казармы.

В любом случае, ни дальнейшие измененные им в этой части показания ФИО121 в суд о том, что собранные деньги у него украли, ни заявление ФИО122 о том, что денежные средства ему переданы не были ни в каком – либо виде, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 о том, что, в случаях получения взятки группой лиц преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, - не влияют на установленную квалификацию содеянного ФИО122.

Относительно же признания ФИО121 в получении им от военнослужащих только лишь 149000 рублей, то такое признание суд расценивает как попытку уменьшить ответственность вследствие изменения квалификации на иную часть статьи обвинения. Приведенными выше показаниями размер взятки установлен 184500 рублей.

Что же касается ФИО123, то суд отмечает, что по итогам судебного следствия его обвинение в участии в сговоре о сборе с подчиненных военнослужащих № учебной роты денежных средств на какие-либо нужды не нашло своего подтверждения. Этот вывод суда основан не только на показаниях последнего, но и на показаниях ФИО121 о том, что ФИО123 в это они со ФИО122 не посвящали, а также о том, что о сборе денежных средств ФИО123 он поставил в известность только 14 февраля 2016 года после передачи ФИО57 ему второй суммы – 50000 рублей. В подтверждение этого вывода говорят и показания свидетелей, никто из которых не указал на ФИО123, как на лицо, хотя бы как намекавшего в ходе занятий и иных повседневных мероприятий на необходимость или возможность сдать экзамены за денежное вознаграждение. При этом также в суде установлено, что денежных средств за совершение незаконных действий он не получал, их ни от кого не требовал, в их сборе не участвовал.

В этой связи государственный обвинитель переквалифицировал обвинение ФИО123 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, расценив, что последний, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, действуя из иной личной заинтересованности – желании получить протекцию со стороны непосредственного начальника – 

<

данные изъяты> ФИО122 в т.ч. связанной с периодическим освобождением от исполнения должностных обязанностей в личных целях, а также за покровительство по службе, и для создания обстановки бесконтрольности со стороны ФИО122 в вверенном подразделении, вопреки законным интересам службы, злоупотребляя для этого предоставленными ему полномочиями, осуществлял фиктивную оценку военнослужащих подчиненного взвода, как в ходе обучения, так и в ходе контрольного комплексного занятия по всем предметам обучения, входящим в боевую подготовку, выставляя в отчетные документы положительные оценки военнослужащим, в том числе по указанию ФИО122, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ, т.к. были затрачены бюджетные денежные средства, однако обучение военнослужащих и проверка уровня их подготовки проведены фактически не были, что может повлечь подрыв боеготовности и боеспособности подразделений Вооруженных Сил РФ.

Давая оценку данной позиции государственного обвинителя, суд отмечает, что она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО123, выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, будучи наделенным в связи с этим обязанностью по обучению подчиненных военнослужащих, прибывших для прохождения курсов интенсивной общевойсковой подготовки кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, а также по проверке и оценке уровня их подготовленности, желая создать перед командованием мнимое представление относительно надлежащего исполнения им своих обязанностей и выполнения военнослужащими № учебного взвода под его руководством программы подготовки в полном объеме, в период с 21 января по 17 февраля 2016 года неоднократно выставлял в отчетные документы – журнал учета боевой подготовки № учебного взвода, ответственный за ведение которого он являлся, фиктивные оценки по предметам боевой подготовки, входящим в программу подготовки, военнослужащим названного взвода, как отсутствовавшим на занятиях и не принимавшим в них участия ФИО97, ФИО98 и ФИО90, так и в дни своего отсутствия всему подразделению, т.е. фиктивно оценивая уровень подготовки подчиненных военнослужащих, что, безусловно, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ – угрозу подрыва боеготовности подразделений, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

Эти его действия суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, т.е. злоупотребление должностными полномочиями и квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Одновременно суд отмечает, что поскольку действия ФИО123, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого обвинения и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального, то приведенное выше изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого из них в совершении преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО122, ФИО121 и ФИО123 к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Как в быту, так и по военной службе в т.ч. после совершения преступления все они характеризуются положительно, ФИО122 в порядке продвижения по службе назначен на вышестоящую воинскую должность. ФИО121 после увольнения со службы не официально, но трудоустроился и ведет добропорядочный образ жизни. Не смотря на не признание квалификации содеянного им последний в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом, пытаясь загладить вину, возместил части военнослужащим сданные теми для него и ФИО122 в качестве взятки денежные средства.

Наличие у ФИО122, а также у ФИО123 по одному малолетнему ребенку, а у ФИО121 двух малолетних детей суд на основании п. «г» ч. ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исследовав и сопоставив фактические обстоятельства совершения преступлений, вышеприведенные данные о личности подсудимых и их постпреступном поведении, учитывая положения уголовного закона о целях наказания, а также требования ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление осужденных ФИО122, ФИО121 и ФИО123 возможно без изоляции их от общества в местах лишения свободы, а поэтому полагает справедливым назначения каждому из них за совершенные преступления наказания в соответствии с санкциями статей, по которым квалифицированы их действия, - в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания, суд учитывает конкретные приведенные выше обстоятельства содеянного каждым из подсудимых, их роли в совершении групповых преступлений, имущественное положение их и их семей, размер и возможность получения дохода.

Поскольку ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО122 и ФИО121 данного преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, в отличие от действующий в момент вынесения настоящего приговора редакции, не предусматривала назначение с основным наказанием в виде штрафа какого-либо дополнительного наказания, исходя из конституционного принципа недопустимости применения закона, ухудшающего положение осужденного, а также руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подлежат ответственности за совершение указанного преступления исходя из санкции, установленной названной выше редакции ч. 5 ст. 290 УК РФ на момент совершения преступления.

Определяя размер штрафа, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО122 и ФИО121 их роль и мотивы совершения преступления, а также поведение после его совершения, в связи с чем, руководствуясь ст. 64 УК РФ приходит к выводу о назначении каждому из них наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, учитывая роль ФИО121 в совершении мошенничества, принимая во внимание его сотрудничество с органами ФСБ России при сборе доказательств с целью изобличения других лиц, причастных к его совершению, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в минимальном предусмотренном санкцией данной части статьи размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО122, ФИО121 и ФИО123 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ ФИО122 и ФИО121 должна быть применена конфискация имущества в виде взыскания денежной суммы, соответствующей размеру полученной ими взятки в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Поскольку каких-либо оснований для признания ФИО122 и ФИО121 имущественно несостоятельными и освобождения их в связи с этим от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Некрасова и Надымовой в ходе их защиты на предварительном следствии на основании постановления следователя от 12 января 2017 года и в суде по постановлению от 4 мая 2017 года нет, то выплаченные названным адвокатам суммы подлежат взысканию с осужденных, чьи интересы они защищали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО122 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме 369 000 рублей.

Признать ФИО121 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме 369 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в сумме 100000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО121 назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в сумме 400000 рублей.

Признать ФИО123 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В порядке конфискации взыскать со ФИО122 и ФИО121 полученные ими в качестве взятки 184500 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Надымовой за оказание юридической помощи ФИО121 по назначению в суде в сумме 6900 рублей взыскать с ФИО121

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Некрасова Д.Ю. за оказание юридической помощи ФИО122 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 41400 рублей взыскать со ФИО122

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Петюркин