УИД 61RS0002-01-2024-004596-37

№ 12-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу адвоката Степаненко Т.Г., поданную в интересах ООО «Смарт Вош», на постановление Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 № 458/2029-2024 ООО «Смарт Вош» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Степаненко Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в интересах ООО «Смарт Вош», в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям:

- ООО «Смарт Вош» не извещено о дате и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении;

- постановление не содержит доказательств;

- административным органом к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку помещение автомойки находится в субаренде.

В жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене постановления от 24.07.2024 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Адвокат Степаненко Т.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила ее удовлетворить, а постановление - отменить.

Представитель Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Смарт Вош» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: 

<

...>, ООО «Смарт Вош» совершило административное правонарушение, выразившееся в сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности по указанному адресу, что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением ФИО1 от 24.10.2017 № 398, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Довод жалобы о том, что ООО «Смарт Вош» не извещено о дате и времени составления протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно почтовому отслеживанию уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 82300006839964) 07.06.2024 имела место неудачная попытка вручения, а 18.06.2024 истек срок хранения, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю. 

Согласно почтовому отслеживанию уведомления о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении и о направлении копии протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 82300006876591) 26.06.2024 имела место неудачная попытка вручения, а 04.07.2024 истек срок хранения, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю. 

Таким образом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтовых отправлений, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ООО «Смарт Вош», не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление не содержит доказательств, заслуживает внимание суда.

Частью 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

По смыслу закона административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, наступает как за повторное, так и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Вместе с тем, постановление от 24.07.2024 не содержит указаний о том, что совершенное 05.06.2024 правонарушение является повторным либо последующим. Представленные суду копии материалов дела также не содержат подобных сведений. В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2024 № 2029 указано, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2024 № 2029 содержит указание на совершение ООО «Смарт Вош» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления от 24.07.2024 содержат указание на совершение ООО «Смарт Вош» административного правонарушения, предусмотренного уже частью 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Таким образом, коллегиальным органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, действия юридического лица по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС квалифицированы неверно.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 24.07.2024 не приведены доказательства, которые были исследованы Административной комиссией при рассмотрении дела и на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица. Несмотря на наличие в постановлении соответствующей графы «Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими документами:», она не заполнена. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что Административной комиссией при рассмотрении данного дела надлежащим образом исследованы, проанализированы и оценены содержащиеся в деле доказательства.

Довод жалобы о том, что административным органом к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку помещение автомойки находится в субаренде, заслуживает внимание суда.

Согласно копии договора субаренды от 01.07.2023 № 01-07/2023 ООО «Смарт Вош» сдал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял в арендное пользование недвижимое имущество – нестационарный торговый объект (нежилое здание / объект – Автомойка с комнатой для персонала) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мадояна/ул. Лесопарковая, земельный участок п. 2, п. 3, п. 4, п. 5. Срок действия договора: 11 месяцев. 

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2024 № 1 к вышеуказанному договору срок аренды продлен еще на 11 месяцев.

Согласно приобщенной в судебном заседании фототаблице в помещении автомойки, а именно в уголке потребителя размещена копия свидетельства о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе.

Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения (05.06.2024) помещение автомойки находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия допущенных Административной комиссией вышеперечисленных нарушений действующего законодательства, постановление от 24.07.2024, вынесенное в отношении ООО «Смарт Вош» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Степаненко Т.Г. - удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 № 458/2029-2024 - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.А. Кременица