Дело №а-1174/2025

УИД: 91RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО2, об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительного сбора по постановлению №. 

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя № с ФИО2 взыскан исполнительный сбор. Вышеуказанное заочное решение впоследствии было отменено, дело было передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КПК «Крым» к ФИО2 отказано. Исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, ОСП по 

<

адрес> Республики Крым постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в отдельное производство. В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 и ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении искового заявления просил отказать. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети Интернет.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из материалов следует и установлено судом, что заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление КПК «Крым» удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу КПК «Крым» сумму основного долга 216197,02 рублей, проценты за пользование займом 223995,56 рублей, штраф в размере 184735,30 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки Great Wall Hover СС6460KY, VIN №. Взыскано с ФИО2 в пользу КПК «Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25% годовых от суммы иска с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вынесенного заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению КПК «Крым» к ФИО2 о взыскании задолженности передано в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, по подсудности.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КПК «Крым» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624927,88 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы иска с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскан исполнительный сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено. Взыскание исполнительного сбора выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 43744,95 рублей.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель достоверно зная, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, и оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, выносит ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 43744,95 рублей, взыскиваемый с должника ФИО2

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права административного истца. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3). 

Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8). 

Данное правовое регулирование, будучи обусловлено принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту. 

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО9 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительного сбора в размере 43744,95 рублей с ФИО2, недействительным.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 43 744,95 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОСП по 

<

адрес> в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко