Дело № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Колясниковой М.А.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО1, действующей по доверенности от 26.02.2018 года, (путем использования системы видеовонференц-связи),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 15.05.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: от 16.04.2015 года о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев и увеличения срока кредитования на 6 месяцев и от 22.02.2017 года об увеличении срока кредитования на 18 месяцев с новым графиком платежей. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, общая задолженность по кредиту по состоянию на 27.03.2018 года составляет 514 412 рублей 27 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 314 908 рублей 33 копейки, просроченных процентов 105 923 рубля 37 копеек, неустойки за просроченный основной долг 38 654 рубля 24 копейки, неустойки за просроченные проценты в сумме 54 926 рублей 33 копейки. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком и досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 года в размере 514 412 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 344 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленные требования, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в данном Договоре.

В соответствии с кредитным договором кредитор ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику ФИО2 кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего Договора.

Получение заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается историей движения по счету.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Как следует из п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, погашение кредита производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в течение 60 месяцев в размере 11 093 рубля 10 копеек.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, предусмотрено, что кредитор с даты подписания соглашения предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. С даты подписания Соглашения увеличивается срок кредитования на 6 месяцев, общий срок кредитования по кредитному договору составляет 66 месяцев. Задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания Соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, стороны договорились с даты подписания соглашения увеличивается срок кредитования на 18 месяцев, изменив срок кредитного договора с 66 месяцев на 84 месяца. С момента подписания Соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Графики платежей, действующие до момента подписания настоящего соглашения, утрачивают силу.

Согласно истории операций по договору и заключенным дополнительным соглашениям ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. 

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате долга по нему до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сумму займа ответчик не возвратил, свое согласие на расторжение договора не выразил.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 514 412,27 руб., в том числе просроченный основной долг – 314 908,33 руб., просроченные проценты – 105 923,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38 654,24 рубля, неустойка за просроченные проценты – 54 926,33 рубля.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 года) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

С учетом изложенного, истец вправе требовать расторжения кредитного договора с ответчиком и досрочного взыскания долга по кредиту.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при заключении кредитного договора обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, перед подписанием договора был ознакомлен с его условиями.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Согласно ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. При этом ч.1 ст.16 указанного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом при заключении кредитного соглашения у заемщика был выбор вступления в правоотношения с банком и возможность отказа от заключения соглашения, а также изменения его условий.

Перед подписанием кредитного договора банк разъяснил заемщику размер полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщику была предоставлена вся исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с текстом договора и не имел каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения настоящего договора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 38654,24 рубля и за просроченные проценты в сумме 54926,33 рубля, общий размер неустойки составляет 93580,57 рублей.

Такой размер неустойки суд считает чрезмерным и считает необходимым уменьшить неустойку в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчик после 17.08.2017 года платежи в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не производил, начиная с сентября 2014 года также неоднократно допускал просрочки платежа и вносил платежи в меньшем размере, однако, несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до 27.03.2018 года (на протяжении 7 месяцев с даты последнего платежа) продолжал начислять ответчику неустойку. 

Своим не обращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме этого, предусмотренный Условиями размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России в период действия кредитного договора, а также средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с графиком погашения ссудной задолженности в случае своевременного внесения платежей по кредиту ответчик за период действия кредитного договора должен был выплатить денежные средства (сумму основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 745 371 рубль

На 27.03.2018 года ответчиком произведены платежи по кредиту в размере 90 981,67 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 38654,24 рубля и полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту с 54926,33 рублей до 10 000 рублей, общий размер неустойки после её снижения составляет 48654,24 рубля

Установленный судом размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

С учетом суммы основного долга и процентов, а также размера неустойки, задолженность ответчика будет составлять 469485,94 рубля.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования расторжения кредитного договора и досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 469485,94 руб., в том числе: просроченного основного долга – 314908,33 руб., просроченных процентов – 105923,37 руб., неустойки за просроченный основной долг – 38654,24 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном размере, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за исковые требования о расторжении кредитного договора (требования неимущественного характера) в размере 6 000 рублей и за исковые требования о взыскании долга по кредиту (требования имущественного характера) в размере 8 344,12 рублей, а всего 14 344,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 469 485 рублей 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14344 рубля 12 копеек, а всего 483 830 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья М.В. Абубакирова