Дело № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 01 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретаре Смоляр Т.В., с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е., 

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между находившимися в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, причиной которой явилось оскорбление, высказанное ФИО1 в адрес ФИО6 

В ходе ссоры у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, около 21 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая этого умышленно с целью убийства нанес взятым в вышеуказанной квартире табуретом не менее трех ударов в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО6, нанес взятым в вышеуказанной квартире топором не менее одного удара в область головы, а также не менее трех ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшего.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: 

проникающая колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии (1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, полным пересечением хрящевого отдела 4-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, 3-го и 4-го межребей, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Данные телесные повреждения, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери и смерть, а поэтому относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6. 1. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н от 24.04.2008 г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью;

тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: открытый, оскольчатый, вдавленный рубленный перлом лобной кости по средней линии с переходом на основание черепа в переднюю мозговую ямку слева, разрыв твердой мозговой оболочки располагающийся в области перелома лобной кости (1), субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) располагающиеся на уровне перелома лобной кости (следы крови), ушиб мозга лобной доли слева (1), субарахноидальное кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) лобной доли справа и слева (1), рубленая рана лба по средней линии (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы на уровне раны. Все вышеперечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6. 1. 3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н от 24.04.2008 г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью;

поверхностные резаные раны подбородка по средней линии (1) и средней трети шеи справа (1) с повреждением на уровне ран кожи и частично мягких тканей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне раны. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждая в отдельности, у живых лиц, для своего заживления обычно требует срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно приказу от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» - п. 8) и в причинной связи со смертью не состоят;

ссадины: правого бедра (1), правого предплечья (1), кровоподтеки: правого предплечья (1), области основной фаланги первого пальца правой кисти (1). Эти повреждения, как в совокупности, так и каждая в отдельности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н от 24.04.2008 г.) и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, полным пересечением хрящевого отдела 4-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, 3-го и 4-го межреберий и верхней доли левого легкого, приведших к развитию обильной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что в тот день днем он был у себя в сарае, дрова выкладывал. Пришел сосед ФИО46, он был маленько пьян, предложил ему выпить, они с ним выпили, и он ушел. Через некоторое время вернулся с бутылкой водки, они с ним маленько выпили, потом за ним жена пришла, увела его домой. Он (подсудимый) зашел домой, одел калоши, пошел к дому, где пацаны яму копали. Это было примерно около 15-16 часов, предложил пацанам помочь яму копать. Пока копали, он выпил еще две стопки, только не знает, что это было, водка или что-то другое, после чего не помнит, как залазил в яму и как вылазил, как домой шел, тоже не помнит. Зашел домой, упал на диван и уснул. Примерно в 20-21 часов он услышал стук в дверь, открыл, человек стоял, которого он не знает. Он сказал, что он пришел к Колиниченко, он (подсудимый) ему сказал, что они здесь больше не живут и предложил ему зайти. Он прошел в квартиру, они с ним сидели, разговаривали про армию. Не помнит, пил ли он с этим человеком спиртное. Может он ему что-то обидное сказал, не может точно сказать, но когда он пошел на кухню за сигаретами, вернулся, этот человек уже с ножом стоял. Он (подсудимый) напугался, так как его уже два раза резали, стал рукой искать, чем можно защититься, под руку попался табурет. Он сказал этому человеку: «Брось нож», что было дальше, не помнит. Помнит, что этот человек сверху сидел на нем, он левой рукой взялся за нож, а правой за его руку, когда он пытался вывернуться, ткнул ему (подсудимому) ножом в правое подреберье. Он этого человека оттолкнул от себя и выскочил из комнаты. Не помнит, боролся ли он с ним до того, как взял табурет. Он (подсудимый) лежал в ходе борьбы спиной к двери. Этот человек сидел на нем в области пояса. Нож у этого человека был в правой руке. Этот человек давил на него. Не помнит, по времени долго ли длилась борьба. Он в себя пришел только в полиции. Как на улицу выходил, не помнит. Он у оперуполномоченного спрашивал, что случилось, он ему сказал, что у него в доме труп. Они зашли, а этот человек на полу лежал, в комнате головой к окну. Табурет находился около дивана. Он у себя почувствовал жжение, когда с кухни заходил. Это было до борьбы, когда он этому человеку сказал: «Брось нож». Они с ним разговаривали, он (подсудимый) пошел за сигаретами на кухню, когда вернулся, почувствовал жжение и сказал ему: «Брось нож». Этот человек на него замахивался ножом, но он (подсудимый) этому значение не предал. В сарае он еще был трезвый, с ФИО46 выпили сначала 0,5 литра водки, потом, когда он второй раз приехал, привез 1 литр водки, но они ее не допили. Он ее в сарае оставил. Потом у пацанов 2 стопки выпил. Он не обратил внимания на то, были ли телесные повреждения у потерпевшего, когда он к нему пришел. Потерпевший был пьяненький. Потерпевший один зашел, но когда он открыл дверь, ему показалось, что в коридоре кто-то еще стоял. Он дверь до конца не открывал. У допрошенных свидетелей нет оснований оговаривать его. Однажды была ситуация, когда он заступился за мать ФИО2 - Свидетель №1, она давно торговала самогоном, к ней пришли двое мужчин, угрожали, что зарежут или подожгут дверь, он это услышал, вышел в коридор и выгнал их. Не помнит, что куртку одевал на себя. Не знает, его ли нож был в руках у погибшего. Когда он разговаривал с потерпевшим, нож лежал на столе, рядом с плитой. Он предположил, что в коридоре еще кто-то стоял, так как погибший и ФИО49 в тот день пили вместе около клуба. Ему это известно от жены, жене кто-то сказал, что их видели вместе. Он предполагает, что ФИО50 мог быть у него дома. Он в себя пришел в отделе полиции, и то не до конца. Не помнит, что говорил про маньяка. Он не употребляет наркотические средства. Шторы на окнах висели. Когда он из дома уходил, шторы не были полностью открыты. Когда он вернулся домой, то сразу лег спать. Они с погибшим про армию разговаривали. Когда полиция приехала, он в коридоре стоял. Не помнит, в его ли присутствии нож изымали. Он был одет в штанах, по пояс раздетый. Нож в руки ФИО1 не брал, он его «уводил» от себя, а потом оттолкнул потерпевшего от себя. Допускает, что в ходе борьбы с потерпевшим как то получилось, что причинил телесное повреждение ножом, целеустремленно удар не наносил. На топоре и ноже отпечатков пальцев ФИО1 не обнаружено. На табурете нет никаких отпечатков, волосяного покрова. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дают противоречивые показания в части того, было ли что-то надето на ФИО1, а именно Свидетель №3 сказала, что на нем была майка, Свидетель №2 пояснил, что на нем ничего не было надето. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала на то, что что-то торчало из тела потерпевшего, затем ФИО1 вытер нож об рукав куртки, однако ФИО13 никаких предметов на теле потерпевшего не видел, хотя он первый заходил в квартиру после произошедшего, на куртке следов крови не было. Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 подходил к потерпевшему и говорил ему вставай, что свидетельствует о том, что он пытался его выгнать из своего дома и не думал, что он мертв.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками в п. Боровой Бийского района Алтайского края. Он злоупотребляет спиртными напитками, бывает, что пьет по несколько дней, при этом покупает спирт у местных жителей п. Боровой Бийского района. Наркотические вещества он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один, его сожительница ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ уехала на заработки в Республику Алтай, а именно на Телецкое озеро, где находится в настоящее время. Он также находился на заработках совместно со своей сожительницей в Республике Алтай на Телецком озере, но ДД.ММ.ГГГГ из-за злоупотребления спиртными напитками его попросили уехать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно со своим знакомым ФИО51, который проживает с ним по соседству, на втором этаже, распивал спиртное, находясь в его сарае, который расположен напротив его дома. С ФИО39 он пил спиртное - водку, при этом они выпили примерно 2 бутылки. Около 17 часов ФИО39 ушел домой, а он пошел к соседнему дому, точный адрес не помнит, где его знакомые, а именно Свидетель №8 ФИО52, Свидетель №7, остальных не помнит, копали яму под канализацию. Он решил помочь и тоже копал яму, при этом они употребляли спиртное - водку. Они выпили примерно 2 бутылки водки. После этого он смутно помнит происходящие события, так как, скорее всего он опьянел. Он не помнит, как вернулся домой, а также, что происходило дальше. Отрывками он помнит, что смотрел в окно своей квартиры, где был женский силуэт. Далее он помнит как находился в автомобиле «УАЗ» где он находился совместно с сотрудниками полиции. Затем он отрывками помнит как его сотрудник полиции завел за руку в зал дома его квартиры, где на полу лежал ранее незнакомый ему мужчина, при этом сотрудник полиции пояснил, ему, что мужчина мертв. Он не помнит, были ли на мужчине какие-либо телесные повреждения. Затем он не помнит происходящие события, в себя он пришел уже находясь в полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что он подозревается в убийстве ФИО6. Также он пояснил, что ему не известен человек по имени ФИО6, ему также была продемонстрирована фотография ФИО6, но он не смог вспомнить его лицо. Ранее до получения травмы головы и после этого на почве злоупотребления спиртными напитками у него случались провалы в памяти. Бывали случаи, когда после выпитого спиртного он не помнил, определенные события. За медицинской помощью по данному поводу он не обращался. Также он пояснил, что не помнит, чтобы убивал ФИО6, кто мог убить ФИО6 ему не известно. Также он не знает, откуда у него на передней поверхности грудной клетки справа порез, при этом может пояснить, что утром ДД.ММ.ГГГГ его не было (т.1 л.д. 103-108).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с раннее ему не знакомым мужчиной. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, мужчину звали ФИО6. Помнит, что он разговаривал, с ФИО6 находясь на кухне в своей квартире, затем он пошел к печи расположенной в кухне дома, для того чтобы покурить. При этом когда он пошел к печи за сигаретой, он, возможно, сказал, что-то обидное в адрес ФИО6, при этом, что именно он не помнит. Он так думает, потому, что когда он возвращался от печи в зал, ФИО6 ждал его в дверном проеме между кухней и залом, при этом в правой руке у ФИО6 был нож. Пояснил, что данный нож он сразу же узнал, так как он принадлежит ему и всегда находится в кухне около газовой плиты. Находясь в дверном проеме ФИО6, неожиданно нанес ему удар ножом, который он (ФИО6) держал в правой руке, движением справа налево, при этом лезвие было обращено в его сторону. После этого он почувствовал жжение в области печени и у него пошла кровь. Что происходило дальше он, уже не помнит, возможно, из-за болевого шока. При этом пояснил, что считает, что он не убивал ФИО6 (т.1 л.д. 201-208).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, но на улице уже было темно, когда ФИО6 напал на него с ножом, он упал на пол в зале своей квартиры, то есть ФИО6 находился в положении сверху, при этом он оборонялся и скорее всего в ходе борьбы у него образовался кровоподтек, при этом, чем ФИО6 мог его ударить, он не помнит. Также пояснил, что в коридоре его квартиры с правой стороны всегда находилась деревянная рукоять от топора с прорезиненной ручкой. Также в квартире на кухне возле печи у него всегда лежит металлический топорик, которым он колит дрова (т. 2 л.д. 82-88).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, подсудимый пояснил, что подтверждает их, в судебном заседании дал иные показания, так как каждый день вспоминает тот вечер, но не может до конца вспомнить. Что у него в голове проявляется, он то и говорит.

После оглашения очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 указал на то, что о том, что он брал топор, не говорил.

Дополнительно указал на то, что стоя в дверном проеме, он почувствовал жжение в боку, борьба происходила после того, как он почувствовал жжение.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1 о том, что указанное преступление он не совершал, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что ему позвонил участковый, сказал, что отца убили. Участковый не сказал, кто убил. Он с отцом не жил, мать с ним развелась, когда ему было 5 лет, отец любил выпить. Отец в нетрезвом состоянии вел себя нормально, любил читать, даже не матерился никогда. С отцом они виделись от случая к случаю. Отца он не часто видел в состоянии алкогольного опьянении. Последний раз с отцом он виделся в феврале 2017 года, на вокзале встретились. Сестра отца живет в пос.Боровом. Она сказала, что в том доме, где убили отца, жил его друг. Он пошел к нему, а он уже там не проживал. Фамилия сестры отца - Свидетель №12. Больше родственников или знакомых у отца в пос.Боровой не было.

Несовершеннолетний свидетель ФИО53 суду пояснил, что подсудимый ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вечером в клуб, около «Голливуда», это дом, который находится по адресу: 

<

адрес>, стояли люди, разговаривали. Он подошел к дому и увидел в окно, что два человека лежат. Один лежал на полу, а второй на диване. Один поднялся и вышел на улицу, сказал, что поймал маньяка, попросил его пройти с ним. Он зашел с ним в квартиру, посмотрел и вышел. Еще около этого дома находились жители села, точно не помнит кто. На полу в доме лежал Гафнер. Кто лежал на диване - он его не знает. Тот, кто лежал на диване, не двигался. Он увидел в квартире, когда вошел, человека на диване, на подушке и одеяле была кровь. Больше нигде крови не было. Были ли телесные повреждения у человека, который лежал на диване, он не видел, темно было. Он не видел, что кто-то какие-то действия еще совершал. Он подошел к окну дома в 21-22 часа, смеркалось. В коридоре был включен свет, в комнате были силуэты. Человек, который лежал на полу, лежал на животе, потом попытался встать, но упал, потом встал и вышел на улицу. Это человек держался за бок. Он (свидетель) не проходил в комнату, он стоял в дверном проеме между коридором и комнатой. Он видел человека, который лежал на диване, со стороны ног. По времени, он (свидетель) находился в 

<

адрес> минуту, с того момента как пришел и как зашел в квартиру, прошло около 1 минуты. Следов борьбы в квартире не было. Гафнера ранее он знал, а второго человека - нет. Гафнер сказал, что поймал маньяка С Гафнером он недавно знаком, он его в п.Боровой видел пару раз. Подсудимый пьяный был, запах алкоголя был. Табурет, нож, топор в квартире он не видел. Подсудимый был в шортах, с голым торсом. Следы крови он не видел. Для какой цели пошел в квартиру - не знает. Он пошел один, потом еще друзья заходили.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа гулял в п. Боровой, и проходя рядом с домом по адресу: 

<

адрес> он увидел, что на улице стоят жители п. Боровой и что-то громко обсуждают, говоря о какой-то драке и при этом их взгляды были направлены на окно первого этажа дома по адресу: 

<

адрес>. Ему стало любопытно и он подошел к данному дому, при этом привстал ногами на небольшую ограду палисадника, для того что бы лучше разглядеть, что там происходит. Через окно он увидел, что ранее ему знакомый Виктор, которого он знает как жителя п. Боровой лежит на полу в комнате на животе вниз лицом, а второй ранее ему не знакомый мужчина лежит на диване, на спине без каких либо движений. Также он пояснил, что Виктор проживает в данной квартире совместно со своей сожительнице Свидетель №5, которая ранее работала совместно с его мамой в продуктовом магазине. Затем Виктор поднялся с пола и стоя возле дивана, нанес не менее двух ударов кулаком, лежащему на диване мужчине, в область туловища, который неподвижно лежал на диване в положении на спине, при этом, куда именно Виктор ударил мужчину, он не видел. Затем Виктор вышел из квартиры на улицу, а он в этот момент отошел от окна в сторону, где встретил своих знакомых. Выйдя на улицу, Виктор подошел к ним и сказал: «Ко мне маньяк вломился», после чего Виктор обратился к его знакомому Кириллу и предложил ему пройти в квартиру и посмотреть на маньяка, но Кирилл отказался. Затем Виктор предложил ему, и он согласился и прошел с Виктором в его квартиру. Также он пояснил, что Виктор был одет в штаны, с голым торсом, при этом красных пятен похожих на кровь на теле или одежде Виктора он не видел. Зайдя в квартиру, Виктор предложил ему пройти в зал квартиры, где на диване, расположенном вдоль левой стены лежал в положении на спине ранее не знакомый ему мужчина, при этом лоб у мужчины был в крови, а простынь, на которой лежал мужчина также была в крови, каких либо иных ран он на теле мужчины не видел. Во что был одет мужчина, он не помнит, ножей или топора в квартире он не видел. Посмотрев на мужчину, он собрался уходить, но Виктор сказал ему, чтобы он еще посмотрел, но при этом больше он ничего не пояснял. Однако он не стал его слушать и вышел на улицу. В это время к дому подъехала скорая помощь, и он пошел к себе домой (т.1 л.д. 109-114).

Оглашенные показания ФИО54. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что видел, как подсудимый наносил кулаками удары погибшему, просто забыл об этом. 

Свидетель Свидетель №5суду пояснила, чтос подсудимым состоит в гражданском браке. Гафнер - адекватный человек, когда выпьет, теряется во времени и поступках, становится агрессивным. Ей подсудимый «причинял телесные повреждения» только морально. Что произошло, она не знает, ее не было дома, она была на заработках в с. Артыбаш. Они уезжали вместе, Гафнер отработал и уехал домой. Подсудимый пьет алкогольные напитки по праздникам. На работе в 

<

адрес> он не пил. Ей позвонила Свидетель №1 и сказала: «Позвони срочно Виктору». Она ему звонила, но он не брал трубку, она перезвонила Свидетель №1, она ей пояснила, что Виктор подрался с каким-то мужиком, сейчас они будут вызывать полицию. Следователь был ФИО55, он ей ничего не пояснял, спросил характеристику на Виктора. Когда подсудимый ее обижал в алкогольном опьянении, она с ним потом с трезвым разговаривала, он говорил: «Прости, я ничего не помню». Они проживали с подсудимым 10 лет. Ему делали операцию, у него была непроходимость кишечника, сейчас спайки беспокоят, ему периодически ставят капельницы. С очевидцами произошедшего она не разговаривала. В квартире чисто было, она даже удивилась. У подсудимого родителей нет, есть брат. Дома табуретов было два, остался один. У одного табурета мягкое покрытие, другой - деревянный. Нож в квартире один был, сейчас его нет. Топор был, сейчас нет. Следы, похожие на кровь, она видела на одеяле. Одеяло находилось на диване, на ковре. ФИО44 она не знает. Подсудимый общался с местными жителями, с ФИО56 ФИО57. С соседями у подсудимого нормальные отношения. Конфликтов у подсудимого с соседями не было. Спиртные напитки он употреблял со знакомыми, соберутся, пиво попьют. Водку употреблял. Один не пил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 она познакомилась в сентябре 2008 года и с этого времени они стали проживать совместно в ее квартире. Может охарактеризовать своего сожителя ФИО1 как хорошего человека, по характеру он спокойный и уравновешенный, но ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками и после небольшого количества выпитого спиртного он начинает вести себя неадекватно, при этом до драки дело не доходило, но иногда он толкал ее с силой от чего она неоднократно падала и ударялась о предметы мебели квартиры. ФИО1 официально не трудоустроен, иногда он «калымит» в селе Боровой. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 уехала на заработки в Республику Алтай, а именно на туристическую базу «Горное озеро» расположенную в 6 км. от села Артыбаш. На данной туристической базе она устроилась кастеляншей, а ФИО1 разнорабочим. Когда они находились на данной туристической базе, ФИО1 стал выпивать спиртное в рабочее время и в связи с этим директор туристической базы попросила ФИО1 написать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал к ней в квартиру в п. Боровой. Она была обижена на ФИО1 и с ним она не созванивалась, при этом он писал ей SMS сообщения, но она на них не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Свидетель №1, которая является соседкой по квартире и сообщила, ей: «Позвони своему Витьку, он мужика на диване убил». Она спросила у Свидетель №1 более подробные обстоятельства, но она (Свидетель №1) ничего ей пояснить не смогла. Позже от участкового ей стало известно, что ФИО1, находясь у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время убил ранее ей незнакомого ФИО6 топором. Она пояснила, что в квартире у нее есть металлический топор, которым она колит дрова, и он всегда лежит рядом с печью. Она пояснила участковому, что ФИО6 ей не известен, знал ли его ФИО1 ей также не известно. Также она пояснила, что ранее после выпитого спиртного ФИО1 мог себя вести неадекватно и применять в отношении нее силу. Они часто ссорились с ним по данному поводу, но ФИО1 всегда говорил ей, что не помнит того, как они ругаются, а также пояснял, что после спиртного у него что-то перемыкает в голове (т.1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что на базе она его видела, он пришел к ней, попросил денег на дорогу, сказал, что его уволили. Подсудимый ее толкал за 10 лет несколько раз, но до скорой помощи дело не доходило.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 пояснила, что когда она приехала из полиции, ей сказали, что погибший и ФИО59 пили на углу дома вместе, потом пошли в сторону дома ФИО58 Это ей говорили жильцы дома, кто, точно не помнит. Про куртку может сказать, что это был пиджак от рабочего костюма, сам синего цвета, а плечи желтого. Она увидела, что она висела на заборе, она занесла ее домой, на второй день бросила ее в сарай. После последнего судебного заседания она приехала домой, нашла эту куртку, осмотрела ее, но никаких следов крови она на ней не увидела. Она была в краске и прожженная от сварки. Куртку она не стирала. Следователю про ФИО60 она не говорила, ей сказали про него, когда она вернулась от следователя домой. В первый день она ни с кем не разговаривала. Когда приехала из полиции, пошла ночевать к ФИО61, она ей и сказала, что ФИО44 и ФИО62 видели вместе. Еще ФИО46 говорил, что их видел. ФИО63 проживет в селе более 20 лет, 2-3 раза сидел в тюрьме, за что, не знает. Гафнер с ФИО64 здоровались, домой он к ним не приходил. ФИО65 от них проживает через улицу. У ФИО66 она ночевала с 15 на 16 мая.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, чтос подсудимым она знакома. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее молодой человек Свидетель №2, они сидели в машине около дома по адресу: 

<

адрес>. Она видела, как с одной стороны шел какой-то мужчина, а с другой стороны шел Виктор. Они оба зашли в подъезд, потом она увидела в окно, как Виктор избивал табуретом мужчину. Саша хотел зайти, но она побоялась его отпустить, позвонила маме, чтобы она вызвала скорую помощь, потом пришло много народу. Она еще видела, как Виктор топором махал. Виктора она видела по пояс, он махал табуретом вверх - вниз. Топором тоже махал. Топор он держал в правой руке. Топором он сделал 2 замаха, а табуретом 3-4 замаха. Кто-то звал на помощь, но она точно не знает кто. После произошедшего Виктора она видела, он вышел на улицу, спросил сигарету и сказал: «Пойдемте, я Вам покажу маньяка, которого поймал». Она заходила в квартиру, когда скорая помощь приехала. В квартире она увидели, что мужчина лежал, а из груди у него что-то торчало. Она видела подсудимого по пояс, видела, как он махал табуретом. Он при этом стоял. Потерпевшего она не видела. Виктор, когда махал топором, находился ближе к выходу из комнаты. Человек, который лежал на полу, там же находился. Времени прошло с того времени, как она увидела, и до того, как зашла в квартиру, около 20 минут. До этого в окно она ничего не видела. Она обратила внимание на окно, так как крик было слышно о помощи, только она не поняла, чей голос. Виктор был без футболки, с голым торсом. Откуда у Виктора появился топор, табурет, она не видела. Достигали ли удары лежащего, она не видела. Свет в комнате не горел. На улице светло было. Шторы на окнах были сдвинуты. В каком состоянии находился подсудимый, не помнит. Запах алкоголя был, он был выпившим, метался. Были ли у подсудимого телесные повреждения, не помнит. Следы крови не видела, так как она на него не смотрела. Она знает Гафнера около 10 лет. Она бы на него никогда не подумала, что он может убить человека, он не конфликтный. Проверка показаний на месте с ее участием проводилась. Время много прошло, она не помнит, говорила ли, что удары доставали до лежачего на полу человека. Она видела, что удары подсудимый наносил, в какую часть тела, не видела. Она видела, как Гафнер выходил из комнаты за топором. Они все и из машины наблюдали, и выходили. Саша высокий, он ближе подходил, лучше видел.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, чтос подсудимым она не знакома, с потерпевшим состояла в гражданском браке. Потерпевший нормальный, спокойный, уравновешенный, никогда ее не бил. В состоянии алкогольного опьянения - выпьет и спит. У потерпевшего не было физических дефектов. Инвалидность была, 3 группа инвалидности, у него левой руки не было, эпилепсия была. Потерпевший сказал ей, что поехал в п. Боровой к сестрам. 13.05.2017 около 08 часов позвонил, сказал: «Жди, я завтра приеду». Она поняла по его голосу, что маленько выпил, спокойно разговаривал. О случившемся ей местные жители с.Шебалино сказали.

Свидетель Свидетель №2суду пояснил, что сподсудимым он не знаком, видел его один раз в тот день, когда было совершено убийство. Он и его девушка Свидетель №3 сидели в машине, было уже темно, в квартире горел свет, штор не было. Гафнер сначала потерпевшего стулом ударил, потом куда-то ушел, вернулся с топором. Их внимание привлекло то, что в комнате горел свет, когда был взмах табуретом, свет как бы моргнул. Сначала они оба стояли: потерпевший и подсудимый, потом Гафнер ударил табуретом потерпевшего и ушел, вернулся с топором и замахнулся топором один раз. Мужчина звал на помощь. Они заходили в квартиру с врачами, когда скорая помощь приехала, до этого не подходили к окну. Гафнер вышел на улицу, сказал, что на него кто-то напал. Они увидели в квартире, когда зашли, что потерпевший лежал на диване, подсудимый стоял рядом, врачи сказали, что потерпевший мертв. Телесные повреждения у потерпевшего он не видел, врачи говорили, что есть. Когда Гафнер замахивался табуретом, потерпевший стоял в центре комнаты. Куда упал потерпевший, он не видел. Как потерпевший оказался на диване, не знает. В каком часу это было, не помнит, сумерки были. Его автомобиль стоял лобовым стеклом к окну. Они периодически в окно не смотрели, посмотрели только когда увидели взмах табуретом. Как подсудимый и потерпевший стояли по отношению к нему, не помнит. Подсудимый держал табурет за ножку, бил седушкой сверху вниз. В какую часть тела бил, не видел. Девушка Ира все время была с ним. Из машины он выходил, но к окну не подходил. Потерпевший упал, Гафнер вышел и сразу вернулся с топором. Прикосновение топором к потерпевшему он не видел. Нож не видел. Его автомобиль от дома находился на расстоянии 4-5 метров. Кто в чем был одет, не помнит. Не помнит, видел ли он, как потерпевший и подсудимый заходили в дом. В окно не было видно диван. Диван стоял слева. Стул держал Гафнер. Топор тоже держал Гафнер. У подсудимого было телесное повреждение в районе живота. Во что был Гафнер одет, не помнит. Подсудимый был в алкогольном опьянении. Он это понял, так как запах алкоголя был, невнятная речь. На диване был именно тот мужчина, которому удары наносились. Пытался ли этот мужчина отмахиваться от подсудимого, он не видел. Руки потерпевшего не было видно.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, чтоподсудимый ей знаком, потерпевший ее двоюродный брат. Когда ее брат приезжал в п.Боровой, всегда останавливался у нее. О его гибели она узнала от дочери, она ей сказала, что Гафнер убил. Ей сказали, что его зарезали. Потом от свидетелей она узнала, что Гафнер бил его сначала табуретом, потом топором, а потом нож в грудь воткнул. В этот день брат ей не звонил, у него не было возможности, телефон был, а СИМ-карты не было. Ее брат спокойный, уравновешенный, служил на Кубе. В состоянии алкогольного опьянения спокойный был, никогда не был агрессивным. Гафнера знает, как жителя поселка, когда виделись, здоровались и все. Слышала, что он неуравновешенный, когда пьяный - агрессивный. Она слышала от своей дочери, что Гафнер неуравновешенный, агрессивный, но дочери уже нет в живых. Дочь ей это говорила 2 года назад. У брата, кроме нее, еще в п.Боровой были друзья. В этой квартире раньше жил его племянник. Последнее время можно сказать, ее брат часто выпивал. Когда выпьет, у него начинались воспоминания, как он служил на Кубе. Она была на похоронах брата, она и организовывала похороны. С левой стороны над бровью у брата была рубленная рана.

Свидетель Свидетель №1суду пояснила, чтоподсудимый ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ей позвонила дочь Свидетель №3, сказала, что кто-то кого-то убивает, вызови скорую помощь. Она сначала решила сходить посмотреть, что случилось. Подошла к окну, увидела, что мужчина лежит на диване, у него рана на голове, без признаков жизни. Она сказала дочери, чтобы она вызывала скорую помощь, а она вызвала полицию. Когда скорая помощь приехала, они с врачами зашли в квартиру, она увидела мужчину с раной на голове, ей стало плохо, и она вышла. Рука у потерпевшего как-то завернута была. Еще она вспомнила, когда они ходили около окна, Гафнер сначала ходил по пояс раздетый, потом одел какую-то курточку, не знает, где он ее взял, и вытер нож об рукав. В какой куртке он был, не знает. Во сколько ей позвонила дочь, не помнит. Не помнит, горел ли свет в квартире. На улице светло было, шторы были сдвинуты. Не помнит, видела ли она нож, когда в окно смотрела. Не видела, где Гафнер взял нож. Когда приехала полиция, Гафнер ей сказал: «Я ничего не делал, только ФИО67 не говори». С мужчиной, который лежал на диване, Гафнер разговаривал, он подходил, говорил: «Вставай». Предполагает, что Гафнер был пьяный. Не знает, был ли от него запах алкоголя, она к нему близко не подходила. У подсудимого на боку кровь была. Гафнер не пояснял, что пострадал. Знает Гафнера давно, алкоголь он употребляет часто, но не конфликтный.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, чтоподсудимый ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре трупа, она видела рану на голове и на груди. Протокол читала и расписывалась в нем. Все верно было указано. Гафнер выпивал, но никогда никого не трогал. Чтобы он ругался, скандалил, она не слышала. Она видела Гафнера в состоянии алкогольного опьянения, выпьет, ходит сам по себе. По поводу наркотических средств, сама она не видела, запах ацетона был, он курил в коридоре или за сарайкой. При осмотре она видела топор. Изымали нож, топор. Нож откуда брали, не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №13 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими дочерями. В 

<

адрес> вышеуказанного дома проживают Свидетель №5 и ФИО1. С соседями она дружеских отношений не поддерживает, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и пьет запоями, и она не раз слышала, как ФИО1 ругается со ФИО40 Также пояснила, что ФИО1 часто находится в состоянии наркотического опьянения. Как правило, ФИО1 со своими собутыльниками уходил к себе в сарай напротив подъезда, и курили коноплю, после чего ФИО1 выходил от туда и в неадекватном состоянии с красными глазами шел домой. Когда ФИО1 выпивал, то, как правило, находился у себя в квартире. В целом может охарактеризовать ФИО1 - отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, при этом шел телевизор и она каких-либо криков или шума не слышала. Около 22 часов к дому подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что ФИО1, находясь у себя в квартире, убил какого-то мужчину (т.2 л.д. 110-115).

Оглашенные показания Свидетель №13 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что они не ругались, а просто громко разговаривали.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, с потерпевшим была знакома. Потерпевший был пьющий, но никуда сам не ходил, ему жена купит бутылку, он один пьет, спокойный. На похоронах она не была.

Свидетель Свидетель №6суду пояснил, чтоподсудимый ему знаком. Он с утра решил поработать, дрова колол, предложил Гафнеру выпить, тот согласился. Он сходил в магазин, взял литр водки, они с ним выпили. Около 14 часов его (свидетеля) родственники унесли домой. Пили в сарайке у Гафнера. Больше с ними никого не было. Ранее с Гафнер они пили, он его 17 лет знает. Гафнер не конфликтный человек.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве при ДЧ МУ МВД России «Бийское». В 22 часа 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> было совершено убийство. После этого он в составе ГНР на служебном автомобиле выехал на место происшествия. Прибыв по адресу: 

<

адрес> он с напарником, прошел в вышеуказанную квартиру. В квартире на кухне находился мужчина, которого он позже узнал как - ФИО1, который был с голым торсом и в камуфляжных штанах синего цвета. Он сразу же обратил внимание на то, что у ФИО1 руки были в веществе бурого цвета, похожего на кровь, а так же на его теле были брызги вещества такого же цвета. В кухне на кухонном гарнитуре находился кухонный нож, лезвие которого также было в веществе бурого цвета, при этом было отчетливо видно, что лезвие пытались протереть, так как на нем остались разводы. Из кухни имелся дверной проем, ведущий в зал, где на полу в центре он увидел труп человека. Он спросил у ФИО1: «Что здесь произошло?», при этом ФИО1 ему ответил: «Я его не знаю, я его не убивал». Также пояснил, что ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения. Он прошел в зал и обратил внимание, что в центре комнаты в положении лежа на спине, лежал труп мужчины, которого он позже узнал, как ФИО6 У потерпевшего на лбу была рубленая рана, а в области грудной клетки была колото-резаная рана, из которой шла кровь. Также, на диване в зале он увидел металлический топор, который лежал на простыне, на которой были обильные пятна вещества бурого цвета. Его напарник в целях безопасности применил к ФИО1 специальные средства - наручники, при этом ФИО1 выбирая момент, пытался убежать, но напарник держал его. Затем через некоторое время приехал СОГ, и он передал ФИО1 сотрудникам полиции, после чего они уехали с места происшествия. Также пояснил, что когда они зашли в квартиру, то кроме ФИО1 и потерпевшего в ней никого не было (т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном расследовании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4. По соседству с ним в соседнем доме проживает его друг ФИО1, с которым он знаком около 9 лет. С ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, он не раз приходил к ФИО1 домой, где они, сидя за столом, разговаривали о жизни, при этом он спиртное не употребляет. Насколько ему известно, ФИО1 нигде не работает, периодически выпивает спиртное, но не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения он ФИО1 видел редко, а если и видел, то ФИО1 вел себя адекватно и никогда не скандалил и не поднимал ни на кого руку. Также ему известно, что ФИО1 сожительствует со Свидетель №5, которая работает где-то в Республике Алтай и в пос. Боровой он ее видит редко. За все время его с ФИО1 общения они с ним никогда не ссорились, а тем более не дрались. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома напротив подъезда, где совместно со своим соседом Свидетель №8 копал яму для канализации. С Свидетель №8 они работали с самого утра, примерно с 09 часов и до вечера, точное время не помнит, при этом они работали вдвоем. Около 17 часов, точное время не помнит к ним пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил свою помощь, при этом ФИО1 был в одежде и каких-либо порезов на его теле он не видел. После чего он вылез из ямы, а ФИО1 спрыгнув в низ, стал помогать им. Совместно с ФИО1 они работали около 2-ух часов, после чего приехал манипулятор для установки бетонных колец канализации. Когда подъехал манипулятор, то ФИО1 уже не было, куда ФИО1 мог уйти он не знает, так как его внимание было сосредоточено на манипуляторе, но скорее всего ФИО1 пошел домой. Больше в этот день он ФИО1 не видел. Также он пояснил, что ФИО1 был один, кого-либо с ним он не видел, никто к ФИО1 не подходил, никто ФИО1 никуда не звал и не звонил, он (ФИО1) просто незаметно сам ушел, при этом им ничего не сообщал. Человека по фамилии ФИО6 он не знает и слышит впервые. Поскольку его дом находится за домом ФИО1, он не мог видеть, приходил ли кто в гости к ФИО1 Каких-либо обстоятельств произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 он не знает, о том, что ФИО1 убил мужчину в своей квартире ему стало известно от жителей 

<

адрес>, при этом от кого именно он не помнит (т. 2 л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен, подрабатывает в селе случайными заработками «калымит». Также ему хорошо известен ФИО1, который проживает в соседнем доме, точный адрес не помнит. С ФИО1 он знаком около 7 лет, они поддерживают хорошие товарищеские отношения, поскольку они вместе не раз «калымили» и периодически употребляли совместно спиртное, при этом в доме ФИО1 он ни разу не был. Насколько ему известно, ФИО1 проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №5, которая работает где-то в Республике Алтай на базе отдыха, при этом, где именно он не знает. ФИО1 нигде официально не трудоустроен, спиртным не злоупотребляет. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ведет себя адекватно и руку никогда ни на кого не поднимал. За все время его общения с ФИО1 у них конфликтных ситуаций не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 09 часов и до самого вечера, точное время не помнит, находился возле своего дома напротив подъезда, где совместно со своим соседом Свидетель №7 копал яму для канализации, при этом они работали вдвоем. Около 15-16 часов, точное время не помнит к ним пришел ФИО1, который, находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им свою помощь. После чего они работали втроем по очереди. Совместно с ФИО1 они работали около 2-ух часов, после чего приехал манипулятор для установки бетонных колец канализации. Во время работы они общались, при этом ФИО1 вел себя адекватно и о том, что к нему кто-то приедет в гости не говорил. Когда подъехал манипулятор, то ФИО1 он уже не видел, и куда он (ФИО3) мог уйти он не знает, так как его внимание было сосредоточено на установке колец и за окружающей обстановкой он не наблюдал, но скорее всего ФИО1 пошел домой. Больше в этот день он ФИО1 не видел. Также он пояснил, что ФИО1 был один, кого-либо с ним он не видел, никто к ФИО1 не подходил, никто ФИО1 никуда не звал и не звонил, он (ФИО1) просто незаметно ушел, при этом им ничего не сообщал. Человека по фамилии ФИО6 он не знает и слышит впервые. Каких-либо обстоятельств произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 он не знает, о том, что ФИО1 убил мужчину в своей квартире ему стало известно от жителей 

<

адрес>, при этом от кого именно он не помнит (т.2 л.д. 37-40).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО6, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> лежит неизвестный мужчина, предположительно мертвый (т.1 л.д.12);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от 03 ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в 

<

адрес>, в 

<

адрес> известный причинил рубленные раны со смертельным исходом неизвестному мужчине возрастом около 60 лет (т.1 л.д.13);

- сигнальным листом Станции скорой помощи БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована констатация смерти неизвестного мужчины по адресу 40 Лет Победы, 4-2 (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления - обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями, в ходе осмотра были изъяты: нож с кухни дома, деревянная рукоять с кухни дома, топор с дивана зала дома, табурет с зала (т.1 л.д. 26-47);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в своей квартире с ранее не знакомым ему мужчиной, с которым они находясь на кухне распивали спиртное. Как данный мужчина оказался в его квартире он не помнит. В ходе разговора на кухне между ним и ранее не знакомым ему мужчиной, с которым он распивал спиртное, возникла словесная ссора, при этом причину ссоры он не помнит. Далее он пошел к печи для того чтобы взять сигарету, после чего вернулся обратно и увидел, что ранее ему не знакомый мужчина стоит в дверном проеме межу залом и кухней и держит в какой-то из рук кухонный нож. Он сразу узнал данный нож, так как это нож с его кухни. Он сказал незнакомому мужчине: «Брось нож», но мужчина продолжать держать нож в руке. Он взял в руки табурет, который всегда стоит у него в зале возле дивана. Он еще раз сказал мужчине: «Брось нож». Затем он помнит как оказался в положении лежа на спине, а мужчина сидел на нем сверху и пытался ударить его ножом, а он оказывал ему сопротивление, а именно одной рукой он держал руку мужчины, а второй рукой взявшись за лезвие ножа, попытался увести его в сторону. Далее он помнит как встал из положения лежа и вышел из зала в сторону кухни за топором для того чтобы защитить себя, при этом как возвращался назад не помнит, как не помнит дальнейшие события. Свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 117-125);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым он показал место около дома по адресу: 

<

адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь в салоне своего автомобиля, наблюдал за тем как ранее ему не знакомый мужчина, находясь в комнате квартиры около окна, нанес второму ранее ему не знакомому мужчине удар сидением табурета, отчего второй мужчина упал, после чего выйдя и сразу же вернувшись в данную комнату, нанес один удар, лезвием топора, при этом услышав мужской крик о помощи (т. 2 л.д. 68-76);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала место около дома по адресу: 

<

адрес>, с которого она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь в салоне автомобиля Свидетель №2, наблюдала за тем как ранее ей знакомый ФИО1, находясь в комнате своей квартиры, нанес второму ранее ей не знакомому мужчине не менее 2-3 ударов табуретом, отчего мужчина упал, после чего выйдя и сразу же, вернувшись в данную комнату ФИО1, нанес удар, лезвием топора, при этом она услышала мужской крик о помощи (т.2 л.д. 60-67);

- протоколом выемки в ФКУ СИЗО-2 г. Бийск УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты брюки камуфляжного комбинированного цвета ФИО1 (т.1 л.д. 117-121);

- протоколом выемки в КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты смывы с ладони левой кисти, смывы с ладони правой кисти, смывы с поверхности тела ФИО1 (т.1 л.д. 125-129)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: деревянная рукоять, топор, нож, табурет, брюки камуфляжного цвета, простынь, смывы с ладони правой, левой кисти, смывы с тыла левой кисти ФИО1; брюки, пиджак ФИО6; 4 св. дактилоскопические пленки со следами рук, 7 св. дактилоскопических пленок со следами рук, 5 св. дактилоскопических пленок со следами рук; брюки, пиджак, волосы с волосистой части головы и лобка, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО6 (т.2 л.д. 1-15);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деревянная рукоять, топор, нож, табурет, брюки камуфляжного цвета, простынь, смывы с ладони правой, левой кисти, смывы с тыла левой кисти ФИО1; брюки, пиджак ФИО6; 4 св. дактилоскопические пленки со следами рук, 7 св. дактилоскопических пленок со следами рук, 5 св. дактилоскопических пленок со следами рук; брюки, пиджак, волосы с волосистой части головы и лобка, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО6 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 16-17).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Проникающая колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии (1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, полным пересечением хрящевого отдела 4-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, 3-го и 4-го межребей, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Данные телесные повреждения, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери и смерть, а поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью;

1.2. Тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: открытый, оскольчатый, вдавленный рубленный перлом лобной кости по средней линии с переходом на основание черепа в переднюю мозговую ямку слева, разрыв твердой мозговой оболочки располагающийся в области перелома лобной кости (1), субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) располагающиеся на уровне перелома лобной кости (следы крови), ушиб мозга лобной доли слева (1), субарахноидальное кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) лобной доли справа и слева (1), рубленая рана лба по средней линии (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы на уровне раны. Все вышеперечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью;

1.3. Поверхностные резаные раны подбородка по средней линии (1) и средней трети шеи справа (1) с повреждением на уровне ран кожи и частично мягких тканей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне раны. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждая в отдельности, у живых лиц, для своего заживления обычно требует срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят;

1.4. Ссадины: правого бедра (1), правого предплечья (1), кровоподтеки: правого предплечья (1), области основной фланги первого пальца правой кисти (1). Эти повреждения, как в совокупности, так и каждая в отдельности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

2. Смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, полным пересечением хрящевого отдела 4-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением межреберной артерии, 3-го и 4-го межреберий и верхней доли левого легкого, приведших к развитию обильной кровопотери. 

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 9 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

5. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть ФИО6 наступила около 1-3 суток назад до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.1 л.д. 58-75).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы проведенной по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом дополнительных методов исследования, изучения представленных материалов уголовного дела и в соответствии с постановленными вопросами эксперт пришел к выводам:

1. Основной механизм причинения и характер травмирующего орудия (предмета) при причинении телесных повреждений указанных в подпунктах 1.1; 1.3; 1.4 пункта 1 смотреть в выводах заключения эксперта № от 15.06. 2017 года и данные телесные повреждения не могли быть причинены при ударах табуретом и лезвием топора.

2. Отмеченные телесные повреждения в подпункте 1.2 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде открытой черепно-мозговой травмы представленной открытым рубленым переломом лобной кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, с ушибом ткани мозга левой лобной доли, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, с рубленой раной области лба с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне этой раны были причинены однократным воздействием объекта имевшего формы клина с относительно острой кромкой, вероятно при ударе лезвием топора и механизм причинения этих телесных повреждений не противоречит механизму причинения телесных повреждений объясняемых гражданами Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе пододеяльника, табурета обнаружены следующие следы крови: 1. Следы крови на пододеяльнике под №, 3, 4 являются помарками, возникшими от контакта с объектом, имевшим наложения крови. 2. След под № является пропитыванием от попадания крови из источника ее течения. 3. На табурете крови не обнаружено (т.1 л.д. 155-162).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на передней половине брюк, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, являются помарками которые образовались от контакта брюк или контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью (т.1 л.д. 164-167).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Колото-резаная рана № на лоскуте кожи из области грудной клетки слева от трупа гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла, быт причинена клинком ножа представленного на экспертизу. Эта рана могла быть причинена и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. 2. Рана № на лоскуте кожи из лобной области слева и соответствующее ей повреждение лобной кости (разруб) могли быть причинены лезвием клинка топора, представленного на экспертизу. Эти повреждения могли быть причинены и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками. 3. Причинение колото-резаной раны №, раны № и разруба лобной кости слева представленным табуретом исключается (т.1 л.д. 236-243).

По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО6 относится к В 

По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО6 относится к В 

По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО6 относится к В 

Все вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №11, проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия о том, что он ФИО6 не убивал, ножевое ранение мог нанести по неосторожности в ходе борьбы, в квартире был третий человек, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свои показания, объясняя причину этому тем, что он все проясходящее подробно не помнит, а постепенно вспоминает произошедшие события, при этом о том, что в квартире мог находиться третий человек, он сообщил только в ходе судебного заседания.

По мнению суда ФИО1 пытается ввести в заблуждение суд относительно произошедших событий, приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Его показания опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования.

Так, свидетели ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также Свидетель №1 в квартире ФИО1 видела только двух человек, это самого ФИО1, а также погибшего. При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 отчетливо видели, что в руках у ФИО1 был табурет, а затем топор, которым он замахивался в сторону потерпевшего и наносил удары.

Свидетель №1 в руках ФИО1 видела нож, который он вытирал об куртку.

При этом судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 Как пояснил сам подсудимый у него с Свидетель №1 и Свидетель №3 были нормальные отношения, конфликтов не было, ранее он им помогал. Свидетель Свидетель №2 вообще впервые видел Гафнера ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО44 суд исходит из следующих обстоятельств:

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №9, и подсудимого ФИО1, данные последними как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, суд полагает, что показания, данные Свидетель №3 и Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, в целом последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам. 

Отсутствие на табурете, топоре и ноже отпечатков пальцев ФИО1, по мнению суда не влияют на фактически установленные в судебном заседании обстоятельства, не влияют на вопрос доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение ударов табуретом, топором, ножом не может свидетельствовать о том, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.80-81).

По мнению суда в ходе конфликта с ФИО44 ФИО1 ничего не угрожало, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения относятся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью, при этом в судебном заседании объективными данными не подтверждено, что ФИО44 причинил Гафнеру указанные телесные повреждения, сам подсудимый при даче показаний не смог конкретно указать каким образом ему было причинено ножевое ранение и где он находился в это время.

Инициатором конфликта между ФИО1 и ФИО6 был непосредственно ФИО1, который в судебном заседании указал на то, что что-то сказал ФИО6 про армию, на что последний обиделся.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у подсудимого ФИО1 не было причин для самообороны и каких-либо оснований опасаться угрозы для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего ФИО6

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого ФИО1 на убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти последнему из характера действий подсудимого, характера и свойств используемых подсудимым ФИО1 орудий причинения телесных повреждений, а именно табурета, топора, ножа, обладающими поражающими свойствами и способных причинить смерть человеку, локализации причиненных телесных повреждений их количества и тяжести. Нанесение подсудимым ФИО1 взятым в вышеуказанной квартире табуретом не менее трех ударов в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО6, топором не менее одного удара в область головы, а также не менее трех ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшего, что наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно важные органы человека, с целью достичь желаемого результата, направленного на причинение смерти ФИО6 Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями (смертью ФИО6) судом установлена прямая причинная связь. 

На основании изложенного, доводы стороны защиты и подсудимого о причинении смерти потерпевшему со стороны подсудимого по неосторожности, суд считает несостоятельными. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Суд отмечает, что для причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый фактически приискал орудия преступления, первоначально нанес удары табуретом, затем сходил за топором в другую комнату, которым также нанес удары, взял нож, в последующем с которого пытался стереть следы. При этом, никто из свидетелей не сообщили о том, что со стороны ФИО44 были какие-то активные действия по отношению к ФИО1, напротив очевидцы совершенного преступления видели только как ФИО1 замахивался табуретом, топором.

Тот факт, что никто из очевидцев не видел в руках у ФИО1 нож не свидетельствует о том, что удары ножом ФИО1 ФИО26 не наносил.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа и на металлической части топора, найдена кровь, человека В 

Кроме этого, суд отмечает, что при убийстве ФИО6 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, суд отмечает, что физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, что выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избираемый момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта в значительной степени понижена способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Этих характеристик физиологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения им преступления нет. Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта, представляющего собой временное расстройство психики, при котором наступает глубокое помрачение сознания человека и человек утрачивает способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что убийство потерпевшего со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, также у него не было оснований и для самообороны.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 173-176).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его активной позицией защиты, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а именно то, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого: ранее он не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 157), администрацией Малоугреневского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.158). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.162). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у подсудимого хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки в течении всего дня, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству ФИО6

Из показаний самого ФИО1., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено.

С учетом возраста и личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, и на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГОРЕЖИМА.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд также считает, что подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Вещественные доказательства по делу: деревянную рукоять, топор, нож, табурет, брюки камуфляжного цвета, простынь, смывы с ладони правой, левой кисти, смывы с тыла левой кисти ФИО1; брюки, пиджак ФИО6; 4 св. дактилоскопические пленки со следами рук, 7 св. дактилоскопических пленок со следами рук, 5 св. дактилоскопических пленок со следами рук; волосы с волосистой части головы и лобка, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 19 353 рубля 50 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Барышевой Е.В. за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 9676 рублей 25 копеек и судебных заседаний (8 дней), за посещение подсудимого в следственном изоляторе (3 дня), всего в размере 9677 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 /ДЕВЯТЬ/ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: деревянную рукоять, топор, нож, табурет, брюки камуфляжного цвета, простынь, смывы с ладони правой, левой кисти, смывы с тыла левой кисти ФИО1; брюки, пиджак ФИО6; 4 св. дактилоскопические пленки со следами рук, 7 св. дактилоскопических пленок со следами рук, 5 св. дактилоскопических пленок со следами рук; волосы с волосистой части головы и лобка, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 19 353 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина