Дело №2-1471/2019

25RS0029-01-2019-001157-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном примерно в XXXX м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX, выявлены: самовольно используемый земельный участок общей площадью XXXX кв.м, и размещение нестационарного объекта (военного кунга) и пригороженный сплошной забор к нему, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ и направлено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью XXXX.м путем демонтажа нестационарного объекта (военного кунга) и пригороженного к нему сплошного забора. ДД.ММ.ГГ Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по ПК в отношении ответчика составлен протокол по ст. 7.1 КоАП РФ – по факту самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). ДД.ММ.ГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Поскольку до настоящего времени требования администрации УГО об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены, истец просил обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить от нестационарного объекта (военного кунга) и пригороженного к нему сплошного забора, земельный участок общей площадью XXXX кв.м, расположенный примерно в XXXX по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что ответчик проживала в г.XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год. В XXXX проживают ее родственники, которые после того как снесли ее сараи, в ДД.ММ.ГГ году предложили использовать земельный участок рядом с их домом, что она и сделала. Установила кунг, за которым каждый день присматривает. Ходит кормит собаку, а летом там проживает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Подпунктами 2, 3 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Кроме того, как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 указанного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства на территории, расположенной по адресу: XXXX, выявлены: самовольно используемый земельный участок общей площадью XXXX кв.м, и размещение нестационарного объекта (военного кунга) и пригороженного к нему сплошного забора, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ и направлено предписание.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ XXXX проверкой установлено, что ФИО1 используется земельный участок, расположенный примерно в XXXX на северо-восток от ориентира жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX.

Основанием проведения проверки послужило заявление гражданина ФИО4 по факту самовольного использования ответчиком земельного участка. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР №134-10/18-У от 01.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, в ДД.ММ.ГГ родственники предложили использовать земельный участок рядом с их домом по XXXX, что она и сделала. Установила кунг, за которым каждый день присматривает, ходит кормит собаку, а летом там проживает. Правоустанавливающих документов на земельный участок у нее нет. С постановлением о назначении наказания в виде штрафа была согласна, штраф оплачен. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не имеет права собственности на оспариваемый земельный участок либо иного права пользования земельным участком, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность за свой счет и своими силами освободить от нестационарного объекта (военного кунга) и пригороженного к нему сплошного забора, общей площадью XXXX.м, земельный участок, расположенный примерно в XXXX по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX, по каталогу координат кадастрового инженера ФИО5 (л.д.29). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами, путем демонтажа освободить от нестационарного объекта (военного кунга) и пригороженного к нему сплошного забора, общей площадью XXXX.м, земельный участок, расположенный примерно в XXXX по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX, по каталогу координат кадастрового инженера ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.А. Доценко