Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело № 1-25/2018, Э1-25/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Курской области 18 июля 2018 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Агарковой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Жильниковой Е.В., представившей удостоверение № 469, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 30.04.2004 года, и ордер № 033608 от 18 июля 2018 года,

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> № 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

04 апреля 2018 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 проходил по автодороге 

<

адрес> в сторону жилого 

<

адрес>, названного села, где ранее проживала ФИО6, ФИО1 был осведомлён, что ФИО6 умерла и в доме никто не проживает. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом.

С этой целью он подошел к дому, расположенному 

<

адрес>, принадлежащему на праве наследства ФИО4 и обнаружил, что входная дверь в доме закрыта и рядом никого нет.

Во исполненеи своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, ФИО1 в надворной постройке домовладения ФИО4 нашел топор и используя его, подошел к входной двери дома, оторвал петлю для крепления навесного замка, после чего прошел в коридор дома и тем же топором на второй двери в коридоре дома, сорвал ручку на которой был навесной замок, таким образом, незаконно проникнув в дом.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, прошел в кладовую дома, откуда совершил хищение бензомоторного триммера марки «SD MASTER GBC-043», бывшего в эксплуатации, стоимостью, с учетом износа, 2 340 рублей 00 копеек, одной алюминиевой фляги объемом 40 литров, стоимостью, с учетом износа, 800 рублей 00 копеек, одной алюминиевой фляги объемом 20 литров высотой 38 см стоимостью, с учетом износа 500 рублей 00 копеек, одной алюминиевой фляги объемом 20 литров высотой 47 см, стоимостью, с учетом износа, 500 рублей 00 копеек, кастрюли алюминиевой емкостью 10 литров, стоимостью, с учетом износа, 600 рублей 00 копеек, кастрюли алюминиевой емкостью 6 литров, стоимостью, с учетом износа, 100 рублей 00 копеек, скороварки емкостью 5 литров, стоимостью с учетом износа, 400 рублей и формы алюминиевой для выпечки печенья с двумя ручками стоимостью, с учетом износа, 100 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5 340 рублей. Забрав похищенное имущество, ФИО1 отнес его в лесопосадку рядом с домом ФИО4, где спрятал. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, продолжая свои преступные действия, и имея единый умысел на совершение хищения из дома ФИО4, ФИО1 вернулся к дому и кирпичом, который нашел около дома, разбил оконное стекло в доме, а затем через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда из шкафа в зале совершил, хищение бутылки водки емкостью 0,5 литра «Хортица»,стоимостью 320 рублей 00 копеек и бутылки емкостью 0,5 литра коньяка «Кизляр» стоимостью 525 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных противоправных корыстных действий ФИО1, ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 6 185 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 153-155, 156).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, признал заявленные потерпевшей ФИО4 исковые требования.

Также пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Жильникова Е.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Агаркова О.Н. не возражала против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности. 

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учёте у психиатра не состоящий (л. д. 131), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО1 

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положения, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Также суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 121-122, 123, 127, 131, 132, 134, 137). 

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 является протокол явки с повинной от 09 апреля 2018 года (л.д. 23).

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, признательные показания в ходе всего следствия, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, участвуя в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д. 26-31, 101-106 и др.). Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании он извинился перед потерпевшей за содеянное. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суду не представлено, судом не установлено. 

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Малюковым Ю..В. преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд постановляет назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ, и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, поскольку полагает, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты их назначением. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса РФ. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные в альтернативном порядке санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и. ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осуждённого исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, то суд полагает возможным избранную в отношении него меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая заявленный по настоящему уголовному делу потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступления в сумме 8 270, 15 рублей, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 был поврежден стеклопакет, стоимостью 770,15 рублей, а также металлическая дверь, стоимостью 7500,00 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 270,15 рублей. Размер, причиненного ущерба подтверждается справкой ИП ФИО9 и никем не оспаривается. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 после разъяснения ему прав гражданского ответчика, юридических последствий выражения своего отношения к иску, признал исковые требования потерпевшей о возмещения материального ущерба.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, ущерб до настоящего времени не возмещен, а признание ФИО1 исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суммы, 8 270,15 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, две алюминиевые фляги емкостью, каждая 20 литров, тример «SD MASTER GBC-043», алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 6 литров, скороварка, форма для выпечки печенья, переданные на хранение ФИО4, суд полагает необходимым оставить последней, как собственнику, по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, для контроля за поведением, по графику установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 270 (Восемь тысяч двести семьдесят) рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, две алюминиевые фляги емкостью, каждая 20 литров, тример«SD MASTER GBC-043», алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, скороварку, форму для выпечки печенья, - оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.М. Кабанова