дело № 12-184/18

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника АО «Тандер» по доверенности ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, был выявлен факт самовольного размещения и использования ограждения, препятствующего и ограничивающего проезд транспортных средств в месте общего пользования, выразившееся в размещении металлоконструкции из труб круглого сечения, ограничивающей движение транспортных средств на прилегающей территории магазина «Магнит Косметик», правообладателем которого является АО «Тандер»; разрешение на размещение ограждения предъявлено не было, что является нарушением ч.1ст.25 и п.В ч.11 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора –государственным административно-техническим инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32/1610/36, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «Тандер» в лице защитника по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что АО «Тандер» не уведомлено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в определении об отложении рассмотрения дела указано только дата и время рассмотрения, а место рассмотрения дела не указано, чем нарушено право общества на защиту. АО «Тандер» не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает только нежилое помещение по указанному адресу, но не земельный участок. Обнаруженные ограждения находились на земельном участке до передачи нежилого помещения в аренду, общество не размещало и не использует их. Оспаривает, что эти ограждения препятствуют проезду транспортных средств в месте общего пользования, поскольку за ограждениями размещена стена нежилого здания. Наказание назначено в максимальном размере, без учета характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, и является чрезмерно суровым. Правонарушение выявлено и протокол об административном правонарушении составлен тем же лицом, которое рассмотрело дело об административном правонарушении, что не позволило этому должностному лицу объективно оценить правильность составления протокола и материалов дела, а также законность получения доказательств. Ссылаясь на практику судов общей юрисдикции Пермского края, Вологодской области и г.Магнитогорска, считает, что КоАП РФ не предусматривает возможность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним лицом, поскольку это нарушает принцип независимости и беспристрастности. В акте осмотра в качестве свидетеля указан сотрудник Госадмтехнадзора, который является заинтересованным лицом. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит учесть, что в качестве отягчающего обстоятельства по делу учтены факты привлечения общества к административной ответственности за правонарушения, входящие в гл.6 КоАП МО, но имеющие иной характер (по ст.6.11 КоАП МО), и совершенные в другом месте. О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении уведомлены, копию протокола получили, но о месте рассмотрения дела не извещены, телеграмму не получили. Предписание об устранении нарушений они передали собственнику помещения, выполнено ли это предписание – не известно.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» предусмотрено:

ст.25 ч.1 - установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. Установка некапитальных объектов без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается;

ст.56 ч.11 п. «в» - запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке.

Ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, предусмотрена ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передано во временное владение и пользование АО «Тандер» для организации розничной торговли. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 проведен осмотр прилегающей территории магазина «Магнит-Косметик» по адресу: 

<

...>, где зафиксировано наличие металлоконструкций, размещенных на прилегающей территории магазина, с фасадной части, которые изготовлены из труб круглого сечения, белого цвета, ограничивают движение транспортных средств на территории общего пользования. 

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра с фототаблицей, где отражено, что металлические ограждения размещены вдоль фасадной части магазина, справа от входа, вдоль пандуса для проезда маломобильных категорий населений и парковки велосипедов.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе элементы объектов (ограждения).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Тандер» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ предписание внесено повторно, срок исполнения указан – до ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. 

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, на территории, прилегающей к магазину «Магнит-Косметик», АО «Тандер», являющееся арендатором указанного помещения, совершило самовольное размещение и использование ограждений, препятствующих и ограничивающих проезд транспортных средств в месте общего пользования, без разрешения на размещение ограждения.

Тем самым АО «Тандер» нарушило требования ч.1 ст.25 и п.В ч.11 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», в связи с чем действия АО «Тандер» правильно следует квалифицировать по ст.6.18 ч.3 КоАП МО.

Вина АО «Тандер» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, выпиской из ЕГЮЛ, договором аренды, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» уведомлено, что подтверждается уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Представитель (защитник) для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена АО «Тандер» почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Тандер» уведомлено путем указания этих сведений в копии протокола об административном правонарушении, а после отложения рассмотрения дела – в телеграмме, врученной АО «Тандер» в лице специалиста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушен принцип независимости и незаинтересованности, суд не усматривает.

Указание в акте осмотра в качестве свидетеля лица, являющегося сотрудником Госадмтехнадзора, нарушением не является, поскольку в силу ст.25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Суд не принимает доводы жалобы о неправильном определении субъекта административного правонарушения, и о том, что установленные ограждения не препятствуют проезду транспортных средств, поскольку АО «Тандер» является законным владельцем (арендатором) нежилого помещения по указанному адресу, и по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязано поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и территории, прилегающей к объекту (п.3.1.2), имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разгрузочно-погрузочных работ (п.3.2.6).

При указанных обстоятельствах суд считает, что АО «Тандер» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя имело для этого возможность, и потому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, отягчающих обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным постановлениям АО «Тандер» ранее, в течение года, было привлечено к административной ответственности за однородные (то есть имеющие единый родовой объект посягательства) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.6.11 КоАП МО, в связи с чем доводы жалобы о том, что эти нарушения были допущены обществом по другим адресам в Волоколамском районе, не устраняют отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом смягчающие обстоятельства не установлены. При рассмотрении жалобы суд также не усматривает смягчающих обстоятельств; сведений об устранении нарушений в деле не имеется, суду не представлено.

Таким образом, наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, назначено по правилам ст.4.1 ч.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным. Обстоятельств, дающих основание для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не усматривает.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.18 ч.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер» - оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова