РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Тольятти 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Курбановой В.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2020 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2018г. приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN:№. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В течение срока гарантии, неоднократно устранялись недостатки производственного характера: дефект левой стойки стабилизатора (з/н №), недостаток подлокотника (з/н 835632), дефект рычагов стеклоочистителя (з/н 835632), ремонт двигателя, повышенный расход масла (з/н 9762), дефект стабилизатора передней подвески (з/н 5082), недостаток сцепления (з/н 6648), дефект рулевого колеса (з/н 6648), дефект патрубка дроссельный (з/н 15024), обрыв опор экрана модуля впуска (з/н 15024), дефект выхлопной системы (з/н 16909), недостаток сальника полуоси правого (з/н 16909), дефект шланга ВУТ (з/н 1367), дефект верхней и нижней накладок переднего бампера (з/н 1367).

На данный момент на автомобиле повторно проявился ряд недостатков указанные выше после проведения мероприятий по их устранению, на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера каждый из которого приводит к недопустимости использования автомобиля: коррозия рамки радиатора, коррозия стаканов в моторном отсеке, коррозия лонжеронов, коробление обивки щитка передка в моторном отсеке, натиры ЛКП в проемах дверей, коррозия под задним стеклом, не фиксируются ограничители всех дверей, скрип в передней подвеске, стук правой верхней опоры ДВС, дефект рычагов стеклоочистителя (з/н 835632 проявился повторно), недостаток сцепления (з/н 6648 проявился повторно), недостаток клапанной крышки (з/н 1367 проявился повторно), дефект верхней накладок переднего бампера (з/н 34814 проявился повторно), повышенный расход масла (з/н 9762 проявился повторно), обрыв опор экрана модуля впуска (з/н 15024 проявился повторно), недостаток подлокотника (з/н 835632 проявился повторно).

Поскольку на автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность, а также недостатки, подпадающие под признак неоднократности, истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN:№.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества. Ответом №С300/7095 в удовлетворении требований было отказано. Данный отказ считаю незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный LADA VESTA. VIN:№, взыскать стоимость автомобиля в сумме 425 700 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 23.05.2020г. по день вынесения судом решения в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Аура», ООО «Аура Автосервис», АО «Центральная СТО» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный LADA VESTA. VIN:№, взыскать стоимость автомобиля в сумме 425 700 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 508 200,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 23.05.2020г. по день вынесения судом решения в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 1% (9339 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов связанных с проведением судебной экспертизы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 882,20 руб., расходы связные с оформлением доверенности в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, поскольку выводы судебного эксперта не соответствуют требованиям закона заявление о применении ст. 333 ГК РФ поддерживает.

Представители третьих лиц ООО «Аура», ООО «Аура Автосервис», АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им на основании определения суда проводилась экспертиза спорного автомобиля. В ходе проведения установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL320 имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ»: вспучивание ЛКП, коррозия в проеме крышки багажника на левом водостоке левой боковины в районе нижней части заднего стекла слева, вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и по кромкам правого брызговика, коррозия по сопряжению опорного стакана правого переднего колеса и правого брызговика за расширительным бачком, вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам технологических отверстий и сопряжениям с усилителем опорной площадки под правую опору ДВС, вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжению опорного стакана левого переднего колеса и левого брызговика за монтажным блоком, вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой, нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескивании и разрывов резинового элемента, негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадение штуцера из крышки, излом резиновых опор экрана модуля впуска, стук правой опоры двигателя Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры Дефект правой опоры двигателя., скрип, скрежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении Дефект ограничителей дверей, вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления, истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса, неисправность механизма наклона подлокотника сиденья водителя, провисание и расслоение обивки шумонзолируюшей щитка передка моторного отсека, отслоение покрытия в районе осевого соединения частей рычага правого трапеции стеклоочистителя. Дефект рычага щетки стеклоочистителя правого, отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней справа и слева.

Дефекты №№ 1-22 имеют производственный характер возникновения, имеется как повторные, так и неоднократные дефекты. Идентичный автомобиль на данный момент не выпускается. Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию №), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA, стоимость которого составляет 933 900 рублей

Пояснил, что в инструкции указано, что система вентиляции и отопления должна работать на всех режимах, а при проведении общего диагностирования автомобиля установлено присутствие неисправности- вибрация вентилятора отопителя при работе на 4-й и 5-й скорости вращения, при его снятии зафиксировано наличие дефекта, связанного с наличием наслоений пыли на крыльчатке вентилятора ввиду неверного конструктивного решения- вентилятор отопителя находится перед фильтром салонным, т.о. ничего не защищает крыльчатку вентилятора от попадания пыли и посторонних частиц на лопасти вентилятора, что приводит к периодическому загрязнению вентилятора отопителя. Дефект №12 - излишня жесткость резиновых изделий, обязательных требований нет. Кодификатор создан для работников предприятия сервисно-ремонтных организаций. Если в кодификаторе дефект присутствует, значит его можно указать, как дефект производственный, поскольку материал этой резины не резиновый, а «дубовый». Дефект №19 является повторным после его устранения, причина появления - приложение к нему усилия, поскольку подлокотник должен быть рассчитан на любой вес водителя. Выявлен дефект «нарушение целостности ЛКП», поскольку на данном рычаге ЛКП порошковое, которое наносится для того, чтобы не образовалась коррозия, было выявлено нарушение технологии производства этого лотка. Обязательных требований по щеткам нет.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 года (л.д.24,25), ФИО5 приобрел в ООО «ПТ Групп» автомобиль LADA VESTA, VIN:№, стоимостью 425 700 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО6 (л.д.48,49).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-91), автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN 

<

***> имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в исковом заявлении: 

3. Вспучивание ЛКП, коррозия в проеме крышки багажника на левом водостоке левой боковины в районе нижней части заднего стекла слева.

4. Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям и по кромкам правого брызговика.

5. Коррозия по сопряжению опорного стакана правого переднего колеса и правого брызговика за расширительным бачком.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам технологических отверстий и сопряжениям с усилителем опорной площадки под правую опору ДВС.

7. Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжению опорного стакана левого переднего колеса и левого брызговика за монтажным блоком.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой.

9. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескивании и разрывов резинового элемента.

11. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера крышки

головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадение штуцера из крышки.

12. Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

13. Стук правой опоры двигателя Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры Дефект правой опоры двигателя.

14. Скрип, скрежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении Дефект ограничителей дверей.

15. Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления

17. Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

19. Неисправность механизма наклона подлокотника сиденья водителя.

20. Провисание и расслоение обивки шумонзолируюшей щитка передка моторного отсека.

21. Отслоение покрытия в районе осевого соединения частей рычага правого трапеции стеклоочистителя. Дефект рычага щетки стеклоочистителя правого

22. Отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней справа и слева.

Автомобиль LADA VESTA GFL320, VIN 

<

***> имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, не перечисленные в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении

2. Нарушение целостности ЛКП до металла на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой ручек дверей боковых.

10. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя

16. Подтекание масла КПП через сальник левого привода переднего колеса.

18. Повышенная шероховатость стержней клапанов в верхней части; риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в верхней части.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL320, VIN №: Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода- изготовителя.

Автомобиль LADA VESTA GFL320, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 11 «Негерметичность системы вентиляции карт ера двигателя через сопряжения в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадение штуцера из крышки».

- дефект № 12 «Излом резиновых опор экрана модуля впуска».

- дефект № 15 «Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления».

- дефект № 17 «Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса».

- дефект № 19 «Неисправность механизма наклона подлокотника сиденья водителя».

- дефект № 21 «Отслоение покрытия в районе осевого соединения частей рычага правого трапеции стеклоочистителя. Дефект рычага щетки стеклоочистителя правого».

- дефект № 22 «Отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней справа и слева».

На автомобиле LADA VESTA GFL320, в период гарантийного срока имелись дефекты, наличие которых приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации: нет давления в масляной магистрали (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), течь масла КПП через герметик (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), негерметнчность дополнительного глушителя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ), течь через сальник правой полуоси (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), выпадение штуцера трубки вентиляции картера (заказ-наряд № от 06 02.2020г.).

На автомобиле LADA в настоящее время имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования: дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадение штуцера из крышки», дефект № «Подтекание масла КПП через сальник левого привода переднего колеса».

А также дефекты, влияющие на безопасность его эксплуатации: дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента», дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадение штуцера из крышки», дефект № «Подтекание масла КПП через сальник левого привода переднего колеса».

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода- изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 140994 рубля 90 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,68 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL320-52-04P (Luxe Multimedia), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл (113 л.с ). аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL440-52-C07 (Luxe Multimedia).

Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL440-52-C07, окрашенный не металлизированной эмалью составляет 933 900 рублей

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

30.04.2020г. истец обратился с претензией(л.д.23) к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN:№.

Претензия ответчиком была получена 12.05.2020, что отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

По требованию ответчика автомобиль был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества.

Ответом №С300/7095 в удовлетворении требований истцу было отказано(л.д.26).

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. Выпадание штуцера из крышки, излом резиновых опор экрана модуля впуска, вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления, истирание серебристого покрытия рулевого колеса, неисправность механизма наклона подлокотника сиденья водителя, отслоение покрытия в районе осевого соединения частей рычага правого трапеции стеклоочистителя. Дефект рычага рычага щетки стеклоочистителя, отслоение покрытия накладки переднего бампера верхней справа и слева.

Также на автомобиле истца присутствуют дефекты, устранявшиеся по гарантии до момента подачи претензии, а в настоящий момент на автомобиле LADA VESTA, также имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО6, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО и являются неустранимыми – то есть недостатками, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора. Также указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено. 

В связи с чем, суд находит требованияФИО5 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный LADA VESTA. VIN:№, взыскании стоимости автомобиля в сумме 425 700 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2020 года, составленному экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6 Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL320-52-04P (Luxe Multimedia), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл (113 л.с ). аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL440-52-C07 (Luxe Multimedia). Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL440-52-C07, окрашенный не металлизированной эмалью составляет 933 900 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 508200 рублей (933 900 руб.- 425700 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30.04.2020г. истец обратился с претензией (л.д.23) к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LADA VESTA. По требованию ответчика автомобиль был представлен для проведения проверки качества, однако в удовлетворении требований истцу было отказано(л.д.26).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.05.2020 года по 16.11.2020 года составил 300 000 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика по средством письменного заявления заявил об этом(л.д.41).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% (9339 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 425700 рублей + разница в цене автомобиля - 508200 рублей + неустойка – 30000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 968900 рублей;

968900 рублей : 2 = 484450 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены актом приема-передачи денежных средств № б/н от 25.04.2020 года. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.44), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по заказ-наряду № от 09.10.2020 в размере 20 882,20 руб.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 75000 руб. 

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от 01.09.2020г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО6 (л.д.48,49), расходы по оплате были возложены на истцам ФИО5

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца об обязании ответчика принять у истца некачественный LADA VESTA. взыскании стоимости автомобиля в сумме 425 700 рублей, убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 508 200 руб. удовлетворены в полном объеме, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО6, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 75000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12839 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Мавлютовича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 425700 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в размере 508200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 9669 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20882,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12839 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Н.В. Судовская