Дело №

Поступило в суд 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» октября 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н., 

При секретаре Гаспарян С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 через своего представителя обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 671,99 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 961,04 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательств; стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истцом на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право на получение в собственность однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла указанную квартиру от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй». В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки. Истец обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № №, согласно данному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 190 528,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой истец просил возместить стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, однако указанная претензия удовлетворена не была. Размер компенсации морального вреда истцом обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истца ощущение беспомощности, он вынужден был находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент Оценочной Деятельности». Поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. Также представила в материалы далее копию платежного документа в подтверждение выплаты истцу суммы для оплаты расходов на устранение строительных недостатков в размере 54 671,99 руб. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности истца ФИО2 находится 

<

адрес>, которая принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в собственность застройщик передал однокомнатную квартиру. 

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратился за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № №, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 190 528,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 190 528,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Перове экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков определена равной 3 035,64 руб., в том числе с НДС.

С выводами первой судебной экспертизы не согласился представитель истца, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

После допроса экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена была повторная строительно-техническая экспертиза по делу, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №:

- В квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые нарушают условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требования проектной документации (шифр №), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

- Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в Таблице №, несут производственный характер, причиной возникновения которых является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

- Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры или нарушением температурно-влажностного режима самим истцом и/или привлеченными им третьими лицами. Переустройство отделочных покрытий при проведении обследования не установлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов для 

<

адрес>, и составляет: 54 671, 99 руб., в том числе НДС. 

Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков сторона ответчика согласилась, до принятия судом решения выплатила истцу 54 671,99 руб. с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель истца с выводами повторной судебной экспертизы не согласились, ходатайствовала о назначении еще одной повторной (3-ей) судебной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства ссылались на нарушения, допущенные экспертами при выполнении судебной экспертизы, недопустимость выводов судебной экспертизы №.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы по делу, суд учел и отметил следующее: отклоняются за несостоятельностью доводы стороны истца относительно отсутствия полномочий ФИО4 действовать, как исполняющий обязанности директора ООО «Департамент оценочной деятельности». Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают обязательности удостоверения подписей экспертов руководителем экспертного учреждения. Исходя из положений ГПК РФ и указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, требуется подписка экспертов о предупреждении несения уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не более. Такие подписки экспертов, которым также является и ФИО4, имеются в составе экспертного заключения. 

Что касается доводов представителя об отсутствии сертификатов о поверке средств измерений: рулетка измерительная, штангельциркуль с цифровым отчетным устройством, дальномер лазерный цифровой, уровень электронный 1 м., уровень строительный 2000 мм., набор щупов, термометр инфракрасный, суд отмечает следующее: данное оборудование прошло калибровку и/или поверку, что следует из представленных в составе экспертного заключения копий (страницы 29-32). Плохое качество копий представленных свидетельств о поверке и калибровке приборов устранимо путем дополнительного запроса читаемых копий документов, но не является основанием для назначения повторной (третьей) судебной экспертизы по делу. Представленные копии документов содержат информацию о выполнении калибровки и /или поверки государственным учреждением - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>».

Действительно пунктом 16 ч.3 ст. 16 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено: сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти

Таким образом, сфера государственного регулирования охватывает измерения, выполняемые по поручению суда. 

В свою очередь в сфере государственного регулирования признаются результаты калибровки приборов, данное следует из положения ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»: результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Имеющиеся в материалах дела сертификаты о калибровке выданы специализированным государственным учреждением в области стандартизации и метрологии, в связи с чем, результаты такой калибровки не вызывают сомнений. 

Вопреки доводам стороны истца, проектная документация с шифром № представлена на л.д. 67-68 материалов гражданского дела №. 

Учитывая, что экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а доводы истца, по сути, сводятся лишь к несогласию с выводами о стоимости устранения недостатков проведенной по делу экспертизы, суд считает заявленное ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы не подлежащим удовлетворению. 

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, приложения экспертного заключения содержат фотографии с фиксацией выявленных при осмотре нарушений, а также документы, подтверждающие надлежащую поверку используемого экспертами инструментария. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, в опровержение состоятельности доводов истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы экспертного заключения, дал полные и развернутые ответы на все вопросы. Также экспертом были направлены в суд читаемые (разборчивые) копии сертификатов на калибровку и поверку примененных при экспертном исследовании приборов и устройств.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая.

Поскольку повторной строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению исключительно в сумме 54 671,99 руб.

Суд учитывает, что указанная сумма выплачена в полном размере, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения. 

Не смотря на оплату стоимости устранения строительных недостатков, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, суд по аналогии применяет разъяснения п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., а именно разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения по акту 12.01.2020 истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, которые могли возникнуть в связи с получением некачественного жилья. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Также суд учитывает, что в правомерность имущественных притязаний истца преимущественно не подтвердилась, а именно, истец просил взыскать с 190 528,80 руб., всего же сумма для устранения недостатков оказалась достаточной в размере 54 671,99 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения обязательств суд отмечает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд обращает внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ №, в данном случае может быть взыскан исключительно от суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за пределами моратория, с учетом выплаты стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос №2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которым: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф, взыскиваемый в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При разрешении требования о взыскании штрафа, предусмотренного и. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется, как указано выше разъяснениями в ответе на вопрос №2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), абзацем 5 ч.1 Постановления Правительства РФ №479 и разъяснениями п.8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Так в частности, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21 -15-К6 следует, что разрешая требования о взыскании суммы штрафа потребителю, следует учитывать срок возникновения нарушения. Отмечалось в том числе, о законности начисления штрафа на сумму неустойки, начисленной до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире. До указанного времени потребитель требований о взыскании стоимости строительных недостатков не заявлял.

Учитывая изложенное, следует, что право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №. а именно, претензия направлена в апреле 2022 г., соответственно, требование возникло в период моратория, после направления претензии. Следует отметить, что ранее по акту потребитель принял объект без замечаний. Соответственно, свое право на добровольное устранение строительных недостатков реализовали уже в период моратория.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит с учетом абзаца 5ч. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию подлежит лишь неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами моратория, и соответственно штраф согласно ст. 13 Закона РФ №, начисленный на такую неустойку за пределами моратория.

Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения, представив следующий расчет: 54 671,99 х 1% х 55 = 32 961,04 руб.

Суд соглашается с периодом неустойки, указанным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с итоговой суммой, заявленной ко взысканию, в размере 32 961,04 руб. 

Таким образом, верным будет следующий расчет неустойки: 54 671,99 х 1% х 55 = 30 069,60 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 30 069,60 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на де-нежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую неустойка начислена. 

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30 069,60 руб. 

Сумма штрафа в пользу истца с учетом суммы неустойки, начисленной за пределами моратория, и с учетом компенсации морального вреда, составит 45 870,80 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 50 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 100 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом представителям не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет полномочия представлять интересы в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО7 (после заключения брака Поздняк). 

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела: составление искового заявления; составление претензии; составление ходатайств, письменных пояснений; уточненного искового заявления, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях. 

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в 

<

адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 042,25 (2 742,25 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков 54 671,99 рублей. В данной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением, уплатой денежных средств.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 069,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 45 870,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3042 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-144/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004203-36).

По состоянию на 31.10.2023 решение не вступило в законную силу.