Дело № 2а-3774/2025

34RS0008-01-2025-009387-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г. 

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 09 октября 2025 года административное дело по иску Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, мотивировав тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2024 по делу № 2а-3608/2024 на МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» Возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в восемь объектов капитального строительства по ул. ФИО4, 11г, одно здание автомойки по ул. ФИО4, 11в, одно здание клуба с кафе по ул. Невская, 2а, два кафе по ул. ФИО4, 11а и 11б в г. Волгограде, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Учреждением предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, однако по причине, не зависящим от учреждения, данные меры не позволили исполнить решение суда. С целью своевременного исполнения решения суда истец обратился в администрацию Волгограда от 20.05.2019 №536 с просьбой согласовать проведение учреждением закупки у единственного поставщика, в согласовании было отказано, указано на необходимость проведения конкурентной закупки по установке ограждения на земельном участке. В настоящее время учреждение повторно провело процедуру закупки работ по установке ограждения, закупка признана состоявшейся, по ее итогам 05.08.2025 заключен договор. Учитывая небольшой срок просрочки исполнения решения, фактическое исполнение решения суда в настоящее время просят освободить от уплаты исполнительского сбора.

Просит суд, освободить МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №219617/25/98034-ИП от 18.06.2025. 

В ходе судебного разбирательства на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СО СП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. 

Прокурор Центрального района Волгограда ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика СО СП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2024 по делу № 2а-3608/2024 на МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» Возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в восемь объектов капитального строительства по ул. ФИО4, 11г, одно здание автомойки по ул. ФИО4, 11в, одно здание клуба с кафе по ул. Невская, 2а, два кафе по ул. ФИО4, 11а и 11б в г. Волгограде, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст.

18.06.2025 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №219617/25/98034-ИП. 

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №219617/25/98034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.06.2025, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения должником решения суда,

08.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора, административным истцом предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не заявлены, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают срок на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов дела усматривается, что в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2024 по делу № 2а-3608/2024 МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» организовано проведение закупки, согласно протокола от 23.06.2025 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок не подано ни одной заявки на участие в нем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 52 ФЗ-44 от 05.04.2013, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся.

05.08.2025 МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт №0003 на выполнение работ по устройству защитного ограждения объектов находящихся по адресу ул. Михаила ФИО4, д.д. 11а,11б,11в,11г в границах земельного участка 34634:040021:46. 

В соответствии с актом о приеме выполненных работ №2025/13 от 04.09.2025, исправление №1 от 12.09.2025, муниципальный контракт №0003 на выполнение работ по устройству защитного ограждения объектов находящихся по адресу ул. Михаила ФИО4, д.д. 11а,11б,11в,11г в границах земельного участка 34634:040021:46, исполнен, работы выполнены в полном объеме. 

С учетом этого суд считает, что административный истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Городской центр управления пассажирскими перевозками» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №219617/25/98034-ИП от 18.06.2025. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья Полубоярова Е.Г.