Дело № 2-341/18 06 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры РФ, действующей на основании доверенностей, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2014 года по делу № 1-3/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11.12.2014 года постановлено оправдать истца в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток за незаконные действия в пользу ФИО4, ФИО5, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с признанием права на частичную реабилитацию. Указанный приговор в части осуждения истца за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за незаконные действия в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Уголовное дело и уголовное преследование истца в данной части прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступлений. За истцом признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования, суд 1-ой инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данный порядок был разъяснен истцу Октябрьским районным судом г. Иваново путем направления извещения от ДД.ММ.ГГГГ. В период предварительного расследования с августа 2011 года и последующего судебного разбирательства по декабрь 2014 года включительно истец обязан был регулярно являться к следователю и в судебное заседание. По каждому эпизоду, по которому истца оправдали, неоднократно проводились унизительные допросы, очные ставки. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде в связи с тем, что истец обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которых он не совершал. При возбуждении уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ истца раздели, отобрали верхнюю одежду и отправили домой. В последствии куртку разрезали, оторвали карманы и привели в состояние, непригодное для носки. Истцу было отказано и в проведении полиграфических исследований. Проводились многократные унизительные обыски, где была подброшена боевая граната, которая выпала из рук оперативного сотрудника и упала около входной двери. Унижениям и допросам подвергалась и супруга истца, которая работает учителем в школе. В отношении истца органами предварительного следствия выносилось множество незаконных процессуальных действий и решений, фальсифицировались доказательства, из материалов дела изымались доказательства невиновности истца, которые пропадали бесследно для того, чтобы любыми путями добиться его осуждения якобы за совершенные им преступления, которые он в действительности не совершал. Органы предварительного следствия также всячески мешали эффективной защите истца. За это время истец неоднократно обращался за медицинской помощью. Все это приносило истцу тяжелые физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец считает, что моральный вред, который причинен ему незаконным уголовным преследованием по 5 уголовным делам по ч. 3 ст. 290 УК РФ, составляет 500000 рублей. Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, оценивается им в размере 1000000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела 29.01.2018 года, и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 06.02.2018 года, также приобщенных к материалам дела, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования признала частично и пояснила, что вина истца была доказана в совершении 21 преступления, следовательно, за ним признано право лишь на частичную реабилитацию. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере не представлено. Если истец оправдан только по нескольким преступлениям, то невозможно определить в связи с уголовным преследованием по какому преступлению он испытал нравственные страдания, несмотря на соответствующие показания свидетеля. Истец не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и уголовным преследованием. Предварительное расследование и судебное разбирательство проводились по всем составам преступлений. В связи с этим определить, по какому составу преступления состояние здоровья истца ухудшилось, невозможно, какого-либо медицинского заключения истцом не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью отца истца и уголовным преследованием истца. Что касается публикаций в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании истца, то в данном случае законом предусмотрен иной порядок опровержения данных сведений, поэтому факт публикации сведений не может влиять на размер компенсации морального вреда. Доказательств совершения противоправных действий должностными лицами в отношении истца в период уголовного преследования, их обжалования и признания незаконными также не представлено. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в данном случае не может превышать 1000 рублей, поскольку в конечном итоге в отношении истца вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании представитель 3 лица 

<

данные изъяты> с заявленными требования согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.01.2018 года, приобщенном к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 30.03.2011 года истцу предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

В связи с возбуждением в отношении истца указанных уголовных дел, в период с 24 по 26 февраля 2010 года он задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, но был освобожден из ИВС УВД 26.02.2010 года и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.04.2011 года, вступившим в законную силу 05.01.2011 года, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. 

В период с 14.10.2011 года по 07.08.2012 года в отношении истца возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 1, 222 ч. 1, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ. 

В материалы дела представлен протокол обыска, проводившегося 19.10.2011 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца по месту его жительства. В ходе данного обыска по месту жительства истца была обнаружена ручная граната Ф-1 и боевой взрыватель УЗРГМ-2, которые, как истец пояснил в суде, ему подбросили должностные лица, проводившие обыск.

12.09.2012 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

В тот же день в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 12.09.2012 года. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2014 года истец признан виновным в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, истцу окончательно назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев без штрафа условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на истца в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей. Данным приговором истец был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения взяток за незаконные действия в пользу ФИО9 и ФИО10, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на частичную реабилитацию. С истца в доход государства взыскана денежная сумма в размере 35320 рублей в качестве сумм взяток, оставшихся в его распоряжении. Мера пресечения истцу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11.12.2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Иваново изменен. Указанный приговор в части осуждения истца за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за незаконные действия в пользу ФИО6), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за незаконные действия в пользу ФИО7), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за незаконные действия в пользу ФИО8), отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Уголовное дело и уголовное преследование истца в данной части прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений. За истцом признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования. Суд 1-ой инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить реабилитированному соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Тот же приговор в части осуждения истца за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток за незаконные действия в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), изменен путем снижения размера передаваемых истцу взяток; за совершение каждого из данных преступлений истцу снижено наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Назначенное истцу по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание изменено. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний истцу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа на срок 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора от 29.05.2014 года была уточнена, а именно указано, что истец от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Изменен размер денежной суммы, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1, по иску прокурора в доход государства, до 29970 рублей. В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.05.2014 года в отношении истца оставлен без изменения.

23.01.2015 года Октябрьским районным судом г. Иваново направлено истцу извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Таким образом, в период с 2010 года по 11.12.2014 года истцу незаконно подвергался уголовному преследованию. В связи с этим причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ подлежит компенсации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в отношении истца в течение более 4 лет совершались действия, связанные с уголовным преследованием: задержание в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с содержанием в ИВС, явки по вызову органов следствия и суда, дача показаний, в жилище истца производился обыск с присутствии членов его семьи.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, но его размер подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права, право на доброе имя и деловую репутацию. 

Незаконное уголовное преследование, характер предъявленного обвинения непосредственно связаны с профессиональной деятельностью истца, при этом получило широкую огласку в средствах массовой информации. В частности, информация о расследовании уголовного дела в отношении истца, направлении его в суд для рассмотрения размещена в выпуске газеты «Иваново Вознесенск» № 21 за 11-17 июня 2013 года. 

Поскольку данные о возбуждении уголовных дел в отношении истца преданы широкой огласке, это неизбежно причинило ущерб его деловой репутации. 

Оценивая доводы истца о длительности уголовного преследования, суд учитывает, что данное обстоятельство, в том числе, обусловлено периодами амбулаторного и стационарного лечения истца, что подтверждается материалами дела. 

Судом принимается во внимание, что возбуждение уголовного дела и привлечение истца к уголовной ответственности не могло не сказаться на его авторитете среди знакомых, коллег, отношениях в семье. Данные обстоятельства не могли не причинить истцу нравственные страдания. Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. 

Оценивая нравственные страдания истца, суд принимает во внимание пояснения истца, показания свидетеля о нравственных глубоких переживаниях истца, о состоянии его здоровья в период уголовного преследования.

Так, свидетель ФИО15 показала, что является супругой истца. Во время судебного разбирательство по уголовному делу в отношении истца его здоровье резко ухудшилось в связи с чем, он неоднократно обращался в различные медицинские учреждения. У истца было повышенное артериальное давление, аллергический приступ, он постоянно употреблял успокоительные препараты, начал страдать бессонницей. Имя истца постоянно обсуждалось в прессе, что приводило к дополнительным переживаниям членов семьи истца, их родственников. На фоне нервного расстройства из-за уголовного преследования истца, у его отца развилось онкологическое заболевание, от чего отец истца умер. Во время обыска в квартире по месту их жительства должностные лица вели себя вызывающе и к тому же подбросили гранату, сказав, что если истец признается в совершении преступлений, то эта граната нигде фигурировать не будет. Таким образом, должностные лица в ходе предварительного следствия оказывали давление на истца с целью получить признательные показания. Свидетель и истец пытались обжаловать действия следователя, но прокурор пояснил, что у них ничего из этого не получится. Таким образом, в связи с уголовным преследованием самочувствие истца было плохим, он постоянно находился в стрессовом состоянии. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части описания морального состояния истца в период уголовного преследования, наличия у него заболеваний также в этот период времени не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, пояснениями истца, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в период привлечения его к уголовной ответственности состояние его здоровья ухудшилось. Однако доказательств того, что приобретение заболеваний связано с уголовным преследованием, не представлено. Наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не являются доказательством причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявил.

Не представлено суду неопровержимых доказательств того, что смерть отца истца наступила именно в результате незаконного уголовного преследования истца по нескольким составам преступлений, по которым истец оправдан. 

Доводы истца в части незаконности действий должностных лиц в период предварительного следствия свое подтверждение нашли, и в дополнительном доказывании данный факт не нуждается, поскольку частичное оправдание истца по ряду составов преступлений само по себе свидетельствует о незаконном уголовном преследовании истца и предъявлении ему обвинения в совершении ряда преступлений, которых он не совершал, а, следовательно, о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия в части. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истцу было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие осуждения по нескольким преступлениям, не повлияло на ход расследования. Преступления, за совершение которых истец осужден приговором суда, также относятся к категории тяжких преступлений. 

Избранная истцу в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде при постановлении и провозглашении приговора, апелляционного определения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Следовательно, сделать вывод о том, что мера пресечения избрана истцу в период уголовного преследования неправомерно, невозможно. 

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, привлечение к уголовной ответственности впервые, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 4 лет), в течении которых истец имел статус подозреваемого, обвиняемого, осужденного, категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся и по которым он был осужден (тяжкие преступления), основания частичного оправдания, вид назначенного истцу в конечном итоге приговором суда наказания-лишение свободы (одно из наиболее тяжких наказаний), отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и смерти отца истца именно в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суд определяет ко взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Владимировичу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года