44-У-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 28 марта 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года, соответствии с которым

.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) - к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 января 2016 года с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей по данному уголовному делу.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: запрещено пребывать вне пределов постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; выезжать за пределы муниципального образования «Суземский район» без разрешения УИИ УФСИН по Суземскому району; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в том числе питейных заведений.

Возложена обязанность один раз в месяц являться в орган УИИ УФСИН России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Алексеевой Г.А., выслушав мнения осуждённого ФИО1 и прокурора Доржиева Ш.Д. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору 14 декабря 2015 года примерно в 4 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 14 по улице Садовой посёлка Кокоревка Суземского района Брянской области в ходе ссоры с В.А.Н., держа в руке молоток, замахнулся им на потерпевшего и высказал угрозу убийством в его адрес. С учетом сложившейся обстановки и поведения осуждённого угрозу убийством В.А.Н. воспринял реально.

Он же, 1 января 2016 года примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 35 «а» по улице Веры Качановой посёлка Кокоревка Суземского района Брянской области на почве ревности нанёс Г.Е.Е. многочисленные удары руками и ногами по телу и, удерживая голову потерпевшей руками, бил головой о пол и диван. В общей сложности он нанес Г.Е.Е. не менее девяноста восьми ударов, причинив, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся тремя очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, сплошным сливным кровоизлиянием в мягкие волосистые ткани головы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма осложнилась развитием отека и сдавления головного мозга, в результате которых наступила смерть Г.Е.Е.

Он же, 1 января 2016 года примерно в 15 часов, находясь в том же месте, на почве личных неприязненных отношений к К.С.В. и К.Р.В., держа в руке нож, демонстрировал его потерпевшим, высказывая при этом угрозу убийством в их адрес. С учетом сложившейся обстановки и поведения осуждённого угрозу убийством К-ны восприняли реально.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения; не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; срок окончательного наказания по совокупности преступлений определил неправильно. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено ограничение свободы сроком до двух лет либо без такового, которое может быть назначено виновному по усмотрению суда.По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако суд, назначив ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Кроме того, обосновывая свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд учёл позицию государственного обвинителя, который в прениях сторон полагал о назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет, мнения потерпевших В.А.Н., К.Р.В. и К.С.В., которые поддержали данную позицию государственного обвинителя, а также мнение защитника.

Вместе с тем статьи 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующие принципы, цели и общие начала назначения уголовного наказания, не предусматривают учёт мнения сторон о строгом наказании.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания.

Ввиду назначения ФИО1 наказания с нарушением норм материального права президиум считает необходимым исключить из приговора учёт мнений государственного обвинителя, потерпевших и защитника, назначение по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и снизить наказание, назначенное как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Одним из последних суд признал активное способствование раскрытию преступления, которое, как и явка с повинной, предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По своему размеру и виду оно является справедливым, в связи с чем основания для его дальнейшего снижения отсутствуют.

Требования части 3 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осуждённого в этом состоянии нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия и признавалось ФИО1 М-вы своего решения суд в приговоре привёл.

На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор.

Руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора учёт мнений государственного обвинителя, потерпевших и защитника при назначении наказания;

исключить из приговора назначение по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установленных ограничений свободы;

снизить назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) до 11 месяцев за каждое преступление;

- по ч.4 ст.111 УК РФ до 10 лет 11 месяцев;

- по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ до 11 лет 8 месяцев;

исключить из приговора взыскание с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников Сащенко А.А. и Гончаровского М.С. по назначению, в размере 8 630 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Быков Е.П.