Дело № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 

<

данные изъяты> В результате задолженность составляет 

<

данные изъяты> Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца и ответчика ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбам.

Ответчик ФИО1 в поданных в суд письменных возражениях иск не признала и, не оспаривая факта заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, его условий, неисполнения своих обязательств заемщика по договору с ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности, указала на то, что истцом пропущен трехлетний срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита – 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (л.д. 15-16), графиком платежей по кредитному договору № (л.д. 19 оборот); договором страхования жизни заемщиков кредита № (л.д. 21). 

Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита наличными (л.д. 19) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ произвел выдачу кредита ответчице ФИО1 по договору № в сумме 

<

данные изъяты> которая воспользовалась кредитом. 

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. 

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчицей не оспаривается. Этот факт подтверждается в совокупности как выпиской по счету ответчика, где отражена выданная сумма, так и действиями заёмщика, которая во исполнение договора вносила в банк денежные средства в погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчица допустила нарушение периодичности исполнения кредитных обязательств. 

Ответчица не уплачивала задолженность по кредитному договору, последний раз ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен платеж по договору в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № № уступки права (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого, а также с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс». 

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору № составила 

<

данные изъяты>

Согласно справки ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о применении ко всем требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, датой последнего платежа по графику является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Судом установлено, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, следующего за датой последнего платежа по графику, определенной в кредитном договоре и графике платежей к данному кредитному договору, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение о выдаче судебного приказа, вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подано истцом мировому судье в пределах установленного законом срок исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил. В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения" срока хранения дела о выдаче судебного приказа составляет три года.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ответчице ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года. 

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин