№

№

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка 10 апреля 2025 года 

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Премьер Транслогистик» – Ящука Ильи Алексеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Транслогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО «Премьер Транслогистик» Ящук И.А. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил учесть при рассмотрении дела относимость ООО «Премьер ТЛ» к субъектам малого бизнеса, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что фиксация нагрузок на оси транспортного средства была внесена без учета погрешности на скорость движения автопоезда. Погрешность результатов измерений нагрузок на оси транспортного средства, указанная в акте, не соответствует стандартам. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт): тип комплекса «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля»; Модель комплекса "АРХИМЕД", вариант исполнения 2. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений. Данным приказом вносятся изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений пунктов АПВГК (пункт 2 таблицы в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Приказу). Описания типа средств измерений содержатся в приложении под регистрационным № (далее -Приложение №). Согласно Приложению №, АПВГК имеют два варианта изготовления, отличающиеся метрологическими характеристиками. Метрологические характеристики варианта 1 и варианта 2 указаны в таблице 3. Из таблицы ДД.ММ.ГГГГ9-17 следует, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевых нагрузок ТС при скорости св. 20 до 140 км/ч на АПВГК изготовленной по Варианту № составляют ±16 %. (лист № Приложения №, 6 строка таблицы). Акт результатов взвешивания весовых и габаритных параметров транспортного средства заменяет протокол при рассмотрении нарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Фактическая нагрузка на оси транспортного средства, его общая масса определяют наличие/отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, в этой связи наличие ошибок в акте № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о недоказанности вменяемого нарушения и необходимости проверки зафиксированных параметров нагрузок на оси и общей массы транспортного средства. 

Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации нарушения составляет 11,5 т. Пункт АПВГК расположен на дороге, которой присвоена II техническая категория с максимально допустимой нагрузкой на одиночную двускатную ось в 11,5 т., таким образом указанная в Акте нагрузка не соответствует действительности.

Фотоматериалы к Акту не позволяют определить количество осей транспортного средства. Согласно пп. 9 п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), АПВГК должен обеспечивать фотофиксацию общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей). Автопоезды данного типа (110 м2 полуприцеп + тягач) имеют шесть осей, однако в Акте отражены показатели распределения осевых нагрузок на пять осей, в этой связи показатель нагрузки на каждую отдельную ось завышен. Вышеуказанное говорит о том, что Административный орган в нарушение статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ не проверял материалы дела перед вынесением Постановления.

Нет никаких оснований полагать, что на момент фиксации нарушения пункт АПВГК работал исправно. Постановление вынесено с грубым нарушением порядка проверки материалов нарушения, в связи с этим нет никаких оснований доверять изложенным в нем сведениям.

При назначении административного наказания Административным органом не учтено, что Заявитель относится к микропредприятиям. В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении № по делу №, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф, назначаемый юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе и микропредприятиям, назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

На момент фиксации нарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «КАМТЭК» (далее -Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является Sitrak c г/н №. Из представленных Арендатором документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМТЭК» и ООО «СИАНА» заключен договор-заявка № на перевозку груза «Крепеж 30 грузовых мест 20 т 82 м3» по маршруту: 

<

адрес>, автопоезд: FОТОN Е №, водитель ФИО3, дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство проехало 6 пунктов взвешивания до рассматриваемого. Иных постановлений по данному транспортному средству Заявитель не получал. В этой связи, нет никаких оснований доверять показаниям данного пункта АПВГК. 

Административным органом не исследована возможность получения специального разрешения на перевозку груза. Из представленных ООО «КАМТЭК» документов следует, что перевозился делимый груз. Действующее правовое регулирование не предусматривает возможность выдачи специального разрешения для перевозки тяжеловесных делимых грузов. Административный орган не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, то есть не исследовал возможность получения специального разрешения на перевозимый груз.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не правомочен выносить постановления об административных правонарушениях, совершенных на территории Сибирского федерального округа.

Из материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является 31 км 100 м а/д Омск - Нижняя Омка граница 

<

адрес>, однако, Постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ распространялась лишь на территорию субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа: 

<

адрес>, города федерального значения Москва, в регионах транспортного обслуживания Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги (в том числе в границах 

<

адрес>) и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, а также в границах внутренних водных путей Центрального федерального округа Российской Федерации с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам (пункт 1 Приказа Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта но Центральному федеральному округу»).

Таким образом, МТУ Ространснадзора по ЦФО, ошибочно получившее материалы настоящего нарушения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должна была передать данные материалы по подведомственности - в МТУ Ространснадзора по СФО.

Защитник ООО «Премьер ТЛ» Ящук И.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в возражении просила отказать в удовлетворении требований ООО «Премьер ТЛ» по доводам изложенным в нем и рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 00:59:36 по адресу: 31 км 100 м а/д Омск - Нижняя Омка граница Новосибирской области, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37,72% (3,772 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,772 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ООО «Премьер Транслогистик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деяние ООО «Премьер Транслогистик» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фиксация нагрузок на оси транспортного средства была внесена без учета погрешности на скорость движения автопоезда. Погрешность результатов измерений нагрузок на оси транспортного средства, указанная в акте, не соответствует стандартам, то, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений. Данным приказом вносятся изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений пунктов АПВГК где пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевых нагрузок ТС при скорости св. 20 до 140 км/ч на АПВГК изготовленной по Варианту № составляют ±16 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные относятся к пунктам весового и габаритного контроля автоматическим «АПВГК» зарегистрированным в ФИФ под номером № и не имеет никакого отношения к установленному на участке 31 км 100 м а/д Омск - Нижняя Омка граница 

<

адрес> комплексу весогабаритного контроля «АРХИМЕД» зарегистрированным в ФИФ под номером 71822-18. Согласно описанию типа на данное средство измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевых нагрузок на ось ТС и группу осей составляет +- 10% вне зависимости от скорости движения транспортного средства. 

В связи с этим измерения нагрузки на оси транспортного средства согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведены с учетом погрешности в 10%. 

Вопреки доводам жалобы максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации нарушения составляет 10 т., что подтверждается информацией КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-166), таким образом указанная в Акте нагрузка соответствует действительности.

Доводы о том, что фотоматериалы к Акту не позволяют определить количество осей транспортного средства, однако в Акте отражены показатели распределения осевых нагрузок на пять осей, в этой связи показатель нагрузки на каждую отдельную ось завышен, суд отклоняет, так как транспортное средство государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ двигалось через АПВГК «АРХИМЕД» ARW00191 с четырехосным прицепом, одна из осей находилась в поднятом состоянии, что повлияло на результаты измерения, данные обстоятельства подтверждается информацией КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-166) и видеоматериалом (л.д.195).

Оснований полагать, что на момент фиксации нарушения пункт АПВГК работал не исправно не имеется, поскольку сбоев в работе указанного комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» № ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Работа АПВГК «АРХИМЕД» ARW00191 осуществлялась в штатном режиме, что подтверждается информацией КУ ОО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-62), свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), сертификатом об утверждении типа средств измерений № (л.д.64), актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), проколом проверки АПВГК «АРХИМЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Убедительных доказательств сбоев в работе указанного АПВГК в момент фиксации правонарушения, а также, недостоверности произведенных измерений, суду не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КОАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 4.1.2 КОАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КОАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч.2 ст. 4.1.2 КОАП РФ отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащий ООО «Премьер ТЛ» автомобиль находился во владении и пользовании ООО «КАМТЭК» по договору аренды, судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Представленный договор аренды грузового автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премьер Транслогистик» и ООО «Камтэк», акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют о реальном выбытии транспортного средства из владения Общества и передачи его вышеуказанному лицу, действующему в своих интересах.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, следует, что автомобиль марки Sitrak C7H, г.р.з. №, передан ООО «Камтэк» ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.1 названного договора аренды определено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается ежемесячно и состоит из двух частей: постоянная часть в размере 85 000 руб. и переменная часть в размере уплаченных арендодателем денежных средств в счет возмещения вреда дорогам согласно сведениям из личного кабинета в системе «Платон» арендодателя.

Пунктом 4.2 определено, что постоянная часть арендной платы за первый неполный месяц пользования транспортным средством составляет 30 000 руб.

Пунктом 4.3. Стороны согласовали график внесения денежных средств в счет постоянной и переменной части арендной платы: 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, 3 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, последующие месяцы до 30 и 31 числа каждого месяца, последние платежи должны быть внесены – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ООО «Премьер Транслогистик» перечислил получателю ООО «Камтэк» единственный платеж в размере 88 594,20 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей по указанному договору согласно графику, а также расходов связанных с текущим и капитальным ремонтом транспортного средства (по условиям договора возложено на арендатора) в материалы дела не представлено. 

В материалы дела по запросу суда представлен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" и ООО «Премьер Транслогистик» (л.д.145), дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) и акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

По условиям вышеуказанного договора, пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ООО «Премьер Транслогистик» было обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

При этом согласно материалам дела сведения о возвращении данного бортового устройства отсутствуют. 

По информации, представленной ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы "Платон", открытую на ООО «Премьер Транслогистик», производило юридическое лицо, что также опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании ООО «Камтэк» (л.д.143).

Следует отметить и то обстоятельство, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Премьер Транслогистик» воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КОАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приложенные к жалобе путевой лист №, транспортные накладные (в количестве 13 штук) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор –заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица ООО «Камтэк».

Следует отметить, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Премьер Транслогистик» является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а ООО «Камтэк» - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, представленные ООО «Премьер ТЛ» доказательства, не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО «Камтэк».

Доводы жалобы о том, что перевозился делимый груз, а действующее правовое регулирование не предусматривает возможность выдачи специального разрешения для перевозки тяжеловесных делимых грузов, суд отвергает, так как эти доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств перевозящих тяжеловесный делимый груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "

<

адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не правомочен выносить постановления об административных правонарушениях, совершенных на территории Сибирского федерального округа, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) N 13Б-23фс от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом оснований для передачи данных материалов по подведомственности - в МТУ Ространснадзора по СФО в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Премьер Транслогистик» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Премьер Транслогистик» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «Премьер Транслогистик», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Премьер Транслогистик» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Премьер Транслогистик» Ящука Ильи Алексеевича без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин