№1-435/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Воротниковой Н.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Тобольска Тюменской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплачен.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и достоверно зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес>, где в вышеуказанное время у строения № по 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Г. и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа, который оплатил отец. ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом состоянии и выехал из дома на мопеде в сторону 

<

адрес>. Там около пункта приема металла встретил знакомого, с которым выпил пива. При этом сидел на мопеде, двигатель которого был заглушен. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ. В служебной автомашине его попросили предъявить права и документы. Их при себе не было, поэтому они свозили его домой. После этого сотрудники ГАИ в служебной автомашине включили видеокамеру и стали оформлять протокол, хотя он пояснил, что не передвигался уже на мопеде. Алкотестер показал результат 0,65 мг/л, его отстранили от управления мопедом, который передали М. (том № л.д.104-107).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В подтверждение виновности ФИО2 в судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что заступил на ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут совместно с Г., патрулировали 

<

адрес>. Когда ехали со стороны 

<

адрес>, увидели, как от пункта приема металла отъезжает мопед, решили остановить его для проверки документов. Кроме водителя там был еще пассажир. Остановили его и попросили предъявить документы. Документов у него при себе не оказалось, поэтому свозили его домой, где отец этого водителя вынес им документы. Мопед в это время закатили на территорию пункта приема металла. От водителя почувствовали запах алкоголя, поэтому в машине включили видеозапись и стали составлять протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель не отрицал факт употребления алкоголя. Приезжал его отец и предлагал договориться. Был составлен материал. 

Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания, а также добавил, что мопед ехал, чтобы остановить его перегородили ему дорогу. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил Г. и попросил подъехать к пункту приема металла на 

<

адрес>, так как его сына остановили сотрудники ГИБДД. Там он увидел, что ФИО2 находится в автомашине сотрудников ГИБДД. Ему объяснили, что ФИО2 управлял мопедом в нетрезвом состоянии, поэтому мопед передали ему. Он его загрузил в автомашину и увез. Г. ему позже сказал, что ФИО2 не управлял мопедом, а просто его катил.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО2, управляющий мопедом №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (том № л.д. 16).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил продув с применением технического средства измерения алкотестера 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, при производстве видеозаписи, проведено исследование в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,65 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО2 согласен (том № л.д. 17,18).

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД, а именно управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты. С протоколом ФИО2 ознакомлен, замечаний к протоколу нет (том № л.д. 20).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нарушения, на основании ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержано транспортное средство мопед 

<

данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2 Транспортное средство передано М. Задержание транспортного средства осуществлено под видеозапись (том № л.д. 21).

Из копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с оплатой в УФК по Тюменской области (Комитет финансов администрации г. Тобольска) (том № л.д. 135-138).

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, которое выдано в ГИБДД города Тобольска ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 не оплачен (том № л.д. 30).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен платеж на сумму 27 208 рублей 21 копейка Г. в счет погашения административного штрафа. Получателем указан УФК по Тюменской области (МО МВД России «Тобольский») (том № л.д.146).

Согласно информационному письму из комитета финансов администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комитете финансов администрации города Тобольска факт оплаты ФИО2 административного штрафа отсутствует (том № л.д. 148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен СD-диск, с имеющимися на нём тремя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлено, что видеозапись ведётся в патрульной автомашине сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», в автомобиле находятся ФИО2, командир взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» П., старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Г.. При воспроизведении видеозаписей зафиксированы: факт составления протоколов в отношении ФИО2, а также факт освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> (том № л.д. 59-67).

Согласно протоколам очных ставок между ФИО2 и свидетелями Г., П. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Г., П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на работе. Около 20 часов 50 минут они заметили как от строения №, расположенного по 

<

адрес> начинает движение мопед 

<

данные изъяты>, и приняли решение остановить мопед. Г. подошёл к водителю мопеда, им оказался ФИО2, Г. представился, объяснил причину остановки и попросил ФИО2 представить документы, но последний пояснил, что документы находятся дома. После чего, они проехали к ФИО2 домой, его отец передал им документы, на месте от ФИО2 они почувствовали запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился, результат оказался 0,65 промилей, далее они составили административный протокол, в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. Все действия сопровождались фиксацией на видеозапись, о чём ФИО2 был заранее предупрежден.

ФИО2 подтвердил показания свидетелей Г. и П. частично и пояснил, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, он сидел на мопеде, мотор мопеда был заглушен, движение на мопеде он не осуществлял (том № л.д. 109 -113, 114-118).

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем Р. и свидетелями Г., П. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл к товарищу по 

<

адрес>. На углу 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, встретил знакомого ФИО2, который проезжал мимо на мопеде. Р. остановил ФИО2, они разговаривали. В ходе разговора предложил ФИО2 выпить пиво, которое у него было с собой. Они выпили пиво по одной банке. После чего, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли два сотрудника полиции в форме, подошли к ФИО2, который в это время сидел на мопеде. Сотрудники ГАИ увели ФИО2 в патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль постоял некоторое время, а потом уехал вместе с ФИО2, после чего они вернулись, ФИО2 находился в автомобиле на заднем сиденье. Р. всё время стоял, возле мопеда.

Свидетели Г., П. показания свидетеля Р. подтвердили частично и пояснили, что данного молодого человека рядом с ФИО2 не было, сзади ФИО2 сидел несовершеннолетний, который спрыгнул и убежал в левую сторону от пункта приема металла (том № л.д. 119-121, 122-124). 

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписями, которыми зафиксировано составление протоколов в отношении ФИО2

Также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын решил прокатиться на мопеде. Через некоторое время он ему позвонил и попросил найти документы, забрав их уехал. Позже сын попросил его подъехать, и от сотрудников ГИБДД он услышал, что ФИО2 в алкогольном опьянении. Ранее сына привлекали к административной ответственности за аналогичное правонарушение, был назначен штраф в сумме 30 000 рублей, который оплатили. 

Свидетель Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9-10 часов утра он шел к товарищу на улицу 

<

адрес>, с улицы 

<

адрес> ехал ФИО2 на мопеде. Он его остановил, с собой было 2 банки пива, предложил ему выпить. Выпили по баночке, он даже не допил, выбросил. Появились сотрудники ДПС, без световых сигналов. ФИО2 стоял, придерживал мопед. Сотрудники сразу к нему подошли, посадили в машину. Они сидели в машине, разговаривали. Потом узнал, что они ездили за документами. Подъехал отец – Г., который ему сказал, что оформляют документы по поводу того, что ФИО2 в нетрезвом состоянии ехал, его остановили. Р. сказал, что его никто не останавливал, просто стояли, и сотрудники ДПС подъехали. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО2 не управлял транспортным средством, он просто облокотился на него. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана. 

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Г., П., согласно которых, патрулируя 

<

адрес>, они увидели двигающийся мопед, остановили его для проверки документов и обнаружили, что водитель в состоянии опьянения, о чем и были составлены протоколы. Свидетель М. подтвердил, что забирал мопед по просьбе Г., так как в отношении ФИО2 составлялись протоколы, он был отстранен от управления транспортным средством.

Приведенные показания логичны, последовательны, оценены судом с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, поскольку они подтверждаются также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> прошёл тест на состояние алкогольного опьянения, результат которого по показаниям прибора составил 

<

данные изъяты>, результаты прибора ФИО2 не оспаривал и был согласен; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD – диск, с имеющимися на нём тремя видеозаписями, в ходе осмотра которого установлено, что видеозапись ведётся в патрульной автомашине сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», где зафиксировано, что в автомобиле находятся ФИО2, П., Г., а также факт составления протоколов в отношении ФИО2 и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>.

Факт того, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно информационному письму из комитета финансов администрации города Тобольска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен. Исследованный в судебном заседании чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает, поскольку в нем указаны частично другие реквизиты для оплаты, а не те, которые были указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель платежа и КБК), кроме того, исполнен он не самим ФИО2, и на меньшую сумму, чем назначен штраф.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что он не управлял мопедом после того, как выпил пива, а также свидетеля Р. о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 не передвигался, а просто облокотился на мопед, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей П., Г. о том, что мопед ими был замечен в движении и именно остановлен. Свидетель защиты Г. не был очевидцем произошедшего, его показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортными средством ФИО2 якобы по причине того, что фактически он был отстранен от управления транспортными средством без участия понятых и видеофиксации, поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что данный протокол был составлен с использованием видеофиксации.

Не основан на законе довод защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по уголовному делу. Это процессуальный документ, в соответствии с которым проводится предварительное расследование. Указание в резолютивной части постановления на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 также не ставит под сомнение законность данного документа, поскольку в описательной части постановления указано, что мопед был остановлен именно под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Неверное имя в резолютивной части является технической ошибкой и не свидетельствует, что уголовное дело возбуждено в отношении другого лица. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что не установлено в ходе предварительного расследования, мог ли ФИО2 употреблять алкогольные напитки уже после его задержания сотрудниками полиции, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он уже был в состоянии алкогольного опьянения на тот момент, когда появились сотрудники ГИБДД, что не отрицает и сам ФИО2, а впоследствии не покидал поле зрения сотрудников ГИБДД. Кроме того, свидетель Р. пояснил, что употреблял пиво с ФИО2 в утреннее время, то есть до того, как был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает возможным уточнить, что ФИО2 управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством, поскольку именно это было установлено в ходе судебного заседания и вменено ФИО2 при описании преступного деяния органами предварительного расследования, что в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ не увеличит объем предъявленного обвинения, не нарушит право на защиту, поскольку не изменяет объективную сторону преступления.

По правилам ч. 2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, от родственников и соседей жалобы не поступали, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в ОУУП МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 139), на «Д» учёте у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том № л.д. 129), ранее не судим (том № л.д. 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы не будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2019 года..

Судья Н.Н. Рудинок