2-6498/2020

10RS0011-01-2020-012541-22

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В., 

при секретаре Карасёвой Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по следующим основаниям. Ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «Карелия-Опен», которым не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать заявление о признании ООО «Карелия-Опен», несостоятельным (банкротом). Действуя в рамках полномочий, определенных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, 27.12.2017 с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 23.01.2018 по делу № А26-13755/2017 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 04.04.2018 по делу № А26-13755/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Карелия-Опен» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 18.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Карелия-Опен» № А26-13755/2017 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закон о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «Карелия-Опен» № А26-13755/2017 арбитражный управляющий ФИО2 02.10.2018 обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 164.000 руб. вознаграждения за осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карелия-Опен», а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28.799 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 по делу № А26-13755/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 10.09.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. ФНС России исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 192.799 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 711643 от 22.08.2019. Истец просит взыскать с руководителя ООО «Карелия-Опен» ФИО1 в пользу ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, убытки в сумме 192.799 руб. 51 коп.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «Карелия-Опен» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с руководителя ООО «Карелия-Опен» ФИО1 в пользу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, убытки в сумме 192.799 руб. 51 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по известному суду адресу: 

<

адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». 

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес ФИО1 - 

<

адрес>, по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК от 22.10.2020. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО1 заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы арбитражного дела № А26-13755/2017, приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карелия-Опен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 27.04.2011 по адресу: 185003, 

<

...>.

Директором ООО «Карелия-Опен» с 17.02.2014 по 27.02.2019 являлся ФИО1 М В. Единственным участником Общества являлась ФИО3

По состоянию на 26.01.2017 общая задолженность ООО «Карелия-Опен» по налоговым платежам составляла 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 М В., как руководитель должника ООО «Карелия-Опен», с учетом наличия у Общества признаков неплатежеспособности (юридическое лицо остановило свою деятельность, в результате чего должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов), был обязан на основании ст. 9 Закона о банкротстве направить в Арбитражный Суд Республики Карелия заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

В связи с наличием у ООО «Карелия-Опен» просроченной задолженности по налоговым платежам ФНС России 27.12.2017 обратилась в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 23.01.2018 по делу № А26-13755/2017 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 04.04.2018 по делу № А26-13755/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Карелия-Опен» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2018 делу № А26-13755/2017 о введении наблюдения в отношении ООО «Карелия-Опен» суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении ООО «Карелия-Опен» опубликована в системе «Электронное правосудие» 04.04.2018. 

Уведомление о введении процедуры наблюдения и требование о предоставлении документов направлены в адрес ООО «Карелия Опен» 09.04.2018, то есть по истечении 2-х рабочих дней с даты введения процедуры. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.05.2018 письмо прибыло в адрес ООО «Карелия Опен» 14.04.2018 и ожидает адресата в месте вручения. 

В связи с тем, что руководителем ООО «Карелия-Опен» в добровольном порядке необходимые документы не были переданы временному управляющему, в рамках процедуры банкротства ООО «Карелия-Опен» временным управляющим ФИО2 17.05.2018 подано заявление об истребовании документов у руководителя должника ФИО1

В судебном заседании 21.06.2018 по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документов было установлено, что определение о назначении судебного разбирательства, направленное в адрес должника вернулось с отметкой об отсутствии адресата. 

По этой причине судебное разбирательство было отложено на 10.06.2018, а затем на 19.07.2018 для выяснения адреса руководителя должника и извещении его о месте и времени судебного разбирательства. 

Определение суда о месте и времени судебного разбирательства, направленное по адресу регистрации ФИО1, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи с отметкой «об истечении срока хранения».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 делу № А26-13755/2017 заявление временного управляющего ООО «Карелия-Опен» ФИО2 удовлетворено. У руководителя ООО «Карелия-Опен» ФИО1 истребованы для передачи временному управляющему перечень имущества ООО «Карелия-Опен», в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку документы, необходимые для исследования временному управляющему не переданы, временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Карелия-Опен» также сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что Управление, анализируя представленную руководителем должника ФИО1 бухгалтерскую отчетность ООО «Карелия-Опен» за 2013 год установило, что активы должника составляли 

<

данные изъяты>., из них основным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем должник перешел на упрощенную систему налогообложения, так согласно данным бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год сумма активов в размере 

<

данные изъяты> перешла в состав финансовых и других оборотных активов. В 2015 году этот показатель увеличился и составлял 

<

данные изъяты>.

По данным последней упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной руководителем должника ФИО1 10.04.2017 за 2016 год, общая сумма активов на отчетную дату составила 

<

данные изъяты> - финансовые и другие оборотные активы, в данный состав активов входит дебиторская задолженность контрагентов, включая задолженность покупателей и заказчиков, суммы выданных поставщикам и подрядчикам авансов и предоплат, кредиторская задолженность – 

<

данные изъяты>., займы - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, руководитель ООО «Карелия-Опен» ФИО1 возложенную на него обязанность по передаче первичных документов и материальных ценностей (подтверждающих и расшифровывающих состав финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности должника), арбитражному управляющему ФИО2 не исполнил.

29.08.2018 собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источников финансирования дальнейшей процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Карелия-Опен» № А26-13755/2017 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Истец указывает, что неисполнение руководителем ООО «Карелия-Опен» обязанности, возложенной на него ст. 64 Закона о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018, лишило возможности выявления активов должника, в том числе дебиторской задолженности с целью ее последующего взыскания.

В рамках дела о банкротстве ООО «Карелия-Опен» № А26-13755/2017 арбитражный управляющий ФИО2 02.10.2018 обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 164.000 руб. вознаграждения за осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карелия-Опен», а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28.799 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 по делу № А26-13755/2017 суд взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 164.000 руб. вознаграждения за осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карелия-Опен», 28.799 руб. 51 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 по делу № А26-13755/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-западного округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А26-13755/2017 оставлены без изменения.

ФНС России исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 192.799 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, вследствие не обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, что с учетом вскрывшихся в ходе рассмотрения дела обстоятельств послужило основанием для несения ФНС России судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, осуществлявшему временное управление ООО «Карелия-Опен», в размере 192.799 руб. 51 коп.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, ФНС России обратилась в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Карелия-Опен» банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеприведенные положения утратившей силу ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» воспроизведены в ст. 61.13 данного Закона в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и приведенные законоположения, суд полагает, что, обозначенная в п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция виновности ответчика в ходе рассмотрения дела им не опровергнута, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, либо причинение вреда иными лицами не доказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, подлежат взысканию убытки в сумме 192.799 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.055 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, убытки в сумме 192.799 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5.055 руб. 99 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.