Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-466/2026 (22-11050/2025) Судья Шамок С.Н.

Дело №1-636/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Вергасовой М.Х.,

судей: Новиковой Ю.В., Савиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1 и действующей в его интересах адвоката Серебрякова Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

Осужденный приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2025 года по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 28.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Серебрякова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в период с 14.00 часов 25 января 2025 года по 23.17 часов 26 января 2025 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении угона автомобиля признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым с учетом данных о его личности.

Полагает, что приговор суда постановлен без должного учета смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что он ранее не судим, оказывал содействие следствию, что доказывает его полное осознании совершенных им незаконных действий, а также указывает на его намерение исправиться.

Обращает внимание на его связь с семьей, что указывает на его устойчивую адаптацию в обществе. Полагает, что длительное лишение свободы существенно скажется на его моральных устоях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «

<

...>») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. 

<

...>, который он на стадии предварительного следствия оценил в 600 000 рублей. В январе 2025 года он решил отремонтировать автомобиль и обратился на станцию техобслуживания для ремонта коробки передач «Транс Геар» («Trans Gear») по адресу: 

<

...>. Ремонт должны были произвести за 10 дней. По поводу ремонта он общался напрямую с хозяином СТО «Trans Gear» по имени «Леонид», также в сервисе он видел работающего там парня по имени «Владимир». Ключи от автомобиля вместе с документами при сдаче авто в ремонт он передавал «Леониду». 25.01.2025 примерно в 23 часа 54 минуты ему поступил звонок от сотрудников полиции инспектора ГИБДД, который сообщил, что его автомобиль «

<

...> попал в ДТП в Центральном районе г. Санкт-Петербурга под управлением водителя в алкогольном опьянении, на что он ответил, что автомобиль 16.01.2025 им был сдан в ремонт в фирму «Trans Gear». Сотрудник полиции ему сказал обратиться с заявлением об угоне автомобиля по телефону «112», а затем отправиться в ближайший отдел полиции и лично написать заявление о преступлении, а именно об угоне его авто, что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС взвода №... ОР ЛПС ГАИ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которым с 20 часов 00 минут 25.01.2025 по 08 часов 00 минут. 26.01.2025 он заступил на службу по охране общественного порядка и дорожного движения на территории Центрального района Санкт-Петербурга совместно с ИДПС сержантом полиции 123 Около 23 часов 00 минут 25.01.2025 при патрулировании района по ул. Жуковского в г. Санкт-Петербурге они заметили автомобиль «№..., который показался им странным, т.к. автомобиль качало из стороны в сторону. Они поехали за данным автомобилем, увидев это, водитель стал пытаться от них скрыться, увеличив скорость. Указанный автомобиль двигался по ул. Восстания к Невскому проспекту от ул. Жуковского в г. Санкт-Петербурге, 25.01.2025 в 23 часа 17 минут он при помощи светосигнальной громкоговорящей установки выдвинул водителю автомобиля «№..., законные требования об остановке транспортного средства, однако водитель требования не выполнил, не справился с управлением и попал в ДТП – въехал в 

<

...> в г. Санкт-Петербурге. Они с коллегой остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к указанному автомобилю, предъявив свои служебные удостоверения его водителю. Водитель представился ФИО1. Далее им было выдвинуто требование о предоставлении документов на право управления автомобилем «№..., а также о предоставлении документов, удостоверяющих личность. ФИО1 выполнить законные требования отказался, стал убегать, но был ими остановлен. При этом от ФИО1 пахло алкоголем, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, оказывал сопротивление при задержании. После задержания ФИО1 был доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «№..., был помещен на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимается авторемонтной деятельностью в автомастерской расположенной по адресу: 

<

...>, лит.Д к. 2, где арендует помещение - бокс. Примерно за две недели до событий, исследуемых судом, в автомастерскую пришел молодой человек, который представился ему как ФИО3, 27 лет, рассказал о своей тяжелой жизненная ситуации, нуждаемости в денежных средствах для проживания и готовности к любой работе. Он, Свидетель №1, посчитал возможным взять с испытательным сроком ФИО3 на работу, и в течение всех рабочих дней ФИО3 выполнял работу чернорабочего. На период его работы он, Свидетель №1, предоставил ФИО3 ключ от ремзоны. За весь период трудоустройства ФИО3 документы, удостоверяющие его личность не предоставлял, так как с его слов у него имеется двойное гражданство с Республикой Казахстана и предоставить какой-либо документ он не может в связи с их отсутствием. О месте проживания ФИО3 ему, Свидетель №1, известно не было. 17.01.2025 в автомастерскую поступил на эвакуаторе на ремонт коробки передач автомобиль «№..., 1995 года выпуска, после осмотра автомашины с хозяином автомашины Александром была обговорена стоимость ремонта, составлен заказ-наряд и от хозяина автомобиля он, Свидетель №1, получил один комплект ключей и СТС, которое находилось в салоне автомобиля, ключ располагался в ремзоне у его рабочего места в металлической коробке. 24.01.2025 ремонт автомобиля был успешно выполнен, но не проверен, о чём он позже сообщил «Александру» по его номеру телефона. Около 20 часов 30 минут он закончил свой рабочий день, собрал свои вещи, также положил ключ от автомобиля в металлическую коробку, расположенную рядом с его рабочим столом, закрыл на ключ ремзону и убыл в адрес своего проживания. В выходные и праздничные дни его автомастерская не работает. Перед уходом он увидел ФИО3 за территорией автомастерской, который просто находился рядом, он сообщил что закончил свои дела. Спросив его имеется ли у него ключ от ремзоны автомастерской, он ответил, что данный ключ при нём отсутствует, так как он его потерял. Правда это или нет он не стал выяснять. После чего 25.01.2025 он, Свидетель №1, также приезжал в мастерскую по своим личным делам, автомобиль был на месте, но не в самой ремзоне, а рядом с боксом, сохранность ключей он не проверял, поскольку не собирался работать с машиной. Видеокамеры как таковой у него в автомастерской не имеется. Так же в мастерской не было следов присутствия кого-то, кроме него. 26.01.2025 около 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон стали звонить сотрудники полиции Московского района г. Санкт-Петербурга, которые сообщили ему, что некое лицо в Центральном районе г. Санкт-Петербурга задержали сотрудники ГИБДД за управлением вышеуказанным автомобилем. Также оперативными сотрудниками была предоставлена фотография задержанного, в котором он опознал ФИО3, который у него работал. Заехав в автомастерскую он, Свидетель №1, обнаружил отсутствие автомобиля «№... 1995 года выпуска, после чего прибыл в адрес расположения УМВД Центрального района.

а также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.06.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал в лице, изображенном на фотографии №... мужчину, который проходил стажировку в его автомастерской в январе 2025. Результат опознания: ФИО1 (л.д. 124-129);

- иным документом: рапортом о задержании от 28.01.2025, согласно которому 28.01.2025 около 13 часов 50 минут у д. 95 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге задержан гр. ФИО1 (л.д. 134):

- заключением авто-товароведческой эксперта №... от 06.10.2025, согласно выводам которого определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№..., 1995 года выпуска, по состоянию на 25.01.2025 не представляется возможным, одновременно экспертом установлена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 25.01.2025, до полученных им повреждений, которая составляет 409 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем до перехода к судебным прениям в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С позицией государственного обвинителя согласилась сторона защиты, потерпевший Потерпевший №1 против данной квалификации действий подсудимого возражений не высказал.

Суд обоснованно согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку при производстве по делу не были опровергнуты последовательные показания ФИО1 о том, что у него не было умысла на кражу транспортного средства, представленными доказательствами умысел на тайное хищение автомобиля доказан не был.

Судебная коллегия в этой части в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в приговоре, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицировав его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, поскольку из исследованных судов материалов уголовного дела, в частности ответа на запрос из УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга в отношении иностранного гражданина ФИО1 и копии приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2025 года следует, что он на момент совершения преступления находился на территории РФ незаконно.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе признание вины ФИО1 в совершении угона автомобиля, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам полиции при своем допросе об обстоятельствах совершения преступления им не сообщалось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия также не находит, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания и исправления осужденного.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 с т. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом приведены мотивы назначения отбывания наказания ФИО1 именно в колонии общего режима с учетом совокупности данных о личности ФИО1, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: